Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 19АП-7367/20 по делу N А35-11422/2018

г. Воронеж

30 января 2024 г.

Дело N А35-11422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ботвинникова В.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ИП Михалева Н.П.: Михалев Н.П., паспорт гражданина РФ;

от Михалевой Ю.В.: Горлов П.И., представитель по доверенности от 01.08.2022 N 46 АА 1676656, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление "Телеком" Мазурина А.Ю.: Абакумов А.В., представитель по доверенности от 01.04.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Михалева Николая Петровича на определение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2023 по делу N А35-11422/2018

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление "Телеком" Агнеевой Елены Константиновны к ИП Михалеву Николаю Петровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу, возбужденному по заявлению ФНС России о признании ООО "Строительно-монтажное управление "Телеком" (ИНН 4632050532, ОГРН 1054639016915) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2019 принято заявление ФНС России о признании ООО "Строительно-монтажное управление "Телеком" (далее - ООО "СМУ "Телеком", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2021 в отношении ООО "СМУ "Телеком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Агнеева Е.К.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Агнеева Е.К.

Определением суда от 15.03.2023 Агнеева Е.К. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "СМУ "Телеком" утвержден Мазурин А.Ю.

Конкурсный управляющий ООО "СМУ "Телеком" Агнеева Е.К. (далее- заявитель) 20.08.2022 обратилась в суд с заявлением к ИП Михалеву Н.П. (далее - ответчик) о признании недействительными перечислений с расчетного счета должника 4 147 400 руб. и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде обязания Михалева Н.П. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 147 400 руб.

С учетом дальнейших уточнений заявитель просил признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств ИП Михалеву Н.П. по платежным поручениям: от 28.06.2017 N 2810 на сумму 176 000 руб.; от 11.07.2017 N2998 на сумму 220 000 руб.; от 04.09.2017 N 3837 на сумму 200 000 руб.; от 22.09.2017 N 4126 на сумму 257 000 руб.; от 18.10.2017 N 4465 на сумму 127 000 руб.; от 18.10.2017 N 4466 на сумму 323 000 руб.; от 24.10.2017 N 4641 на сумму 380 000 руб.; от 27.10.2017 N 4729 на сумму 169 400 руб.; от 01.11.2017 N 4870 на сумму 100 000 руб.; от 02.11.2017 N 4894 на сумму 250 000 руб.; от 09.11.2017 N 4964 на сумму 200 000 руб.; от 10.11.2017 N 4993 на сумму 400 000 руб.; от 14.11.2017 N 5139 на сумму 300 000 руб.; от 23.11.2017 N 5202 на сумму 187 000 руб.; от 30.11.2017 N 5317 на сумму 500 000 руб.; от 28.12.2017 N 5845 на сумму 358 000 руб., а также применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 147 400 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "СМУ "Телеком" к Михалеву Н.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено в части. Признана недействительной сделка по перечислению Михалеву Н.П. с расчетного счета должника денежных средств на общую сумму 2 657 400 руб. 00 коп. в период с 28.06.2017 по 28.12.2017. Применены последствия недействительности сделки: с Михалева Н.П. в конкурсную массу ООО "СМУ "Телеком" взысканы денежные средства в размере 2 657 400 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Михалев Н.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2023 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции Михалев Н.П. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений), представил возражения на позицию конкурсного управляющего ООО "СМУ "Телеком" Мизурина А.Ю.

Представитель Михалевой Ю.В. также поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в пояснениях.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СМУ "Телеком" Мазурина А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в пояснениях, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства были выявлены факты совершения должником операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ИП Михалева Н.П. на общую сумму 4 147 400 руб. по следующим платежным поручениям:

N п.п.	Дата	Сумма, руб.	Назначение платежа	Реквизиты счета получателя
2810	28.06.2017	176 000	Оплата по счету N 91 от 28.06.2017 за аренду техники (DITCH WITCH 3700DD) Сумма l76000-00 Без налога (НДС)	ИП Михалев Николай Петрович р/с 40802810933000002992 БИК 043807606
2998	11.07.2017	220 000	Оплата по счету N 2 от 11.07.2017 за аренду техники (DITCH WITCH 3700DD) Сумма 220000-00 Без налога (НДС)	ИП Михалев Николай Петрович р/с 40802810933000002992 БИК 043807606
3837	04.09.2017	200 000	Оплата по договору аренды спец. техники (DITCH WITCH 3700DD) от 10.06.2017, Сумма 200000-00 Без налога (НДС)	ИП Михалев Николай Петрович р/с 40802810933000002992 БИК 043807606
4262	22.09.2017	257 000	Оплата по договору аренды	ИП Михалев Николай Петрович р/с
			спец. техники (DITCH WITCH	40802810933000002992
			3700DD) от 10.06.2017, Сумма	БИК 043807606
			257 000-00 Без налога (НДС)
4465	18.10.2017	127 000	Оплата по договору аренды спец. техники (DITCH WITCH 3700DD) от 10.06.2017, Сумма l27000-00 Без налога (НДС)	ИП Михалев Николай Петрович р/с 40802810933000002992 БИК 043807606
4466	18.10.2017	323 000	Оплата по договору поставки материалов N 3 от 16.10.2017 Сумма 323000-00 В т.ч. НДС ( l8%) 49271-19	ИП Михалев Николай Петрович р/с 40802810933000002992 БИК 043807606
4641	24.10.2017	380 000	Оплата по договору N 4 от 23.10.2017 за установку ЭТЦ-l609 Сумма 380000-00 Без налога (НДС)	ИП Михалев Николай Петрович р/с 40802810933000002992 БИК 043807606
4729	27.10.2017	169 400	Оплата по договору поставки материалов N 3 от 16.10.2017 Сумма l69400-00 Без налога (НДС)	ИП Михалев Николай Петрович р/с 40802810933000002992 БИК 043807606
4870	01.11.2017	100 000	Оплата по договору поставки материалов N 3 от 16.10.2017 Сумма l00000-00 Без налога (НДС)	ИП Михалев Николай Петрович р/с 40802810933000002992 БИК 043807606
4894	02.11.2017	250 000	Оплата по договору поставки материалов N 3 от 16.10.2017 Сумма 250000-00 Без налога (НДС)	ИП Михалев Николай Петрович р/с 40802810933000002992 БИК 043807606
4964	09.11.2017	200 000	Оплата по договору аренды спец. техники (DITCH WITCH 3700DD) от 10.06.2017, Сумма 200000-00 Без налога (НДС)	ИП Михалев Николай Петрович р/с 40802810933000002992 БИК 043807606
4993	10.11.2017	400 000	Оплата по договору аренды спец. техники N 7 от 10.11.2017 Сумма 400000-00 Без налога (НДС)	ИП Михалев Николай Петрович р/с 40802810933000002992 БИК 043807606
5139	14.11.2017	300 000	Оплата по договорам аренды спец. техники N 1 от 10.06.2017, N7 от 10.11.2017 Сумма 300000-00 Без налога (НДС)	ИП Михалев Николай Петрович р/с 40802810933000002992 БИК 043807606
5202	23.11.2017	187 000	Оплата по договорам аренды спец, техники N 1 от 10.06.2017, N7 от l0.11.2017 Сумма 187000-00 Без налога (НДС)	ИП Михалев Николай Петрович р/с 40802810933000002992 БИК 043807606
5317	30.11.2017	500 000	Оплата по договору аренды	ИП Михалев Николай
			спец. техники N 7 от 10.11.2017 Сумма 500000-00 Без налога (НДС)	Петрович р/с 40802810933000002992 БИК 043807606
5845	28.12.2017	358 000	Оплата по акту сверки от 28.l2.2017 Сумма 358000-00 Без налога (НДС)	ИП Михалев Николай Петрович р/с 40802810933000002992 БИК 043807606
Всего: 4 147 400 руб.

Ссылаясь на то, что данные перечисления являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершены в период подозрительности, с заинтересованным лицом, и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в период с 28.06.2017 по 28.12.2017, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (24.01.2019) и в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Разрешая настоящий спор, Арбитражный суд Курской области, с учетом положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пункта 7, абзаца 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N308-ЭС16-1475, а также определения Арбитражного суда Курской области от 18.05.2023, определения Арбитражного суда Курской области от 19.05.2022 (измененного в части постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022), которыми установлена аффилированность должника и ООО "Инвестстрой" через учредителей Михалеву Ю.В. и Михалева Н.П., являющимися также поручителями ООО "СМУ "Телеком" по обязательствам перед Банком ЗЕНИТ (ПАО), пришел к выводу о наличии признаков аффилированности между ООО "СМУ Телеком" и ИП Михалевым Н.П.

Исследуя вопрос о наличии у должника на дату совершения оспариваемых перечислений признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции установил, что должник не обладал таковыми признаками, хотя и имел просрочки по некоторым обязательствам, но сам должник и ИП Михалев Н.П. в силу достаточного имущества должника не могли предполагать наличие указанных признаков, а должник продолжал погашать задолженность перед независимыми кредиторами.

Из материалов дела следует, что спорные платежи осуществлены за аренду техники по счетам N 91 от 28.06.2017, N 2 от 11.07.2017, по договорам аренды спец. техники N 1 от 10.06.2017, N 7 от 10.11.2017, по договору поставки материалов N 3 от 16.10.2017, договору N 4 от 23.10.2017 за установку ЭТЦ-l609.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было установлено, что бывший руководитель должника Михалева Ю.В. передала конкурсному управляющему Агнеевой Е.К. акты об оказании услуг по договору аренды спецтехники от 10.06.2017 (аренда DICH WITCH) от 31.08.2017 N 3 на сумму 270 000 руб., от 31.07.07.2017 N 2 на сумму 260 000 руб., от 30.11.2017 N 10 на сумму 270 000 руб., от 31.10.2017 N 5 на сумму 270 000 руб., акт об оказанных услугах по договору от 10.11.2017 N7 (аренда баровой установки) от 30.11.2017 N11 на сумму 420 000 руб., акт об оказании услуг по договору от 31.10.2017 N6 пусконаладка (настройка и пусконаладка освещения) от 07.11.2017 N9 на сумму 150 000 руб. Указанные акты конкурсный управляющий представил в суд, ответчиком данные доказательства оспорены не были.

При этом ответчик указал, что выполнение работ, оказание услуг и поставка товаров должнику произведены на сумму 4 147 400 руб., о чем свидетельствуют представленные им доказательства. Возмездность отношений подтверждается первичными документами, приобщенными в электронном виде в качестве приложений к дополнению к отзыву от 27.07.2023, материалами налоговой проверки в отношении ИП Михалева Н.П. в период осуществления им предпринимательской деятельности, представленными в дело (л.д. 115-123) и другими доказательствами по делу.

Так, ответчиком 27.07.2023 в материалы дела были представлены акты выполненных работ между ИП Михалевым Н.П. и ООО "СМУ "Телеком": от 30.06.2017 N 1 (аренда DITCH WITCH) на сумму 180 000 руб.; от 31.07.2017 N 2 (аренда DITCH WITCH) на сумму 260 000 руб.; от 31.07.2017 N 3 (аренда DITCH WITCH) на сумму 270 000 руб.; от 30.09.2017 N 4 (аренда DITCH WITCH) на сумму 270 000 руб.; от 31.10.2017 N5 (аренда DITCH WITCH) на сумму 270 000 руб.; от 03.11.2017 N8 (вязка тросов) на сумму 64 800 руб.; от 07.11.2017 N9 (настройка и пусконаладка освещения) на сумму 150 000 руб.; от 30.11.2017 N10 (аренда DITCH WITCH) на сумму 270 000 руб.; от 30.11.2017 N11 (аренда баровой установки) на сумму 420 000 руб.; от 14.12.2017 N12 (аренда DITCH WITCH) на сумму 140 000 руб.; от 28.12.2017 N13 (аренда баровой установки) на сумму 560 000 руб.,

а также следующие договоры, заключенные между ИП Михалевым Н.П. и ООО "СМУ "Телеком":

1) Договор от 16.10.2017 N 3, заключенный между ИП Михалевым Н.П. и ООО "СМУ "Телеком", по условиям которого поставщик обязуется поставить материалы (продукцию), а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях настоящего договора. Согласно пункта 3.1 договора стоимость договора составляет 492 400 руб. Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017.

2) Договор от 23.10.2017 N 4, заключенный между ИП Михалевым Н.П. и ООО "СМУ "Телеком", по условиям которого поставщик обязуется поставить баровую грунторезную установку ЭТЦ-1609, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях настоящего договора. Согласно пункту 3.1 договора стоимость договора составляет 380 000 руб. Пунктом 7.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017. В пункте 2.1 договора указано, что поставка осуществляется в течение срока действия договора.

3) Договор подряда от 31.10.2017 N 5, в соответствии с условиями которого ООО СМУ "Телеком" (заказчик) поручает и ИП Михалеву Н.П. (подрядчик) выполнить работы по вязке тросов д. 36 в количестве 6 штук. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 64 800 руб., стоимость работ включает в себя цену материалов, затрат на обеспечение и проведение работ и всего комплекса работ. Срок выполнения работ установлен с 31.10.2017 по 05.11.2017.

4) Договор подряда от 31.10.2017 N 6, в соответствии с условиями которого ООО СМУ "Телеком" (заказчик) поручает и ИП Михалеву Н.П. (подрядчик) выполнить работы по настойке и пусконаладке освещения на объекте "Автомобильная дорога Курск-Шумаково-Полевая через Лебяжье на участке км 3+700 км 5 +800 в Курской районе Курской области. Реконструкция". Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 150 000 руб., стоимость работ включает в себя цену материалов, затрат на обеспечение и проведение работ и всего комплекса работ.

5) Договор аренды спецтехники от 10.11.2017 N 7, в соответствии с условиями которого ИП Михалев Н.П. (арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО "СМУ "Телеком" (арендатор) спецтехнику Баровая машина ВЕ 294216для использования в соответствии с нуждами арендатора. Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 20 000 руб. в 1 машино-смена, включая все налоги. Пунктом 3.2 договора установлено, что платежи, предусмотренные в пункте 3.1, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля на расчетный счет арендодателя. Согласно пункту 4.1 договор заключен на срок с 10.11.2017 по 31.12.2017 и может быть продлен по взаимному согласию.

6) Договор аренды спецтехники от 10.06.2017, в соответствии с условиями которого ИП Михалев Н.П. (арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО "СМУ "Телеком" (арендатор) спецтехнику DITCH WITCH для использования в соответствии с нуждами арендодатора. Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 10 000 руб. в 1 машино-смена, включая все налоги. Пунктом 3.2 договора установлено, что платежи, предусмотренные в п. 3.1 договора выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля на расчетный счет арендодателя. Согласно пункту 4.1 договор заключен на срок с 10.06.2017 по 31.12.2017 и может быть продлен по взаимному согласию.

В материалы дела представлены товарные накладные в т.ч. от 24.10.2017 N 7 на сумму 380 000 руб. и т.д.

Кроме того, ответчиком ввиду прекращения предпринимательской деятельности и значительного срока окончания спорных хозяйственных операций, заявлялись ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, однако данные ходатайства судом удовлетворены не были.

При этом суд из анализа финансового состояния должника и движения денежных средств по банковской выписке заключил, что должник осуществлял предпринимательскую деятельность во второй половине 2017 года, а, значит, мог арендовать спецтехнику для производства работ. Тем не менее, представленных в материалы дела документов суд посчитал недостаточными для подтверждения перевода денежных средств в указанном размере, отметив, что оригиналов документов, надлежаще заверенных копий, либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об оказании услуг, предоставления товаров и т.д. в материалы дела не представлено. Суд также указал\л, что представленные в материалы дела скан-копии указанных документов не позволяют достоверно утверждать о времени и месте их составления. Ввиду непредставления оригиналов документов в материалы дела установить их действительность невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, с учетом сведений Гостехнадзора о наличии в собственности Михалева Н.П. в спорный период трактора DITH WITH 3700DD и баровой грунторезной машины БГМ-2У, актов оказании услуг по договору аренды спецтехники от 10.06.2017 (аренда DICH WITCH) от 31.08.2017 N 3 на сумму 270 000 руб., от 31.07.07.2017 N 2 на сумму 260 000 руб., от 30.11.2017 N 10 на сумму 270 000 руб., от 31.10.2017 N5 на сумму 270 000 руб., акта об оказанных услугах по договору от 10.11.2017 N 7 (аренда баровой установки) от 30.11.2017 N11 на сумму 420 000 руб., пришел к выводу о реальности правоотношений должника и ИП Михалева Н.П. по аренде спецтехники (трактора и баровой установки) на сумму 1 490 000 руб.

Относительно оставшихся перечислений суд заключил, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств существования между должником и ИП Михалевым Н.П. реальных правоотношений по аренде спецтехники, поставкам продукции, установки ЭТЦ-1609.

Судом сделан вывод о том, что перечисления должника ИП Михалеву Н.П. в размере 2 657 400 руб. не имеют документального и финансового обоснования, а также какой-либо экономической целесообразности. Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств ИП Михалеву Н.П. в размере 2 657 400 руб.

Апелляционная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в апелляционной жалобе и пояснениях ответчик ссылается на реальность хозяйственных взаимоотношений с должником по договорам, на основании которых были совершены оспариваемые платежи, указывая также на то, что конкурсным управляющим не было заявлено возражений относительно представленных Михалевым Н.П. в материалы настоящего обособленного спора первичных документов. Согласно позиции заявителя жалобы, наличие неточностей в первичных документах в случае ошибки при оформлении бухгалтерских документов само по себе не является безусловным основанием для вывода о мнимости совершенных сделок.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы, исходя из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", положений статьи 268 АПК РФ, по ходатайству Михалева Н.П. в связи с обоснованием им невозможности представления документов в суд первой инстанции, приобщены к материалам дела оригиналы документов, которые также были приобщены судом первой инстанции в виде электронных документов (акты выполненных работ между ИП Михалевым Н.П. и ООО "СМУ "Телеком", товарные накладные, заключенные между ИП Михалевым Н.П. и ООО "СМУ "Телеком" договоры аренды, поставки, подряда).

Ответчиком представлены пояснения относительно объема и необходимости выполненных работ, которые лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, документально не опровергнуты.

Представленные Михалевым Н.П. в обоснование позиции ответчика доказательства участвующим в деле лицами документально не оспорены, являются относимыми и допустимыми доказательствами в рамках настоящего спора. Каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, об исключении доказательств либо о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ в установленном порядке не заявлено.

Реальность возникших между ООО "СМУ "Телеком" и ИП Михалевым Н.П. взаимоотношений, помимо представленных документов, подтверждается их необходимостью в текущей деятельности должника для выполнения ряда работ по заключенным договорам и контрактам. Основным видом деятельности ООО "СМУ "Телеком" является "42.22 Строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями". Иные виды деятельности связаны со строительством, производством монтажных, кровельных, отделочных работ и прочими сферами.

Исходя из сведений о выполнении строительно-монтажных работ от 15.03.2018, подписанных на тот момент генеральным директором ООО "СМУ "Телеком" Холодковым В.Ф., должник за период с 2012 по 2017 годы выполнял работы по договорам, государственным и муниципальным контрактам с ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", ПАО "ВЫМПЕЛКОМ", ОАО "СОЮЗТЕЛЕФОНСТРОЙ", ОАО "РЖД", ЗАО "АВТОДОР", ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" и другими организациями, для выполнения работ по которым и были заключены договоры с ИП Михалевым Н.П. в рамках исполнения которых получены спорные денежные средства.

Кроме того, как указывалось выше, суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований управляющего, пришел к выводу, что должник осуществлял предпринимательскую деятельность во второй половине 2017 года и мог арендовать спецтехнику для производства работ. В связи с этим, с учетом представленных в дело доказательств, материалами обособленного спора подтверждается и его участниками не оспаривается возможность Михалева Н.П. предоставлять специальную технику в аренду должнику, оказывать услуги (выполнять работы) и поставлять соответствующие товары. Представленные акты и товарные накладные не оспаривались конкурсным управляющим и признаны действительными учредителем должника, подтверждают реальность возникших между ООО "СМУ "Телеком" и Михалевым Н.П. отношений.

Учитывая установленные обстоятельства, представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждена обоснованность перечисления должником ответчику оспариваемых сумм, а представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о фактическом наличии и исполнении договорных обязательств.

При этом апелляционный суд учитывает, что наличие у сторон оспариваемых сделок при их заключении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсным управляющим не доказано. Ни из условий заключенных между должником и ответчиком договоров, ни из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что оспариваемые перечисления были совершены сторонами заведомо с целью причинения ущерба интересам кредиторов должника. Сам по себе факт аффилированности должника и ответчика, в отсутствие негативных последствий в результате совершения оспариваемых сделок, не влечет их недействительность.

Приведенные выше обстоятельства документально не опровергнуты, каких-либо конкретных доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, пояснения сторон, учитывая объем фактически оказанных услуг, представленных материалов и произведенных спорных выплат должником ответчику приходит к выводу, что при сопоставлении объемов фактически оказанных услуг, поставки товаров и т.д. и общей суммы перечислений, сальдо взаимных обязательств в пользу должника составляет 118 200 руб. Аргументированных возражений участниками настоящего спора не заявлено (статья 65 АПК РФ).

В этой связи, неосновательно полученные в период с 28.06.2017 по 28.12.2017 ответчиком от должника денежные средства в общей сумме 118 200 руб. следует признать недействительными и применить последствия недействительности, взыскав с Михалева Н.П. в конкурсную массу ООО "СМУ "Телеком" денежные средства в указанной сумме (статья 167 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2023 следует изменить и признать недействительными платежи по перечислению Михалеву Н.П. с расчетного счета должника на общую сумму 118 200 руб. в период с 28.06.2017 по 28.12.2017, применить последствия недействительности, взыскав с Михалева Н.П. в конкурсную массу ООО СМУ "Телеком" денежные средства в размере 118 200 руб. В остальной части требования конкурсного управляющего должника следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления Арбитражным судом Курской области было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. (определение суда от 21.10.2022).

При подаче жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку от 14.08.2023.

Таким образом, с учетом положений статьей 110-112 АПК РФ, результата рассмотрения апелляционной жалобы и размера удовлетворенных требований, государственная пошлина за рассмотрение заявления судом первой инстанции в размере 5 829 руб. 01 коп. относится на должника, в размере 170 руб. 99 коп. - на ответчика, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 914 руб. 40 коп. относится на должника и подлежит взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2023 по делу N А35-11422/2018 изменить.

Признать недействительными платежи по перечислению Михалеву Николаю Петровичу с расчетного счета должника на общую сумму 118 200 руб. 00 коп. в период с 28.06.2017 по 28.12.2017. Применить последствия недействительности, взыскав с Михалева Николая Петровича в конкурсную массу должника - ООО "Строительно-монтажное управление "Телеком" (ИНН 4632050532, ОГРН 1054639016915) денежные средства в размере 118 200 руб. 00 коп.

В остальной части требования конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление "Телеком" Агнеевой Елены Константиновны к ИП Михалеву Николаю Петровичу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Телеком" (ИНН 4632050532, ОГРН 1054639016915) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5829 руб. 01 коп. за рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление "Телеком" Агнеевой Е.К. к ИП Михалеву Н.П.

Взыскать с Михалева Николая Петровича в доход федерального бюджета 170 руб. 99 коп. государственной пошлины за рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление "Телеком" Агнеевой Е.К. к ИП Михалеву Н.П.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Телеком" (ИНН 4632050532, ОГРН 1054639016915) в пользу Михалева Николая Петровича государственную пошлину в размере 2914 руб. 40 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.В. Ботвинников Л.М. Мокроусова