Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 08АП-4569/20 по делу N А75-1911/2016

город Омск

21 июля 2020 г.

Дело N А75-1911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4569/2020) Салтыкова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2020 года по делу N А75-1911/2016 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по жалобе Салтыкова Валерия Николаевича на действия (бездействия) арбитражных управляющих Хабибовой Лилии Радиковны, Попова Юрия Валерьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИСК Конструктив" (ОГРН 1118601002574, ИНН 8601045138),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Всемиров" (далее - ООО "Всемиров", заявитель) 26.02.2016 обратилось в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (далее - ООО "ИСК "Конструктив", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2016 заявление ООО "Всемиров" признано обоснованным, в отношении ООО "ИСК "Конструктив" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Завадовский Георгий Геннадьевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 по делу N А75-1911/2016 ООО "ИСК "Конструктив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Завадовского Георгия Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Попов Юрий Валерьевич (далее по тексту - Попов Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2018 Попов Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИСК "Конструктив".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2018 конкурсным управляющим ООО "ИСК "Конструктив" утверждена Хабибова Лилия Радиковна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИСК "Конструктив" прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2019 по делу N А75-1911/2016 о прекращении производства по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2019 определение от 15.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1911/2016 отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

10.12.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился Салтыков Валерий Николаевич (далее по тексту - Салтыков В.Н., кредитор) с жалобой на действия (бездействия) арбитражных управляющих ООО "ИСК Конструктив" Хабибовой Л.Р., Попова Ю.В. по необращению в суд с ходатайствами об изменении очередности требований кредиторов ООО "ВСЕМИРОВ", ООО "Приуралстрой", ПАО Банк "ВТБ". Просил изменить в реестре требований кредиторов ООО "ИСК Конструктив" очередность кредиторов ООО "ВСЕМИРОВ", ООО "Приуралстрой", ПАО Банк "ВТБ" отнеся их к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2020 производство по жалобе Салтыкова Валерия Николаевича прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Салтыков В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно имеющемуся в материалах дела реестру требований кредиторов ООО "ИСК Конструктив" требования Салтыкова В.Н. (номер кредитора по реестру - 3) учтены в таблице 18 в пунктах 1, 2 (лист 16 реестра); согласно имеющемуся в материалах дела отчету конкурсного управляющею о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства требования Салтыкова В.Н. учтены в таблице 4.6.3 в пункте 3.3 (лист 18 отчета). Таким образом, полагает, что на дату вынесения обжалуемого определения заявитель являлся конкурсным кредитором должника с требованиями по финансовым санкциям в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, ввиду чего в силу статей 2, 34 Закона о банкротстве Салтыков В.Н., как конкурсный кредитор, являлся лицом, участвующим в данном деле о банкротстве и обладал правом на обращение в суд с жалобой. Согласно позиции подателя жалобы, Салтыков В.Н. являлся заинтересованным лицом, чьи права были нарушены действиями (бездействием) конкурсных управляющих, в результате чего (нарушения очередности выплат) ему были причинены убытки в размере 1 544 284 руб. 18 коп.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.07.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 07.07.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 14.07.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

13.07.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевича поступили письменные пояснения, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закон о банкротстве.

Согласно названной норме права в деле о банкротстве рассматриваются:

заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1);

разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона;

жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

Пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

Салтыков В.Н. обратился с настоящим заявлением, полагая, что является кредитором должника, требования которого до настоящего времени в полном объеме не погашены.

Так, определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2016 по делу N А75-1911/2016 в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "ИСК "Конструктив" включено требование Салтыкова В.Н. в размере 10 000 руб. денежной компенсации морального вреда, в третью очередь - неустойку в размере 477 758 руб. 16 коп., штраф в пользу потребителя в размере 243 879 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2016 по делу N А75-1911/2016 в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "ИСК "Конструктив" включены требование Салтыкова В.Н. в размере 10 000 руб. денежной компенсации морального вреда, в третью очередь - неустойку в размере 545 097 руб. 96 коп., штраф в пользу потребителя в размере 277 548 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2016 по делу N А75-1911/2016 требования Салтыкова В.Н. признаны обоснованными пи подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИСК "Конструктив" о передаче жилого помещения - однокомнатная квартира N 6, 1-ый этаж, подъезд 1, площадь 28,64 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Нягань, л. Мира, д. 7, стоимостью 1 288 800 руб.

В процессе процедуры банкротства ООО "ИСК "Конструктив" требования Салтыкова В.Н. в общем размере 20 000 руб., учтенные в составе первой очереди реестра требований кредиторов, были погашены в полном объеме (10 000 руб. - 03.03.2018 и 10 000 руб. - 11.05.2016), что не оспаривается подателем жалобы и подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.05.2020 (подан посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр").

16.05.2017 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Приуралстрой" о намерении приобрести права на объект незавершенного строительства: "Многоквартирный жилой дом по ул. Мира 7, в г. Нягань" (трехэтажный многоквартирный жилой дом общей площадью 938,64 кв.м. по адресу: Ханты-мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Мира 7) и права аренды на земельный участок (кадастровый номер 86:13:0101012:190, площадью 1300 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Мира 7), и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2018 приобретателю ООО "Приуралстрой" передано имущество застройщика ООО "ИСК "Конструктив": объект незавершенного строительства: "Многоквартирный жилой дом по ул. Мира 7, в г. Нягань" (трехэтажный многоквартирный жилой дом общей площадью 938,64 кв.м. по адресу: Ханты-мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Мира 7) и права аренды на земельный участок (кадастровый номер 86:13:0101012:190, площадью 1300 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Мира 7).

Приобретателю ООО "Приуралстрой" переданы обязательства застройщика ООО "ИСК "Конструктив" в отношении требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ИСК "Конструктив" и реестр требований о передаче жилых помещений.

Полагая, что требования о передаче жилого помещения Салтыкова В.Н. (1 544 284 руб. 18 коп.), включённые в третью очередь реестра требований кредиторов должника, погашены в результате передачи объекта незавершенного строительства новому застройщику на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2018, суд первой инстанции заключил, что поскольку Салтыков В.Н. не обладает статусом участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом, производство по жалобе подлежит прекращению.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу третьему пункта 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.

В силу пункта 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее в целях настоящего параграфа - приобретатель). В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

К обязательствам застройщика, которые могут переданы приобретателю в соответствии с пунктом 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (далее - обязательства застройщика).

В соответствии с пунктом 5 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве к приобретателю имущества и обязательств застройщика не могут быть предъявлены участниками строительства иные требования, кроме требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, а также требований участников строительства о передаче жилых и нежилых помещений по сделкам, заключенным с учетом требований статей 201.8-1 и 201.8-2 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 201.1 Закона о банкротстве реестр требований участников строительства - реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений и требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежные требования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.15-2 на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства. При этом денежные требования участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, признаются погашенными.

С учетом изложенного, приобретатель осуществляет погашение всех обязательств застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства путем передачи помещений в натуре, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Применительно к настоящему обособленному спору, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ИСК "Конструктив" учтены требования Салтыкова В.Н. в размере 1 544 284 руб. 18 коп., из них неустойка в общем размере 1 022 856 руб. 12 коп., штраф в пользу потребителя в размере 521 428 руб. 06 коп.

В соответствии с вышеуказанными нормами Закона о банкротстве, обязательства застройщика по неустойке и штрафным санкциям не подлежат погашению приобретателем имущества, ввиду чего оснований полагать, что в результате вынесения определения суда от 25.04.2018 требования Салтыкова В.Н. были погашены в полном объеме путем применения подобного способа исполнения обязательств перед кредиторами должника, не имеется.

По состоянию на 28.05.2020 требования кредитора Салтыкова В.Н. в размере 1 544 284 руб. 18 коп. (неустойка и штрафные санкции) не исключены арбитражным управляющим из реестра требований кредиторов (сведения о наличии задолженности отражены в реестре), сведений о погашении данных денежных требований также не имеется.

Статьями 34, 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Согласно подпункту 6 пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

На основании пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2018 N Ф04-6880/2016 по делу N А45-14678/2015.

Таким образом, Салтыков В.Н. на дату обращения в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражных управляющих Попова Ю.В., Хабибовой Л.Р., а также на дату рассмотрения апелляционной жалобы не утратил статус конкурсного кредитора ООО "ИСК "Конструктив".

По причинам, изложенным выше, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе Салтыкова В.Н. на действия (бездействия) арбитражных управляющих Попова Ю.В. и Хабибовой Л.Р. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, заявление кредитора подлежало рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что прекращение производства по делу по основаниям, приведенным в обжалуемом определении, не соответствует нормам действующего законодательства и не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В данном случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал спор по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2020 по делу N А75-1911/2016 подлежит отмене, жалоба Салтыкова В.Н. в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению по существу на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Апелляционная жалоба Салтыкова В.Н. подлежит удовлетворению.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4569/2020) Салтыкова Валерия Николаевича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2020 года по делу N А75-1911/2016 отменить.

Жалобу Салтыкова Валерия Николаевича на действия (бездействия) арбитражных управляющих Хабибовой Лилии Радиковны, Попова Юрия Валерьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИСК Конструктив" (ОГРН 1118601002574, ИНН 8601045138), направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова