Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 17АП-15267/16 по делу N А60-54055/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2020 г. N Ф09-569/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 июля 2020 г.

Дело N А60-54055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Балдиной,

в отсутствии лиц, участвующих в дел, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" несовершеннолетней Богдановой Юлии Олеговны в лице доверительного управляющего Щетниковой Марины Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2020 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей И.В. Чураковым

в рамках дела N А60-54055/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (ОГРН 1106623006929, ИНН 6623073495) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

09.12.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Трак Инжиниринг" (ИНН 6671309912, ОГРН 1106671001942) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СпецАвтоТранс" (ИНН 6623073495, ОГРН 1106623006929).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 заявление ООО "Трак Инжиниринг" о признании ООО "СпецАвтоТранс" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015, стр.50.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 ООО "СпецАвтоТранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 02.01.2015. Конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Д.И.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 18.07.2015, стр.65.

30.09.2019 участник общества "СпецАвтоТранс" Богданова Ю.О. в лице законного представителя Щетниковой М.В. обратилась с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Васильчука Д.И. убытков, в котором Щетникова М.В. просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Васильчука Д.И., выразившиеся в необращении в полицию с заявлением о преднамеренном банкротстве должника, непроведении анализа платежей должника за 2014 год; допущении включения в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО "Трак Инжиниринг", в то время как она отсутствует. Кроме того, указала, что конкурсный управляющий не проверял полномочия лиц, являвшихся на собрания кредиторов должника, не проводил собрания кредиторов; не заявил о краже имущества ООО "СпецАвтоТранс"; не исполнил решения суда по сделкам, признанным недействительными; допустил неверные расчеты сальдо встречных обязательств; незаконно реализовал имущество должника (земельный участок).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 в удовлетворении заявления Щетниковой М.В. отказано в полном объеме.

26.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Васильчука Д.И. о взыскании с Богдановой Юлии Олеговны в лице Щетниковой Марины Владимировны в в его пользу судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2020 года (резолютивная часть от 18.05.2020) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Богдановой Ю.О. в лице законного представителя Щетниковой М.В. в пользу Васильчука Д. И. в возмещение судебных издержек взыскано 50 000 рублей. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Щетникова М.В., действующая как законный представитель несовершеннолетнего единственного учредителя (участника) должника Богдановой Ю.О., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Щетникова М.В. указывает на то, что обращение доверительного управляющего было направлено лишь на установление юридического факта недобросовестного поведения конкурсного управляющего Васильчука Д.И. по правилам главы 27 АПК РФ, как таковой, спор о праве не заявлялся. В связи с чем, в отсутствии материально-правового спора издержки, понесенные при рассмотрении указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли и по правилам главы 9 АПК РФ распределению не подлежат. Также полагает недоказанным факт оплаты по платежному поручению N 2061 от 25.02.2020, которое указания на договор об оказании юридических услуг от 05.10.2019 не содержит, именно спорных юридических услуг, а не услуг, оказанных по иным эпизодам дела о банкротстве. Неразумным считает размер оказанных услуг, который несоразмерен трудовому участию представителя в рассмотрении обособленного спора. Отмечает, что обращение доверительного управляющего Щетниковой М.В. в суд с заявлением было осуществлено в интересах ООО "СпейАвтоТранс", соответственно, взыскание должно быть направлено на юридическое лицо. Васильчук Д.И., заключая договор об оказании юридических услуг, выступал в качестве индивидуального предпринимателя, тогда как заявление о возмещении расходов направляется им уже как должностным лицом. При этом, указание за счет каких средств и за счет кого им была произведена оплата отсутствует. Обращает внимание, что с учетом материального положения Щетниковой М.В., взысканная сумма 50 000 рублей является значительной, обрекает ее и дочь на отказ от самого необходимого в течение длительного времени.

Конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя конкурсным управляющим в материалы дела в электронном виде представлен договор оказания юридических услуг от 05.10.2019, заключенный между ИП Брызгаловым М.А. (исполнитель) и ИП Васильчуком Д.И. (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность предоставления услуг в области правовой работы, перечень которых приведен в Приложении к настоящему договору (пункт 1.1 договора) (л.д.6-8).

Приложением 1 к договору оказания юридических услуг является техническое задание, в соответствии с которым исполнитель оказывает следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-54055/2014 в рамках заявления Щетниковой М.В. о взыскании с конкурсного управляющего ООО "СпейАвтоТранс" Васильчука Д.И. убытков; составление мотивированной позиции на заявление о взыскании убытков (л.д.8 оборот).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 60 000 рублей.

31.12.2019 сторонами подписан отчет об оказанных услугах к техническому заданию, договору оказания юридических услуг от 05.10.2019, в соответствии с которым обозначенные выше услуги исполнителем оказаны заказчику, претензий, замечаний и возражений по срокам и качеству оказанных услуг не имеется (л.д.9).

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение N 2061 от 25.02.2020 на сумму 60 000,00 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 4 от 25.02.2020 за юридические услуги" (л.д.10).

Таким образом, факт несения конкурсным управляющим расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей находит документальное подтверждение материалами дела.

Аргументы заявителя жалобы о том, что представленное платежное поручение об оплате юридических услуг не может быть принято в качестве надлежащего доказательства несения расходов, поскольку в отсутствии ссылок на конкретный договор оказания услуг, длительные сложившиеся отношения с представителем Брызгаловым М.А. оплату именно в связи с рассмотрением спора по данному эпизоду не подтверждает, отклонены апелляционным судом как необоснованные.

Каких-либо доказательств, способных вызвать сомнения у апелляционного суда в действительности оплаты именно по спорному договору, суду не представлено; соответствующие доводы жалобы бездоказательны и документально не подкреплены; факт использования указанного платежного поручения в качестве документа, подтверждающего оплату услуг по иным договорам оказания услуг в рамках других обособленных споров по делу, не находит своего подтверждения материалами спора.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности спора, его категорию, исходя из объема и фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции (обеспечено участие в двух судебных заседаниях, сформирована и поддержана правовая позиция по спору), а также, учитывая руководящие разъяснения вышестоящих судов, счел возможным взыскать с Богдановой Ю.О. в лице законного представителя Щетниковой М.В. в пользу Васильчука Д.И. судебные расходы в сумме 50 000 рублей, вместо заявленных - 60 000 рублей.

Апелляционный суд считает выводы суда по существу рассмотренного спора мотивированными, данные выводы не являются произвольными, основаны на оценке конкретных доказательств по делу и исследования всех обстоятельств, которые имеют отношение к решению спорного вопроса, оценкой конкретных обстоятельств спора, фактически оказанных представителем конкурсного управляющего услуг.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные доказательства, объем оказанных услуг в рамках настоящего обособленного спора, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой о том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора отвечающими критериям разумности являются расходы в общей сумме 50 000 рублей. Взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществления работы квалифицированного специалиста.

Оснований для выводов о чрезмерности и дальнейшего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, в том числе со ссылками на материальное положение Щетниковой М.В., не усматривает.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы жалобы относительно ошибочного определения судом субъектности спора, необходимости обращения взыскания судебных расходов непосредственно на должника, в интересах которого и от его имени были обжалованы действия Васильчука Д.И., апелляционным судом исследованы и отклонены.

Аналогично приводимым доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В силу положений подпункта 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении жалоб являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в силу положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, правомерно взысканы судом первой инстанции с лица, обратившегося с соответствующей жалобой на действия конкурсного управляющего, единственного участника должника Богдановой Ю.О., законным представителем которой выступает Щетникова М.В.

Ссылка на тот факт, что обращение в суд было обусловлено необходимостью установления юридического факта в смысле главы 27 АПК РФ, не обоснована, поскольку исходя из требований заявления Богдановой Ю.О. в лице законного представителя Щетниковой М.В., оно представляло собой жалобу на действия управляющего, рассмотренную судом в соответствии с нормами процессуального законодательства и законодательства о банкротстве в качестве отдельного обособленного спора в рамках настоящего банкротного дела.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что Васильчук Д.И., заключая договор об оказании юридических услуг, выступал в качестве индивидуального предпринимателя, тогда как заявление о возмещении расходов направляется им уже как должностным лицом, при этом, указание за счет каких средств и за счет кого им была произведена оплата отсутствует, безосновательно.

Васильчук Д.И. в возражениях на жалобу указывает, что расходы в данном случае при рассмотрении судом жалобы на его действия понесены лично арбитражным управляющим для защиты своих интересов, а не за счет ООО "СпецАвтоТранс".

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Поскольку доказательства того, что оплата услуг произведена Васильчуком Д.И. за счет средств должника, отсутствуют, суд правомерно взыскал судебные расходы в размере 50 000 рублей в пользу Васильчука Д. И.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие с данной судом оценкой, основанием для отмены судебного акта являться не может.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. В удовлетворении жалобы Щетниковой М. В., действующей как законный представитель несовершеннолетнего единственного учредителя (участника) должника Богдановой Ю. О. следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Ошибочно уплаченная Щетниковой М.В. государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 150 руб. возврату не подлежит, поскольку представленная в электронном виде копия чека-ордера от 28.05.2020 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины (подлинник платежного документа не представлен). Вопрос о возврате ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины может быть решен в установленном порядке при предоставлении подлинника чека-ордера, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2020 года по делу N А60-54055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова