Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 03АП-2975/20 по делу N А69-880/2020

г. Красноярск

21 июля 2020 г.

Дело N А69-880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "22" мая 2020 года по делу N А69-880/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (ОГРН 1172468025960, ИНН 2465164277, далее - ООО "СТ-ТБО", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва (далее - министерство, ответчик) о признании недействительным приказа от 30.03.2020 N 74-од.

При подаче заявления ООО "СТ-ТБО" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 30.03.2020 N 74-од.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 мая 2020 года заявление удовлетворено, действие приказа от 30.03.2020 N 74-од, вынесенного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва, приостановлено до рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в обжалуемом определении не приведены мотивы, по которым суд удовлетворил ходатайство; судом первой инстанции не установлено насколько испрашиваемая обеспечительная мера исполнима, эффективна и обеспечивает баланс интересов.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не направил.

К апелляционной жалобе Министерством приложены дополнительные доказательства, а именно копии: соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва от 29.05.2018; приказов Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 20.04.2020 N 92, N 93; уведомления Общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" от 17.03.2020 о приостановке оказания услуг в области ТКО.

Суд, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении указанных документов к материалам дела для проверки выводов суда первой инстанции, доводов ответчика, заявленных при первоначальном рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, своих представителей не направили, от общество поступило ходатайствово об отложении рассмотрения судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в других судебных заседаниях. Суд, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отклонить заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство является внутренней организационной работой общества и, в отсутствие доказательств наличия у общества одного единственного представителя и занятости законного представителя общества, не свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о приятии обеспечительных мер является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции не мотивировано, принимая во внимание следующее.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1 названной статьи арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Часть 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 данного Постановления указано, что арбитражным судам при принятии обеспечительных мер следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не принимают обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно приведенным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающихся применения судами мер по обеспечению заявления, при обращении с заявлением об обеспечении заявления заявитель должен:

обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"),

обосновать каким образом заявленная им обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер");

представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из заявления необходимость принятия обеспечительных мер общество обосновывало тем, что приостановление действия оспариваемого приказа позволит ему заключать договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и предотвратить ситуацию правовой неопределенности, при которой потребители могут быть введены в заблуждение относительно субъекта оказания услуг по вывозу отходов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, уведомлением от 17.03.2020 ( то есть до издания оспариваемого приказа) общество приостановило свою деятельность регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в одностороннем порядке, с 21.04.2020 к указанным обязанностям приступило муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" на основании приказа ответчика N 92-од.

Ввиду указанных обстоятельств, негативные последствия, о которых указывает общество в заявлении о принятии обеспечительных мер, на момент его рассмотрения наступить в принципе не могут, напротив, принятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к прекращению деятельности по вывозу отходов на спорной территории, что причинит значительный ущерб ответчику, нарушит интересы государства, третьих лиц.

Таким образом, заявитель не обосновал причины обращения в суд первой инстанции с данным заявлением, не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, данные доказательства и мотивы отсутствуют и в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления общества и принятия заявленной обеспечительной меры не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "22" мая 2020 года по делу N А69-880/2020 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин