Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 14АП-3692/20 по делу N А66-12825/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2020 г. N Ф07-12279/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

20 июля 2020 г.

Дело N А66-12825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" и общества с ограниченной ответственностью "ПРО ФАКТОР" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2020 года по делу N А66-12825/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРО Фактор" (ОГРН 5167746194468, ИНН 7709976250; адрес: 117342, Москва, улица Бутлерова, дом 17, комната 248 этаж 3; далее - ООО "ПРО Фактор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" (адрес: 170032, город Тверь, шоссе Московское, дом 157; ОГРН 1136952000756, ИНН 6950161416; далее - АО "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом", Институт) о взыскании 12 244 679 руб. 49 коп. - неустойка, начисленная за период с 28.11.2018 по 10.02.2020 на основании п.9.3 договора на выполнение проектно-изыскательских работ N ГП-39-839/2014 от 08.10.2014, а также неустойка, начисленная на основании п.9.3 договора на выполнение проектно-изыскательских работ NГП-39-839/2014 от 08.10.2014 за период с 11.02.2020 по день фактического погашения задолженности, в связи с несвоевременной оплатой работ, выполненных по вышеуказанному договору, право требования взыскания которой перешло к заявителю по договору уступки прав требования (цессии) от 30.05.2019 N Ц-27/2019 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено: АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2020 года по делу N А66-12825/2019 с АО "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" в пользу ООО "ПРО Фактор" взыскано: 10 132 733 руб. 75 коп. - неустойки, начисленной за период с 28.11.2018 по 10.02.2020 на основании п.9.3 договора на выполнение проектно-изыскательских работ N ГП-39-839/2014 от 08.10.2014; неустойку, начисленную за каждый день просрочки оплаты на основании п.9.3 договора на выполнение проектно-изыскательских работ N ГП-39-839/2014 от 08.10.2014 за период с 11.02.2020 по день фактической оплаты основного долга ответчиком. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "ПРО Фактор" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Верховный суд не устанавливает какие-либо правоотношения, относящиеся к лицам, участвующим в деле, а также нормы, закрепляющие применение за весь период начисления пени единой ставки рефинансирования ЦБ на дату вынесения решения. Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что решение Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-19798/2018 является преюдициональным по отношению к настоящему делу. Ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%, начисляемая по задолженности, возникшей из договора от 08.10.2014, не подлежит изменению. Суд первой инстанции безосновательно ухудшил положение истца, не применив ставку ЦБ РФ, установленную решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-19798/2018.

Институт в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения.

Институт с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Исходя из буквального толкования п.9.3 договора, следует, что стороны не предусмотрели последующего доначисления процентов по день фактического погашения задолженности. Спорный долг истцом приобретен по договору цессии по заниженной стоимости.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между АО "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" (заказчик) и АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ N ГП-39-839/2014 от 08.10.2014 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по обследованию строительных конструкций, выполнить инженерно-строительные изыскания и выполнить разработку Технической документации (далее - Работы) по объекту "Реконструкция здания цеха гетероцепных волокон с целью создания производства ПАН-прекурсора по технологии ДМСО и высокопрочного углеродного волокна на его основе" в объеме и в соответствии с Заданием на разработку проектной документации (Приложение N 1 к Договору), Техническим заданием на разработку проектной документации (Приложение N 2 к Договору). Исполнитель получает утвержденные Заказчиком Задание на разработку проектной документации, Техническое задание и Исходные данные на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Цена Договора на весь период выполнения Работ составляет 105 000 000 (Сто пять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 16 016 949 (шестнадцать миллионов шестнадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 15 копеек (пункт 4.1).

Окончательный расчет за Результат работы производится Заказчиком в точение 365 календарных дней с даты подтверждения комплектности ФАУ Главгосэкспертиза Технической документации, являющейся предметом договора (пункт 5.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.10.2014).

Согласно пункту 9.3 договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков платежей Исполнитель вправе истребовать с Заказчика неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 4 от 29.01.2015 стороны увеличили цену договора в связи с включением в его предмет дополнительного объема работ. Так, цена договора на весь период выполнения Работ составляет 115 144 701 руб. 72 коп., в том числе НДС 18 % - 17 564 446 руб. 03 коп.

По результатам выполнения и приёмки работ сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ N 56 от 24.12.2014 г. и N 08 от 29.05.2015 г.. Подписан итоговый акт приёмки выполненных работ от 29 мая 2015 года.

Поскольку работы Заказчиком не оплачены в полном объеме, за ним образовалась задолженность в размере 115 144 701 руб. 72 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках дела N А66-19798/2018, начислив на сумму долга договорную неустойку за период с 30.12.2015 по 27.11.2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2019 по делу N А66-19798/2018, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, Постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 24.12.2019, суд:

- прекратил производство по делу в части взыскания 826 000 рублей убытков;

- взыскал с АО "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом", г. Тверь, (ОГРН 1136952000756, ИНН 6950161416) в пользу АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" 145 942 409 руб. 82 коп., в том числе 115 144 701 руб. 72 коп. - основного долга, 30 797 708 руб. 10 коп. - неустойки, а также 193 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал с пропорциональным отнесением судебных расходов на истца.

АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (цедент) и ООО "Про Фактор" (цессионарий) 30.05.2019 заключили договор N Ц-27/2019 уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к АО "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом", принадлежащие цеденту на основании договора от 08.10.2014 N ГП-39-839/2014.

Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования передано на общую сумму задолженности в размере 150 752 095 руб. 07 коп., включающую долг и неустойку, а так же неустойку на будущее (п. 1.3.).

В соответствии с пунктом 2.3 договора цессии права цедента переходят к цессионарию с момента полной оплаты по договору.

Платежными поручениями от 13.06.2019 N 239 на 79 999 000 руб., от 10.06.2019 N 236 на 1 000 руб. цессионарием произведена оплата по договору цессии.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено АО "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" по почте 18.06.2019 г.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А66-19798/2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019 г., суд, по ходатайству ООО "Про Фактор", заменил в порядке процессуального правопреемства Акционерное общество "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" на Общество с ограниченной ответственностью "Про Фактор".

Истец, ссылаясь на то, что в нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил своевременно работы, выполненные по договору на выполнение проектно-изыскательских работ N ГП-39-839/2014 от 08.10.2014 несвоевременно, обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 12 244 679 руб. 49 коп. - неустойки, начисленной за период с 28.11.2018 по 10.02.2020 на основании п.9.3 договора на выполнение проектно-изыскательских работ N ГП-39-839/2014 от 08.10.2014, а также неустойки, начисленной на основании п.9.3 договора на выполнение проектно-изыскательских работ N ГП-39-839/2014 от 08.10.2014 за период с 11.02.2020 по день фактического погашения задолженности, право требования взыскания которой перешло к истцу по договору уступки прав требования (цессии) от 30.05.2019 N Ц-27/2019 (в редакции уточнений).

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил их частично.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции согласен.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2019 по делу N А66-19798/2018, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, Постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 24.12.2019, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору на выполнение проектно-изыскательских работ N ГП-39-839/2014 от 08.10.2014 и взыскана задолженность по оплате работ в сумме 115 144 701 руб. 72 коп., а также 30 797 708 руб. 10 коп. - неустойки за период с 30.12.2015 по 27.11.2018, начисленной на основании п. 9.3 договора на выполнение проектно-изыскательских работ N ГП-39-839/2014 от 08.10.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 244 679 руб. 49 коп. - неустойки, начисленной за период с 28.11.2018 по 10.02.2020 на основании п.9.3 договора на выполнение проектно-изыскательских работ N ГП-39-839/2014 от 08.10.2014, а также неустойки, начисленной на основании п. 9.3 договора на выполнение проектно-изыскательских работ N ГП-39-839/2014 от 08.10.2014 за период с 11.02.2020 по день фактического погашения задолженности, в связи с несвоевременной оплатой работ, выполненных по вышеуказанному договору, право требования взыскания которой перешло к заявителю по договору уступки прав требования (цессии) от 30.05.2019 NЦ-27/2019.

Согласно пункту 9.3 договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков платежей Исполнитель вправе истребовать с Заказчика неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик не оспаривает период просрочки с 28.11.2018 по 10.02.2020 и сумму задолженности - 115 144 701 руб. 72 коп., на которую следует начислять неустойку по п.9.3 договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.9.3 договора на выполнение проектно-изыскательских работ N ГП-39-839/2014 от 08.10.2014 размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

По смыслу данных норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1, размещен на сайте ВС РФ 24 октября 2016 года).

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У; Информация Банка России от 16.09.2016).

В соответствии с Информацией Банка России от 07.02.2020, размер ключевой ставки (ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) с 10.02.2020, то есть на момент вынесения решения суда составляет 6,00% годовых.

Согласно расчету суда, неустойка за просрочку оплаты выполненных по спорному договору работ, начисленная за период с 28.11.2018 по 10.02.2020 на основании п.9.3 договора на выполнение проектно-изыскательских работ N ГП-39-839/2014 от 08.10.2014, исходя из ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ в размере 6,00 % годовых, действующей на момент вынесения решения суда, составляет сумму 10 132 733 руб. 75 коп.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам жалоб апелляционный суд не усматривает.

В рамках дела N А66-19798/2018 применена ставка, действующая на дату вынесения решения по данному делу. Оснований для применения аналогичной ставки в рамках настоящего дела у суда первой инстанции не имелось, поскольку ставка не является установленным статичным обстоятельством.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения обязательства, соответствует статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). В данном случае договор не содержит каких-либо ограничений для взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2020 года по делу N А66-12825/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" и общества с ограниченной ответственностью "ПРО ФАКТОР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова