Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 13АП-14273/20 по делу N А56-126272/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2020 г. N Ф07-10076/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 июля 2020 г.

Дело N А56-126272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: представитель Д.В. Чураков по доверенности от 20.04.2020;

от ответчика: представитель Л.С. Городницкая по доверенности от 12.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14273/2020) Администрации МО Смольнинское на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-126272/2019 (судья Сергеева О.Н.),

по иску Администрации муниципального образования Смольнинское

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант"

о расторжении муниципального контракта

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Смольнинское (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (далее - ответчик, Общество) о признании незаключенным соглашения о расторжении муниципального контракта от 23.07.2018 N 14к/18, подписанного со стороны истца Горбатюком В.В. с превышением предоставленных ему полномочий.

Решением от 19.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и основаны на субъективном и необоснованном мнении суда, которое не соответствует (фактически противоречит тексту доверенности) объему полномочий, переданных представляемым (Администрацией) своему работнику Горбатюку В.В. в рамках доверенности от 24.09.2018 N 78.

Администрация также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что подписанные представителем В.В. Горбатюком мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ по муниципальному контракту и акт об устранении недостатков работ, исполнены в пределах своих полномочий и не оспорены представляемым, что подтверждает возможность расширения полномочий представителя.

По мнению Администрации, суд первой инстанции не изучил, а, соответственно, и не принял во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие фактическое прекращение (расторжение) муниципального контракта именно 08.02.2019 - в форме одностороннего отказа муниципального заказчика от исполнения муниципального контракта во исполнение требований Закона N 44-ФЗ в связи с отказом подрядчика устранять выявленные в ходе приемки результатов работ дефекты.

Податель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что Соглашение от 24.12.2018, заключенное неуполномоченным лицом, не было одобрено представляемым (Администрацией), в связи с чем, суд первой инстанции должен был применить положения статьи 183 ГК РФ с учетом разъяснений ВС РФ в Постановлении Пленума N 25 от 23.06.2015, в частности положения пунктом 121, 122, 123, в силу чего данная сделка считается незаключенной.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт от 23.07.2018 N 14к/18 (далее - контракт), по которому подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территорий, расположенных в границах внутригородского муниципального образования муниципальный округ Смольнинское, по заданию заказчика в соответствии с локальными сметами (приложение N 1), требованиями к товарам, которые используются для выполнения работ (приложение N 2), и техническим заданием на выполнение работ (приложение N 3), которые заказчик обязуется принять и оплатить в порядке, установленном контрактом (далее - работы).

Истец в исковом заявлении указал на то, что интересы Администрации, как муниципального заказчика (по муниципальному контракту N 14к/18) во взаимоотношениях с ООО "Строй-Гарант" представлял заместитель главы Администрации МО Смольнинское Горбатюк В.В., исключительный объем полномочий которого был определен доверенностью от 24.09.2018 N 78 (л.д.61). Согласно данной доверенности Горбатюк В.В. вправе (в пределах срока действия доверенности) был заключать муниципальные контракты, подписывать акты выполненных работ, накладные (по вопросам выполнения работ), то есть полномочия заместителя главы Администрации Горбатюка В.В. были ограничены Администрацией МО Смольнинское - правом проводить (осуществлять) исключительно названные доверителем в доверенности действия, исключая иные действия (не упомянутые в доверенности).

Из текста указанной доверенности следует, что Горбатюк В.В имел право от лица Администрации заключать в установленном порядке муниципальные контракты, подписывать акты выполненных работ, накладные по вопросам выполнения работ по благоустройству территории муниципального округа Смольнинское, со сроком действия данной доверенности по 31.12.2018.

29.12.2018 Горбатюк В.В. соответствующим письмом от 29.12.2018 отказался от подписания актов выполненных ответчиком в рамках спорного контракта работ, в связи с наличием недостатков в выполненных работах.

Вместе с тем, Горбатюк В.В. от лица Администрации подписал Соглашение от 24.12.2018 о расторжении муниципального контракта от 23.07.2018 N 14к/18, согласно которому спорный контракт расторгнут сторонами в добровольном порядке, контракт прекращает свое действие по соглашению сторон 24.12.2018, при этом, на момент расторжения контракта исполнены подрядчиком и приняты заказчиком обязательства по контракту на сумму 26411671,44 руб.

В соответствии с Распоряжением Администрации муниципального образование Смольнинское от 24.09.2018 заместитель местной Администрации МО Смольнинское Колб А.Ф. в период с 24.09.2018 наделен правом подписания исходящих документов, постановлений, распоряжений, финансовых и кадровых документов, муниципальных контрактов, договоров, соглашений, конкурсной, аукционной и иной закупочной документации.

Распоряжением Главы Муниципального образования, исполняющего полномочия председателя Муниципального Совета Смольнинское от 18.10.2018 исполнение обязанностей главы местной Администрации МО Смольнинское возложены на заместителя главы местной Администрации Колба А.Ф. с 19.10.2018 и до принятия Муниципальным Советом нового созыва решения о назначении главы местной Администрации по результатам конкурса.

Полагая действия заместителя главы Администрации Горбатюка В.В., связанные с подписанием Соглашения от 24.12.2018 о расторжении спорного контракта по соглашению сторон неправомерными, выходящими за пределы его полномочий, предоставленных доверенностью от 24.09.2018 N 78, Администрация обратилась с настоящим иском в суд о признании указанно соглашения недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что заместитель главы местной Администрация МО Смольнинское Горбатюк В.В. в силу выданной ему доверенности имел право как заключать, так и расторгать муниципальные контракты, принимать работы и вести переписку с подрядчиками, выступая от имени заказчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда от 19.03.2020 подлежащим отмене, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

При этом в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Апелляционный суд отмечает, что из представленной в материалы дела доверенности от 24.09.2018 N 78 (л.д.61) не следует, что Горбатюку В.В. предоставлен неограниченный перечень прав на совершение действий от лица Администрации. Данной доверенностью Администрация предоставила Горбатюку В.В право от лица Администрации заключать в установленном порядке муниципальные контракты, подписывать акты выполненных работ, накладные по вопросам выполнения работ по благоустройству территории муниципального округа Смольнинское, со сроком действия данной доверенности по 31.12.2018. Право на расторжение контрактов по данной доверенности Администрацией Горбатюку В.В. не предоставлено. Доказательств одобрения расторжения спорного контракта Соглашением от 24.12.2018 материалы дела не содержат, при этом, ответчик, подписывая указанное Соглашение от 24.12.2018, из которого следует, что Горбатюк В.В. действует на основании доверенности от 24.09.2018 N 78, не мог не знать об отсутствии у данного лица полномочий на совершение указанных действий.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, соглашение от 24.12.2018 о расторжении муниципального контракта N 14к/18 от 23.07.2018 подлежащим признанию недействительным (исходя из того, что правовая квалификация требований является прерогативой суда, а приведенные истцом в обоснование требований обстоятельства свидетельствуют именно о недействительности сделки).

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. При этом нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-126272/2019 отменить.

Признать недействительным соглашение от 24.12.2018 о расторжении муниципального контракта N 14к/18 от 23.07.2018.

Взыскать с ООО "Строй-Гарант" в доход федерального бюджета 9000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов