Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 13АП-10208/20 по делу N А56-104361/2019

г. Санкт-Петербург

21 июля 2020 г.

Дело N А56-104361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: представитель Е.И. Скирута по доверенности от 02.07.2020;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) представитель С.М. Шишков по доверенности от 27.01.2020;

от 3-их лиц: 1), 2) - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10208/2020) АО "Банк Интеза" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу N А56-104361/2019 (судья Чекунов Н.А.),

по иску Акционерного общества "Банк Интеза"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания"; 2.Обществу с ограниченной ответственностью "ПТК"

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "РВЛ" в лице к/у Антакова Эдуарда Александровича

2) ООО "РВЛ"

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк Интеза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Компании "Еаси-уэй Логистик Компани Ои" об обращении взыскания на заложенное имущество - собственность ответчика, а именно на: железнодорожные платформы модели 13-4094, регистрационные номера: 54219548, 54219670, 54219647, 54219654, 54219662, 54219563, 54219571, 54219589, 54219605, 54219613, 54219621, 54219639 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость всего имущества в размере 12200000 руб.

Судом произведена замена ответчика на ООО "ПТК" и ООО "Ремонтная компания".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца непосредственно в судебном заседании заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Общества с ограниченной ответственностью "АБЦ-Рейл".

Решением от 11.03.2020 в удовлетворении устного ходатайства истца о привлечении соответчика отказано; в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы ссылается на то, что представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "АБЦ-Рейл", поскольку истцу перед основным заседанием стало известно о том, что вероятно фактическим собственником спорных вагонов является ООО "АБЦ-Рейл", что также подтвердил представитель ответчика ООО "ПТК", однако суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства истца, что не позволило последнему в должной мере защитить свои нарушенные права.

Суд первой инстанции, по мнению истца, также необоснованно отклонил ходатайство последнего об истребовании дополнительных документов по делу, при этом, истцом неоднократно пояснялось суду, что он не имел фактической возможности получить сведения о собственнике вагонов, ответы на многочисленные запросы в компетентные органы не получал.

Истец в жалобе просит удовлетворить ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО "АБЦ-Рейл".

Истец в судебном заседании указанное ходатайство и доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что дополнительные доказательства, в истребовании которых суд первой инстанции необоснованно отказал, уже получены истцом после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

У истца имелась возможность представления дополнительных документов в суде первой инстанции, однако он данной возможностью не воспользовался, получил указанные документы самостоятельно уже после принятия судом первой инстанции конечного судебного акта. Доказательств уважительности причин невозможности представления данных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не представлено.

У суда отсутствует обязанность по сбору доказательств для подкрепления позиции определенной стороны в случае, если такая сторона имела возможность получить данные доказательства самостоятельно, и в настоящем случае, истец, обращаясь с определенными исковыми требованиями в суд должен подкрепить свои доводы документально, и, за неимением таких доказательств, оснований для обращения в суд не имеется, в противном случае, действия суда по оказанию помощи такой стороне, которая не исполняет предусмотренные АПК РФ требования, могут признаваться нарушением принципа состязательности сторон.

В апелляционной жалобе истец ссылался на неправомерный отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств, которые истец смог получить самостоятельно. Следовательно, никаких правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании у суда не имелось. Препятствий для самостоятельного получения доказательств истцом не установлено, истец не предпринимал мер к получению сведений о собственнике вагонов до подачи иска в суд.

То обстоятельства, что истцу перед судебным заседанием стал известен очередной вероятностный собственник вагонов, к которому истец требования не сформировал, основанием для привлечения этого нового лица соответчиком (без документационного обоснования его статуса, без формулировки к нему требований) не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

По смыслу норм процессуального законодательства истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 АПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Таким образом, для привлечения к участию в деле в качестве соответчика необходимо соблюдение одного из следующих условий:

- невозможность рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика;

- ходатайство стороны по делу;

- согласие истца.

Суд первой инстанции, с учетом оснований заявленных требований к ответчикам и оснований, изложенных истцом в обоснование заявленного устного ходатайства, указал на отсутствие процессуальных оснований для привлечения к участию в деле соответчика, предусмотренных положениями статьи 46 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Заявляя данное ходатайство о привлечении ООО "АБЦ-Рейл" в качестве соответчика в рамках рассмотрения настоящего дела истец не указал, какие именно требования предъявляются к ООО "АБЦ-Рейл", на каком основании ООО "АБЦ-Рейл" должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика, поскольку вероятностные доводы стороны о том, что данное лицо может являться собственником спорных вагонов, в отсутствие соответствующих доказательств, не могут повлечь собой обязанность суда по удовлетворению указанного ходатайства.

Истец, обращаясь с определенными исковыми требованиями в суд, не может предъявлять данные требования по очереди всем лицам, которые, по его мнению, могут оказаться собственниками вагонов, иначе указанные действия повлекли бы собой судебную волокиту и затягивание судебного процесса, а не реализацию права на доступ к правосудию.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиком ООО "АБЦ-Рейл",в том числе, из необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения дела.

При этом, апелляционный суд отмечает, что истец не лишен права обратиться с исковыми требованиями к лицу, которое считает надлежащим ответчиком, представив соответствующее надлежащим образом оформленное исковое заявление.

Отказ в удовлетворении указанного заявления истца мотивированно изложен в конечном судебном акте по делу (решение от 11.03.2020), таким образом, невынесение судом первой инстанции отдельного судебного акта (определения) является несущественным процессуальным нарушением, которое не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта. Доводы относительно отказа в удовлетворении данного ходатайства истца изложены последним в апелляционной жалобе на конечный судебный акт по делу, и рассмотрены апелляционным судом.

Относительно заявленных в рамках настоящего дела исковых требований апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку из материалов дела следует, что требования предъявлены к лицам, не являющимся собственниками либо владельцами спорного имущества, на которое истец просит обратить взыскание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу N А56-104361/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов