Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 19АП-713/20 по делу N А48-14375/2019

г. Воронеж

17 июля 2020 г.

Дело N А48-14375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербичевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Орловский сталепрокатный завод" - Максимов П.В., представитель по доверенности N 35 АА 1393384 от 16.10.2019, паспорт гражданина РФ (после перерыва);

от акционерного общества "ГТ Энерго" - Хаблак Е.В., представитель по доверенности N ГТЭ-104/19 от 12.12.2019, паспорт гражданина РФ (после перерыва);

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Орелэнерго" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловский сталепрокатный завод" на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2020 по делу N А48-14375/2019

по иску акционерного общества "ГТ Энерго" (АО "ГТ Энерго"; ОГРН 1147746189843, ИНН 7703806647) к обществу с ограниченной ответственностью "Орловский сталепрокатный завод" (ООО "ОСПАЗ"; ОГРН 1163525082544, ИНН 5720022487) о запрете совершать действия по отсоединению линии электропередач, принадлежащей ПАО "МРСК Центра" и соединяющей АО "ГТ Энерго" с подстанцией ПС 220 кВ "Орловская Районная",

третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ПАО "МРСК Центра"; ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"- "Орелэнерго", общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (ООО "Орловский энергосбыт"; ИНН 5754020600, ОГРН 1115742001682),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГТ Энерго" (далее - АО "ГТ Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орловский сталепрокатный завод" (далее - ООО "ОСПАЗ", ответчик) о запрете совершать действия по отсоединению линии электропередач, принадлежащей ПАО "МРСК Центра" и соединяющей АО "ГТ Энерго" с подстанцией ПС 220 кВ "Орловская Районная".

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания ООО "Орловский сталепрокатный завод" не совершать действий по ограничению перетока электроэнергии в объеме максимальной мощности генерирующих установок и энергопринимающих устройств согласно акту об осуществлении технологического присоединения б/н от 05.08.2019, необходимой для бесперебойной работы ГТ ТЭЦ, расположенной по адресу: Орловская область, г. Орел, ш. Московское, д. 182 (в редакции уточненного заявления об обеспечении иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"- "Орелэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - ООО "Орловский энергосбыт", третье лицо 2).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2020 заявление АО "ГТ Энерго" удовлетворено, ООО "ОСПАЗ" запрещено совершать действия по ограничению перетока электроэнергии в объеме максимальной мощности генерирующих установок и энергопринимающих устройств согласно акту об осуществлении технологического присоединения б/н от 05.08.2019, необходимой для бесперебойной работы ГТ ТЭЦ, расположенной по адресу: Орловская область, г. Орел, ш. Московское, д. 182.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Представитель ответчика доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились. От ПАО "МРСК Центра" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В отзыве общество возражало против доводов апелляционной жалобы, считало принятый судебный акт законным и обоснованным.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях не нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрен перечень обеспечительных мер, который является открытым. Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд относительно предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом спора по настоящему делу являются требования АО "ГТ Энерго" о запрете ООО "ОСПАЗ" совершать действия по отсоединению линии электропередач, принадлежащей ПАО "МРСК Центра", и соединяющей АО "ГТ Энерго" с подстанцией ПС 220 кВ "Орловская Районная".

В качестве принятия обеспечительных мер и обоснования ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что согласно письму от 27.12.2019 N 241-401 ООО "ОСПАЗ" сообщил о намерении в январе 2020 года произвести отсоединение линии электропередач, принадлежащей ПАО "МРСК Центра" и соединяющей АО "ГТ Энерго" с подстанцией ПС 220 кВ "Орловская Районная", что, по мнению заявителя, приведет к фактической приостановке деятельности АО "ГТ Энерго", возникновению убытков в связи с неисполнением им как гарантирующим поставщиком своих обязательств перед конечными потребителями, в числе которых граждане, объекты здравоохранения и иные социально значимые объекты.

Оценивая степень взаимосвязи истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемых обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу положений статей 71, 90, 91 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех фактических обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из содержания статьи 90 АПК РФ, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции учел, что в данном конкретном случае непринятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер может привести к причинению истцу значительных убытков и социально негативных последствий для конечных потребителей теплоэнергии в отопительный сезон.

Так, 27.12.2019 в адрес филиала ПАО "МРСК Центра" поступило письмо ООО "ОСПАЗ" N 241-401 от 27.12.2019 о том, что в январе 2020 года запланировано отсоединение линии электропередачи (ВЛ 110 кВ Орловская Районная - Северная I цепь с отпайкой на ГПП СПЗ и В Л 110 кВ Орловская Районная - Северная II цепь с отпайкой на ГПП СПЗ), принадлежащей ПАО "МРСК Центра" и соединяющей энергетические установки АО "ГТ Энерго" с подстанцией ПС 220 кВ "Орловская Районная", принадлежащей ПАО "ФСК ЕЭС".

В тот же день в адрес филиала ПАО "МРСК Центра" поступила внеплановая заявка ООО "ОСПАЗ" N 713-291 от 27.12.2019 об отключении ПС 110 KB "Северная" от ВЛ 110 кВ Орловская Районная - Северная I цепь с отпайкой на ГПП СПЗ и ВЛ 110 кВ Орловская Районная - Северная II цепь с отпайкой на ГПП СПЗ с целью исключения возможности поставки электроэнергии с ПС 110 кВ "Северная" на ГПП 110/10 кВ СПЗ.

Кроме того, в тот же день в адрес филиала ПАО "МРСК Центра" поступило письмо ООО "ОСПАЗ" N 241-402 от 27.12.2019 с требованием о немедленном прекращении передачи электроэнергии по вышеуказанным сетям путем немедленного отключения шинных разъединителей, установленных на стороне ПС 110 кВ "Северная", в связи с отсутствием потребности в данной электроэнергии.

В адрес филиала ПАО "МРСК Центра" 30.12.2019 поступило письмо ООО "ОСПАЗ" N 241-403 о подтверждении факта отключения цепей.

В ответах на указанные обращения ПАО "МРСК Центра" сообщило, что прекращение передачи электроэнергии, поступающей на ПС 110 кВ Северная от производителя электроэнергии АО "ГТ Энерго", не представляется возможным, в связи с тем, что отключение ПС 110 кВ Северная приведет к прекращению электроснабжения потребителей электроэнергии Северного района города Орла, а также прекращению выдачи мощности со стороны АО "ГТ Энерго", работающей, в том числе, в режиме выработки тепловой энергии, и, как следствие, прекращению теплоснабжения части жилого сектора Северного района г. Орла в период отопительного сезона.

ООО "ОСПАЗ" 14.01.2020 вновь обратилось к ПАО "МРСК Центра" с заявлением N 241-08 о введении в отношении него режима полного ограничения потребления электроэнергии в точке присоединения сети ПАО "МРСК Центра" к сети ООО "ОСПАЗ", а именно на выпускном зажиме натяжных гирлянд на опоре N 2-0/2-0 ВЛ-110 кВ Орловская Районная - Северная II цепь с отпайкой на ГПП СПЗ в сторону ПС 110 кВ Северная, в связи с отсутствием у ООО "ОСПАЗ" технической возможности самостоятельного ограничения режима потребления электроэнергии по указанной точке присоединения. ООО "ОСПАЗ" просило произвести указанное ограничение режима потребления с обеспечением возможности беспрепятственного перетока электроэнергии, вырабатываемой на объектах по производству электроэнергии, принадлежащих АО "ГТ Энерго", в сети, принадлежащей ПАО "ФСК ЕЭС", и с исключением потребления указанной электрической энергии энергопринимающими устройствами ООО "ОСПАЗ".

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия ответчика, отраженные в письмах ПАО "МРСК Центра" от 27.12.2019 N N 241-401, 713-291, 241-402, от 30.12.2019 N 241-403, от 14.01.2020 N 241-08 направлены на отключение подстанции ПС 110 кВ "Северная" от ВЛ 110 кВ Орловская Районная - Северная II цепь с отпайкой на ГПП СПЗ, к которой имеют технологическое присоединение объекты генерации АО "ГТ Энерго", что не позволило истцу иным способом защитить свои права.

При этом суд исходит из того, что запрашиваемые обеспечительные меры являются временными ограничительными мерами, их принятие фактически направлено на сохранение баланса интересов заинтересованных лиц до разрешения спора.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое определение не предрешает правовой и фактический итог рассмотрения спора, обеспечительные меры установлены на период до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А48-14375/2019.

В данном случае принятые обеспечительные меры позволят сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, восстановить права истца в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера, обеспечивая законные интересы истца, не нарушает прав и законных интересов ООО "ОСПАЗ" в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции, установив основания, необходимые для применения обеспечительных мер, правомерно удовлетворил заявление истца об обеспечении иска.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильность принятого судебного акта, и направленные на разрешение вопросов, подлежащих рассмотрению судом по существу спора.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ влекут изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2020 по делу N А48-14375/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловский сталепрокатный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т. И. Орехова