Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 15АП-9014/20 по делу N А32-28386/2013

город Ростов-на-Дону

21 июля 2020 г.

дело N А32-28386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-28386/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Семеняк Андрея Николаевича к Администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района, к Камаеву Сергею Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ "Шепсинского сельского поселения",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ "Шепсинского сельского поселения" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Семеняк Андрей Николаевич с заявлением к Администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района и к Камаеву Сергею Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности принято судом к рассмотрению.

В Арбитражный суд Краснодарского края 22.05.2020 от ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю поступило заявление о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Семеняк Андрея Николаевича к Администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района, к Камаеву Сергею Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором уполномоченный орган просит наложить арест на имущество Администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района в пределах заявленных требований в размере 21 440 598,32 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-28386/2013 в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-28386/2013, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы указывает, что совершенные Администрацией Шепсинского сельского поселения Туапсинского района действия по выводу имущества из хозяйственного ведения должника существенно ухудшили его финансовое положение. Испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-28386/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "Южный" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП "ЖКХ Шепсинского сельского поселения".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013 требования ООО "Пансионат "Южный" признаны обоснованными; в отношении МУП "ЖКХ Шепсинского сельского поселения" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Уткин Сергей Валентинович, участник НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 МУП "ЖКХ Шепсинского сельского поселения" признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Семеняк Андрей Николаевич.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Семеняк Андрей Николаевич с заявлением к Администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района и к Камаеву Сергею Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд Краснодарского края 22.05.2020 от ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю поступило заявление о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Семеняк Андрея Николаевича к Администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района, к Камаеву Сергею Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором уполномоченный орган просит наложить арест на имущество Администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района в пределах заявленных требований в размере 21 440 598,32 руб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 должник общая сумма задолженности перед кредиторами составляет 21 358,15 тыс. руб., из которой основной долг - 18 165,5 тыс. руб.; пени, штрафы, неустойки - 3 166,6 тыс. руб., заработная плата - 26,0 тыс. рублей.

Сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов, составляет -15 850,5 тыс. руб., из которой основной долг -13 057,2 тыс. руб.; пени, штрафы - 2 793,2 тыс. руб.

Сумма задолженности перед бюджетом Российской Федерации по текущим обязательствам составляет 276,8 тыс. руб., в том числе: УСН - 20,5 тыс. руб.; минимальный налог в бюджеты субъектов - 0,2 тыс. руб.; НДФЛ - 169,9 тыс. руб., страховые взносы по временной нетрудоспособности - 86,1 тыс. руб.

Общий размер материально-правовых требований, предъявленных к Администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района составляет 21 742 292,29 рублей.

Уполномоченный орган указывает, что удовлетворение требований конкурных кредиторов и уполномоченного органа за счет имущества должника невозможно, ввиду его недостаточности, однако указывает на возможность взыскания ущерба причиненного кредиторам за счет имущества принадлежащего учредителю должника в составе 31 объекта недвижимого имущества 2 земельных участка и 11 транспортных средств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наложение ареста на имущество администрации затрагивает имущественные интересы ответчика, поэтому УФНС по Краснодарскому краю обязано подтвердить обоснованность испрашиваемой меры по обеспечению иска и представить доказательства того, что ее непринятие приведет к невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В рассматриваемом случае, органом местного самоуправления, который действует от имени муниципального образования, является администрация Шепсинского сельского поселения Туапсинского района.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, уполномоченный орган как профессиональный участник дел о несостоятельности (банкротстве) должников сослался на обычно складывающуюся практику сокрытия и вывода недобросовестными руководителями, учредителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

Признавая доводы уполномоченного органа необоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района приведет к возникновению угрозы безопасности и обеспечению интересов жителей, проживающих на территории Шепсинского сельского поселения Туапсинского района, а также приведет к неспособности администрации исполнять принятые на себя обязательства перед третьими лицами и населением Шепсинского сельского поселения Туапсинского района, что приведет к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц, а также может препятствовать в осуществлении публично-правовой и хозяйственной деятельности исполнительного органа местного самоуправления.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание названные выше положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в связи с чем основания для принятия обеспечительной меры по настоящему делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю о том, что само по себе обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по неудовлетворенным за счет конкурсной массы обязательствам должника может рассматриваться как достаточное доказательство нарушения прав кредиторов и является самодостаточным основанием для принятия обеспечительных мер судом первой инстанции правомерно отклонены, так как каких-либо достоверных и допустимых доказательств, что после принятия заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственно, учредителем должника производятся действия по отчуждению имущества, суду не представлено, кроме того, порядок обращения взыскания на денежные средства бюджетной системы носит специальный характер и урегулированы положениями Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-28386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян