Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 04АП-4492/18 по делу N А19-8681/2017

г. Чита

21 июля 2020 г.

Дело N А19-8681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б. А. Кочневой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Флагман" Мазура Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2020 года по делу N А19-8681/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Флагман" Мазура Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Громада" (ОГРН 1153850016430, ИНН 3812112546), обществу с ограниченной ответственностью "Пандора" о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки

по делу по заявлению ООО "Торговый дом Пакетград" (ОГРН 1162724050708, ИНН 2722053189, адрес: 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д.204, корп. 3, оф.807А) о признании ООО "Флагман" (ОГРН 1143850024009, ИНН 3808235898, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, д.18, оф.420) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 15.07.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи К. Н. Даровских, О. В. Монакова.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Ломако Н.В. в составе судей, рассматривающих дело N А19-8681/2017.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2017 заявление ООО "ТД Пакетград" о признании ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-8681/2017 от 12.03.2018 (резолютивная часть решения оглашена 05.03.2018) ООО "Флагман" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Флагман" утвержден Мазур Александр Васильевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными:

- договора займа от 31.12.2015, заключенного между ООО "Флагман" и ООО "Громада";

- платежа по перечислению денежных средств в адрес ООО "Громада" по расходному кассовому ордеру N 59 от 31.12.2016 в размере 5 998 000 руб.;

- платежа по перечислению денежных средств в адрес ООО "Громада" по приходному кассовому ордеру N 36 от 09.01.2017 в размере 599 800 руб.

и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 599 800 руб. и в сумме 5 998 000 руб. в пользу ООО "Флагман".

Определением суда от 13.02.2020 в части требований, заявленных к ООО "Пандора", производство по обособленному спору прекращено. В удовлетворении требований, заявленных к ООО "Громада", отказано. С ООО "Флагман" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Флагман" Мазур А.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с выводами суда. Указывает, что договор займа от 31.12.2015 является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание должником и контролирующим его лицом правовых оснований для вывода в пользу ответчика денежных средств должника в преддверии его банкротства; в рамках проведения процедуры банкротства установлено, что сумма в размере 5 998 000 руб. по данным бухгалтерской отчетности не приходовалась, на расчетный счет не вносилась, в связи с чем не могла быть предоставлена. При этом контролирующими должника лицами в порядке исполнения обязанности, установленной ст. 126 Закона о банкротстве, документы, подтверждающие получение должником от ООО "Громада" заемных денежных средств по договору займа от 31 декабря 2015 года, а также его расходование должником представлены не были. Кроме того, передача денежных средств осуществлена 01.01.2016 в нерабочий день.

Конкурсный управляющий полагает, что требования ООО "Громада" по договору займа основаны на созданном им и подконтрольным ему должником формальном (фиктивном) документообороте с целью создания должником и контролирующим его лицом правовых оснований для вывода в пользу ответчика денежных средств должника в преддверии его банкротства. Имеются предусмотренные п.1 ст. 170 ГК РФ основания для признания оспариваемого договора недействительным в связи с его мнимостью.

Конкурсный управляющий указывает, что представил достаточные доказательства причастности ООО "Флагман" в деятельности группы лиц, объединенных общими экономическими интересами, обладающими признаками корпоративной заинтересованности. А именно организации имеют непосредственное отношение к группе компаний, с формальной юридической самостоятельностью, объединенных одним коммерческим интересом - деятельность торговой сети "SPAR", контролируемым мажоритарным владельцем. Указывает о наличии корпоративной заинтересованности между ООО "Флагман" и ООО "Громада". ООО "Флагман" осуществляло поставку товаров в адрес юридических лиц, занимавшихся розничной реализацией в торговых точках супермаркетов "SPAR". В период с декабря 2016 года происходило выборочное погашение кредиторской задолженности, преимущественно производилось удовлетворение корпоративных требований, в результате чего оставшиеся "внешние" кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Таким образом, ООО "Флагман" являлось транзитным звеном поставки торгового оборудования, имущества, материалов, и в конечном итоге, товаров для перепродажи сетью супермаркетов "SPAR" в г. Иркутске. Оспариваемые платежи совершены в адрес заинтересованного лица, в результате которого, "внешние" кредиторы утратили возможность удовлетворения имевшихся на тот момент требований.

Конкурсный управляющий ООО "Флагман" Мазур А.В. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расходным кассовым ордером N 59 от 31.12.2016 (приходный кассовый ордер N 2732 от 31.12.2016, оформленный со стороны ООО "Громада") ООО "Флагман" произвело уплату денежных средств в размере 5 998 000 руб. в адрес ООО "Громада", в назначении платежа указано: "Возврат по договору займа б/н от 31.12.2015".

Кроме того, ООО "Громада" получило от ООО "Флагман" денежные средства в сумме 599 800 руб., что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером N 36 от 09.01.2017 с назначением платежа: "Получены % по договору займа б/н от 31.12.2015".

По мнению конкурсного управляющего, сделки по перечислению денежных средств являются недействительными в силу статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между ООО "Громада (займодавец) и ООО "Флагман" (заемщик) был заключен договор о предоставлении процентного денежного займа б/н от 31.12.2015, по условиям которого займодавец передал заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или через кассу заемщика заем на сумму 5 998 000 руб., а заемщик обязан произвести возврат всей суммы займа, а также проценты в размере 10% годовых с момента получения суммы займа.

Во исполнение условий договора займодавец через кассу заемщика передал последнему 5 998 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N 41 от 01.01.2016.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако материалами дела не подтверждено наличия признаков недействительности сделки, предусмотренных п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку в оспариваемых перечислениях отсутствуют признаки неравноценности встречного исполнения обязательств, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству суда 26.05.2017, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 31.12.2016, 09.01.2017.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции, проверяя сделку на наличие признаков, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установил обстоятельств того, что на даты совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как правильно отметил суд первой инстанции, факт отсутствия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на указанные даты подтверждён и в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А19-8681/2017 (оставлено без изменения судом кассационной инстанции).

Иных доказательств наступления факта неплатежеспособности у ООО "Флагман" в материалы дела не представлено, несмотря на утверждения конкурсного управляющего о наличии задолженности должника перед ООО "Оптима Логистик", ООО "Акцент", ООО "Галактика", поскольку эти доводы управляющий не подтвердил документально.

Более того, в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А19- 8681/2017 установлены обстоятельства того, что по состоянию на 01.06.2016 либо по состоянию на 09.01.2017 ООО "Флагман" являлось платежеспособным юридическим лицом, о чем свидетельствует положительный бухгалтерский баланс.

Как следует из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А19- 8681/2017, из представленных в суд первой инстанции бухгалтерского баланса, выписок по расчетным счетам и платежных поручений, реестров передачи документов от 21.06.2017, усматривается, что с января 2016 года, а также после указанной даты, общество осуществляло активную финансово-хозяйственную деятельность, производило уплату платежей, а также оплату по гражданско-правовым обязательствам (поставщикам, подрядчикам, займодавцам), то есть не прекращало расчеты со своими контрагентами. Должник закупал и реализовывал товар, принимал на расчетный счет и в кассу денежные средства. Обороты по реализации продукции за 2015 год составили более 13,9 млн. рублей, за 2016 год - превысили 62,8 млн. рублей, т.е. за период, охарактеризованный снижением и прекращением деловой активности, обороты, наоборот, увеличились примерно в 4,5 раза.

Из представленного в дело в апелляционной инстанции бухгалтерского баланса общества за 2016 год усматривается наличие оборотных активов у общества в размере 44 685 000 рублей, выручки - 68 802 000 рублей, прибыли - 156 000 рублей. Общий размер активов ООО "Флагман" составлял 56 009 000 руб., из которых: дебиторская задолженность - 37 827 000 рублей, основные средства - 11 324 000 рублей, запасы - 6 161 000 рублей. О наличии указанных активов, помимо представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности, свидетельствуют реестры документов от 21.06.2017 (в частности, о поступлении и реализации продукции), акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 21.06.2017 на общую сумму 10 972 797,31 рублей, а также фактические действия конкурсного управляющего ООО "Флагман", направленные на взыскание в судебном порядке дебиторской задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств, наличия признаков совершения сделок в целях причинения имущественного вреда интересам кредиторов не установлено.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

Аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Относительно доводов конкурсного управляющего о фактической аффилированности ООО "Флагман" и ООО "Громада" и направленности деятельности указанных обществ для обеспечения деятельности сети магазинов "SPAR", апелляционный суд приходит к выводу, что в материалы спора не представлено относимых и допустимых доказательств этого.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Однако в материалы не представлено доказательств того, что ответчик является заинтересованной стороной по отношению к должнику, а следовательно, знал об указанных обстоятельствах.

Наличие договорных отношений, в том числе по предоставлению заемных средств, а также значительный объем хозяйственных операций, в том числе с организациями, работающими с торговыми сетями "SPAR" либо под этим брендом, само по себе не свидетельствует о заинтересованности и наличии группы компаний.

Из материалов дела не следует, что взаимоотношения контрагентов торговой сети "SPAR" выходили за переделы обычной хозяйственной деятельности предприятий, занимающихся оптово-розничной торговлей.

Помимо указанного, как верно отметил суд первой инстанции, в средствах массовой информации (в т.ч. в журналах "Вестник государственной регистрации" и "Коммерсантъ") каких-либо публикаций или иных сведений о финансово-экономическом состоянии должника на дату спорных оплат не было, а иных доказательств того, что ответчику могло быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо иных обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков у ООО "Флагман", не представлено.

Таким образом, наличие заинтересованности в совершенной сделке опровергается отсутствием информации, указанной выше и отсутствием факта аффилированности сторон.

Суду не представлено допустимых и относимых доказательств того, что оспариваемый платеж не связан с реальными хозяйственными операциями, а направлен на противоправный вывод активов.

Таким образом, отсутствуют основания для признания спорных платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Спорные платежи совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поэтому заинтересованное лицо должно знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем выше уже отмечено, о том, что каких-либо публикаций или иных сведений о финансово-экономическом состоянии должника на дату спорных оплат не было, а иных доказательств того, что ответчику могло быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо иных обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков у ООО "Флагман", не представлено.

Следовательно, отсутствуют основания для признания спорных платежей недействительными сделками по статье 61.3 Закона о банкротстве.

На основании разъяснений, указанный в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В настоящем деле, поскольку оспариваемые платежи не являются недействительными сделками по специальным основаниям законодательства о банкротстве, предполагается, что они совершены с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, из чего правильно исходил суд первой инстанции, поэтому проверил их совершение на предмет наличия злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), а также на мнимость (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

На основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доказательства того, что ответчик ООО "Громада", принимая от ООО "Флагман" оплату в счет исполнения обязательств по договору займа, действовал в обход закона, с противоправной целью, с целью причинения вреда другим кредиторам, равно как и доказательства заинтересованности при совершении оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены.

По мнению суда первой инстанции, действия ООО "Громада" и ООО "Флагман" основаны на сложившихся договорных отношениях и не вышли за рамки добросовестного поведения, с чем соглашается апелляционный суд, учитывая фактические обстоятельства и состав доказательств, представленных в материалы настоящего обособленного спора.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из диспозиции данной нормы следует, что на момент совершения мнимой сделки у ее сторон должно отсутствовать намерение создать характерные для нее правовые последствия, т.е. обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Между тем в материалах спора имеются доказательства реальности совершенных сделок, в связи с чем основания считать их мнимыми отсутствуют.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Флагман" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с тяжелым финансовым положением заявителя, отсутствием денежных средств на счетах.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Руководствуясь частью 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд счел возможным предоставить заявителю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, на что указано в определении от 20.04.2020.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Флагман" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2020 года по делу N А19-8681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1143850024009, ИНН 3808235898) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских Н.В. Ломако