Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 19АП-1157/20 по делу N А14-21156/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2020 г. N Ф10-3582/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

15 июля 2020 г.

Дело N А14-21156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "АГРОМИР" Жарких Валерия Викторовича: Белоусов М.Ю., представитель по доверенности N 7;

от общества с ограниченной ответственностью "ФАКТОРИЯ": 1) Водолазский С.Н., представитель по доверенности б/н от 29.05.2020, 2) Феоктистова Ю.А., представитель по доверенности б/н от 29.05.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАКТОРИЯ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2020 по делу N А14-21156/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО "АГРОМИР" Жарких Валерия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ФАКТОРИЯ" (ОГРН 1026103288023, ИНН 6164083720) о признании недействительными договора залога от 07.06.2018, соглашения о зачете от 30.11.2018 и действий должника, о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АГРОМИР" (ОГРН 1156173010058, ИНН 6149019310),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОМИР" (далее - ООО "АГРОМИР", должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 по делу N А14-21156/2018 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Жарких В.В.

16.04.2019 конкурсный управляющий ООО "АГРОМИР" Жарких В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) к ООО "ФАКТОРИЯ" (далее - ответчик) о признании недействительными договора залога от 07.06.2018, соглашения о зачете от 30.11.2018, действий должника по передаче ООО "ФАКТОРИЯ" подсолнечника:

1) по основанию части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве по товарным накладным:

N п/п	Товарная накладная		Количество (масса) товара, тонн	Сумма с НДС, рублей
	N	Дата
1	194	04.10.2018	31,37	570 118,38
2	207	21.10.2018	54,08	987 228,68
3	208	23.10.2018	95,91	1 770 562,08
4	209	24.10.2018	78,09	1 457 271,95
5	212	26.10.2018	48,35	922 109,57
6	213	29.10.2018	90,78	1 733 513,34
7	217	07.11.2018	51,22	985 343, 48
8	218	09.11.2018	116,24	2 269 474,41
9	219	10.11.2018	21,24	414 689,76

2) по основаниям части 1 статьи 61.2 и части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве по товарным накладным:

N п/п	Товарная накладная		Количество (масса) товара, тонн	Сумма с НДС, рублей
	N	Дата
1	195	08.10.2018	24,27	405 114,84
2	196	09.10.2018	91,41	1 471 087,59
3	198	11.10.2018	87,84	1 383 680,03
4	199	12.10.2018	45,97	714 084,19
5	200	13.10.2018	60,63	964 389,87
6	202	15.10.2018	25,28	435 766,64

а также применении последствий недействительности сделок и действий в виде взыскания с ООО "ФАКТОРИЯ" в пользу должника денежных средств в размере 20 002 835, 27 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2020 по делу N А14-21156/2018 признаны недействительными сделками договор залога будущего урожая от 07.06.2018, заключенный между ООО "ФАКТОРИЯ" и ООО "АГРОМИР", соглашение о зачете встречных требований от 30.11.2018, заключенное между ООО "ФАКТОРИЯ" и ООО "АГРОМИР", действия ООО "АГРОМИР" по передаче ООО "ФАКТОРИЯ" подсолнечника урожая 2018 года по вышеуказанным товарным накладным, а применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ФАКТОРИЯ" в конкурсную массу ООО "АГРОМИР" 18 184 395,01 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ФАКТОРИЯ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

24.06.2020 ООО "ФАКТОРИЯ" подало дополнения к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "ФАКТОРИЯ" о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе протокольным определением от 08.07.2020 было отказано, поскольку оно подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ. Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (Определение ВС РФ N 305-ЭС19-4489 от 28.05.2019).

В судебном заседании представители ООО "ФАКТОРИЯ" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АГРОМИР" Жарких В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве (с учетом дополнения), просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва (с учетом дополнений) на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между ООО "ФАКТОРИЯ" (продавец) и ООО "АГРОМИР" (покупатель) был заключен договор поставки N 71х, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, ассортимент, цена единицы, объем, сроки и условия поставки которого, определяются в спецификациях, а покупатель принять и оплатить товар.

Сторонами договора были подписаны спецификации на поставку товара N 1х от 13.03.2017, N 2х от 04.04.2017, N 4х от 04.05.2017, N 5х от 29.05.2017, N 6х от 07.06.2017.

Во исполнение условий договора поставки от 13.03.2017 N 71х по товарным накладным N 172 от 04.04.2017, N 280 от 21.04.2017, N 289 от 21.04.2017, N 306 от 27.04.2017, N 357 от 04.05.2017, N 488 от 30.05.2017, N 532 от 08.06.2017 ООО "ФАКТОРИЯ" поставило в адрес ООО "АГРОМИР" товар на сумму 21 574 910 руб., который оплачен покупателем частично в размере 5 491 200 руб., в остальной части имеется задолженность по оплате в сумме 16 083 710 руб.

Кроме того, 23.04.2018 между ООО "ФАКТОРИЯ" (продавец) и ООО "АГРОМИР" (покупатель) был заключен договор поставки N 125, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар ассортимент, цена единицы, объем, сроки и 4 условия поставки которого, определяются в спецификациях, а покупатель принять и оплатить товар.

Сторонами договора были подписаны спецификации на поставку товара N 1х от 23.04.2018 и N 2с от 07.05.2018.

Во исполнение условий договора поставки от 23.04.2018 N 215 по товарным накладным N 448 от 08.05.2018 и N 450 от 08.05.2018 ООО "ФАКТОРИЯ" в адрес ООО "АГРОМИР" поставило товар на сумму 6 706 088 руб., который оплачен покупателем частично в размере 2 000 000 руб., в остальной части имеется задолженность по оплате в сумме 4 706 088 руб.

07.06.2018 ООО "ФАКТОРИЯ" (залогодержатель) и ООО "АГРОМИР" (залогодатель) заключили договор залога будущего урожая, по которому должник передал в залог ответчику будущий урожай подсолнечника 2018 года, который планируется собрать на полях с кадастровыми номерами 36:05:4208012:129, 36:05:4303004:18, 36:05:4303007:2, 36:05:000000:179 общей площадью 174 га, общей залоговой стоимостью 23 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залогом обеспечивается исполнение обязательств ООО "АГРОМИР" перед ООО "ФАКТОРИЯ" по договорам поставки N 71х от 13.03.2017 и N 215 от 23.04.2018.

Пунктами 2.4.7 и 3.2 договора залога предусмотрено право залогодержателя во внесудебном порядке удовлетворить свои требования за счет предмета залога путем оставления его за собой или продажи третьему лицу.

В период с 04.10.2018 по 30.11.2018 залогодатель передал залогодержателю урожай подсолнечника, являющийся предметом залога, по следующим товарным накладным:

N п/п	Товарная накладная		Количество (масса) товара, тонн	Сумма с НДС, рублей
	N	Дата
1	194	04.10.2018	31,37	570 118,38
2	207	21.10.2018	54,08	987 228,68
3	208	23.10.2018	95,91	1 770 562,08
4	209	24.10.2018	78,09	1 457 271,95
5	212	26.10.2018	48,35	922 109,57
6	213	29.10.2018	90,78	1 733 513,34
7	217	07.11.2018	51,22	985 343, 48
8	218	09.11.2018	116,24	2 269 474,41
9	219	10.11.2018	21,24	414 689,76
10	195	08.10.2018	24,27	405 114,84
11	196	09.10.2018	91,41	1 471 087,59
12	198	11.10.2018	87,84	1 383 680,03
13	199	12.10.2018	45,97	714 084,19
14	200	13.10.2018	60,63	964 389,87
15	202	15.10.2018	25,28	435 766,64

30.11.2018 ООО "ФАКТОРИЯ" и ООО "АГРОМИР" заключили соглашение, которым определили, что в счет погашения задолженности по договору поставки от 13.03.2017 N 71х в сумме 16 083 710 руб. и договору поставки от 23.04.2018 N 215 в сумме 4 706 088 руб. ООО "АГРОМИР" поставило в адрес ООО "ФАКТОРИЯ" подсолнечник урожая 2018 года на общую сумму 16 484 444,81 руб. После проведения зачета задолженность ООО "АГРОМИР" перед ООО "ФАКТОРИЯ" составляет 4 305 353,19 руб. по договору поставки N 125 от 23.04.2018.

Ссылаясь на недействительность договора залога будущего урожая от 07.06.2018, соглашения о зачете от 30.11.2018 и действий должника по передаче подсолнечника, конкурсный управляющий ООО "АГРОМИР" Жарких В.В. обратился в суд с настоящим заявлением, указывая на совершение должником оспариваемых сделок с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, что влечет недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий ООО "АГРОМИР" Жарких В.В. полагает, что действия должника по передаче ответчику подсолнечника по товарным накладным N 195 от 08.10.2018 на сумму 405 114,84 руб., N 196 от 09.10.2018 на сумму 1 471 087,59 руб., N 198 от 11.10.2018 на сумму 1 383 680,03 руб., N 199 от 12.10.2018 на сумму 714 084,19 руб., N 200 от 13.10.2018 на сумму 964 389,87 руб., N 202 от 15.10.2018 на сумму 435 766,64 руб. подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки с неравноценным встречным исполнением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до 7совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "АГРОМИР" банкротом принято судом к рассмотрению 19.10.2018, договор залога заключен 07.06.2018, то есть в период от одного до шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Действия по передаче предмета залога совершались в период 04.10.2018 по 30.11.2018, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Соглашение от 30.11.2018 заключено после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В рассматриваемом случае, как установил суд, совершение между ответчиком и должником совокупности сделок (договора залога от 07.06.2018, соглашения от 30.11.2018, передача урожая) направлено на исполнение обязательств, по которым у должника имелась значительная просрочка.

Таким образом, данные сделки привели к изменению порядка удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, то есть к оказанию ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения данных сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом области было также учтено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Согласно абз.7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд области пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по заявленным основаниям.

Ссылки ответчика на его неосведомленность о финансовой несостоятельности должника суд области признал несостоятельными, учитывая наличие у должника длительной просрочки неисполнения обязательств перед ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания действия должника по передаче ответчику подсолнечника по товарным накладным N 195 от 08.10.2018 на сумму 405 114,84 руб., N 196 от 09.10.2018 на сумму 1 471 087,59 руб., N 198 от 11.10.2018 на сумму 1 383 680,03 руб., N 199 от 12.10.2018 на сумму 714 084,19 руб., N 200 от 13.10.2018 на сумму 964 389,87 руб., N 202 от 15.10.2018 на сумму 435 766,64 руб. недействительными сделками по основаниям, предусмотренным части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В подтверждение обоснованности доводов конкурсного управляющего в материалы дела была представлена справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области от 28.06.2019 N ИС-392-0900/784-ДР, согласно которой средняя стоимость семян подсолнечника без учета налога на добавленную стоимость (НДС) за одну тонну в октябре 2018 года составляла 19 699 руб., в ноябре 2018 года - 19 744,16 руб.

Стоимость семян подсолнечника за тонну с НДС по накладной N 195 от 08.10.2018 составила 16 692,16 руб., по накладной N 196 от 09.10.2018 - 16 093,29 руб., по накладной N 198 от 11.10.2018 - 15 752,28 руб., по накладной N 199 от 12.10.2018 - 15 533,70 руб., по накладной N 200 от 13.10.2018 - 15 906,15 руб., по накладной N 202 от 15.10.2018 - 17 238 руб., то есть существенно отличается в меньшую сторону от сложившихся в том же временном периоде среднерыночных цен на данную продукцию.

Ответчик, возражая относительного доводов конкурсного управляющего ООО "АГРОМИР" Жарких В.В. о занижении стоимости семян подсолнечника по оспариваемым сделкам, доказательств наличия отклонений в качестве семян, существенно влияющих на стоимость продукции, либо иной рыночной стоимости семян подсолнечника в период совершения оспариваемых сделок, не представил, о назначении судебной экспертизы перед судом не ходатайствовал.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, которые в соответствии с положениями законодательства о банкротстве являются основанием для признания сделки недействительной, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании рассматриваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положением ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В части применения последствий недействительности договора залога от 07.06.2018 и соглашения от 30.11.2018 суд области исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку при осуществлении зачета взаимных требований его участники реально не передают товарно-материальные ценности либо денежные средства, а документально уменьшают задолженность по обязательствам друг друга, то последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление каждым из участников требования (задолженности) по неисполненным (ненадлежаще прекращенным) обязательствам.

При применении последствий недействительности сделок по передаче ответчику подсолнечника урожая 2018 года, суд области с учетом невозможности возврата переданных по оспариваемым сделкам семян подсолнечника в натуре взыскал с ответчика в пользу должника действительную стоимость семян, определенную на основании сведений, указанных в справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области от 28.06.2019 N ИС392-0900/784-ДР, не оспоренную ответчиком.

При этом суд области пришел к выводу о том, что поскольку в данном случае отсутствуют хозяйственные операции, подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость, оснований для включения в стоимость продукции суммы НДС не имеется, в связи с чем, стоимость переданной по оспариваемым сделкам продукции составит 18 184 395,01 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя на п.19 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ, в рассматриваемом случае при признании договора залога от 07.06.2018 недействительным правового значения не имеют и выводы арбитражного суда области по существу не опровергают.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2020 по делу N А14-21156/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая результаты рассмотрения жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2020 по делу N А14-21156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФАКТОРИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник