Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 10АП-7815/20 по делу N А41-45369/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А41-45369/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Поплавской Людмилы Константиновны: Орбани-Сексарди Х.Э. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.11.18, зарегистрированной в реестре за N 57/171-н/77-2018-19-1390, выданной Буркуновым С.А. в порядке передоверия, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.12.17, зарегистрированной в реестре за N 5-7323,

от финансового управляющего Калужских Дениса Владимировича Черкасовой Татьяны Андреевны: Черкасова Т.А. лично,

от Егоричева Романа Владимировича: Егоричев Р.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Поплавской Людмилы Константиновны на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу N А41-45369/19, по заявлению Поплавской Людмилы Константиновны о включении задолженности в реестр требований кредиторов Калужских Дениса Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Поплавская Людмила Константиновна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Калужских Дениса Владимировича требования в сумме 10 457 534 рубля 24 копейки, в том числе:

- 2 000 000 рублей основного долга,

- 57 534 рубля 24 копейки процентов по займу,

- 8 400 000 рублей пени за несвоевременное погашение суммы основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника: квартирой, общей площадью 38,4 кв.м., находящейся по адресу: Московская область, город Красногорск, в/г Павшино, д. 3, кв. 23, кадастровый номер: 50:11:0010416:3820 (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 4, 71, 213.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 62-63).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Поплавская Л.К. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 65-66).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд сне находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.11.17 между Поплавской Л.К. (Займодавец) и Калужских Д.В. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 2 000 000 рублей, а Заемщик принимает займ и обязуется возвратить его в срок до 29.05.18 (л.д. 6-7).

Согласно пункту 2 договора за пользование займом Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты по ставке 42% годовых.

Пунктом 3 договора закреплено, что уплата процентов Заемщиком производится 28-го числа каждого календарного месяца, а в случае, если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующий за 28-м числом месяца за процентный период, по следующему графику платежей:

28.12.17 - 70 000 рублей,

30.01.18 - 70 000 рублей,

28.02.18 - 70 000 рублей,

28.03.18 - 70 000 рублей,

28.04.18 - 70 000 рублей,

29.05.18 - 70 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 договора от 28.11.17 Займодавец передает Заемщику указанные в пункте 1 деньги в день подписания настоящего договора. Расчет между сторонами подтверждается распиской.

Согласно расписке от 28.11.17 Калужских Д.В. получил от Поплавской Л.К. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей согласно договору займа от 28.11.17 (л.д. 13).

Исполнение обязательств Калужских Д.В. по договору займа от 28.11.17 обеспечивалось залогом квартиры общей площадью 38,4 кв.м., находящейся по адресу: Московская область, город Красногорск, в/г Павшино, д. 3, кв. 23, кадастровый номер: 50:11:0010416:3820, на основании договора залога (ипотеки) квартиры от 28.11.17, заключенного между Поплавской Л.К. и Калужских Д.В. (л.д. 8-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года в отношении Калужских Д.В. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Черкасова Татьяна Андреевна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Поплавская Л.К. указала, что сумма займа до настоящего времени ей не возвращена.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматриваемые требования заявлены в связи с неисполнением обязательств по договору займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных требований Поплавская Л.К. представила договор займа и расписку от 28.11.17, по условиям которых Калужских Д.В. получено от Поплавской Л.К. в займ 2 000 000 рублей сроком возврата до 29.05.18.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение своего финансового положения, позволяющего предоставить заем в размере 2 000 000 рублей, Поплавская Л.К. представила в материалы дела справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 годы, договор дарения денежных средств от 09.08.17 на сумму 2 000 000 рублей, заключенный с Рудаковой Екатериной Владиславовной (л.д. 40-43, 51, 52).

Исследовав и оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у Поплавской Л.К. достаточных денежных средств для передачи Калужских Д.В..

Так, согласно справкам по форме 2-НДФЛ совокупный доход Поплавской Л.К. за 2015-2017 годы после вычета налогов составил 1 965 677 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 3.1. договора дарения денежных средств от 09.08.17 передача денег фиксируется распиской.

Между тем, расписка Поплавской Л.К. о приеме от Рудаковой Е.В. денежных средств в сумме 2 000 000 рублей по договору от 09.08.17 не представлена.

Также не представлено доказательств наличия у Рудаковой Е.В. финансовой возможности передачи в дар Поплавской Л.К. денежных средств в сумме 2 000 000 рублей.

Иных доказательств наличия у Поплавской Л.К. денежных средств в сумме 2 000 000 рублей для передачи их Калужских Д.В. на дату 28.11.17 не представлено, равно как и документов о том как полученные средства были истрачены должником.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Договор займа является реальной сделкой и не может считаться заключенным без фактической передачи денежных средств.

В отсутствие доказательств, позволяющих доподлинно установить передачу спорных денежных средств, оснований полагать, что у должника есть неисполненные обязательств перед заявителем не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований и признание обоснованными требований иных кредиторов Калужских Д.В., в том числе Егоричева Р.В., заявившего требования на основании решения суда общей юрисдикции, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии со сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позицией стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В отсутствие достоверных доказательств передачи Поплавской Л.К. спорных денежных средств Калужских Д.В. суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы сам по себе договор ипотеки наличие у Калужских Д.В. неисполненных обязательств перед Поплавской Л.К. по возврату суммы займа не подтверждает.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу N А41-45369/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин