Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 07АП-4996/20 по делу N А03-39/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2020 г. N Ф04-3942/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

21 июля 2020 г.

Дело N А03-39/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Фертиков М.А.,

Ярцев Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Алтайского края (07АП-4996/2020) на решение от 18.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А0339/2020, по иску акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331, 656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, 163) к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (ИНН 2221020369, ОГРН 1022200912029, 656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 59) о взыскании 249 488 руб. 44 коп. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевое государственное казенное учреждение "Управление социальной защиты населения по Змеиногорскому району", г. Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края (ИНН 2206003633, ОГРН 1072256000926).

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - истец, АО "Алтайкрайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (далее - ответчик, Минфин Алтайского края) о взыскании убытков в размере 249 488 руб. 44 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное казенное учреждение "Управление социальной защиты населения по Змеиногорскому району".

Решением от 18.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда указано на то, что истцом не доказан факт и размер убытков, поскольку представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточности, предъявляемым к ним арбитражным процессуальным законодательством; не представлены доказательства (договоры энергоснабжения или квитанции об оплате коммунальных услуг), подтверждающие наличие обязательств по предоставлению электроэнергии конкретным потребителям, отнесенным к категории многодетных; из представленных истцом карт начислений не представляется возможным проследить, из расчета на сколько проживающих человек выставляется размер коммунальной услуги и льгота, карты начислений с потребителями не согласованы; истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям за период с января по декабрь 2016 года; поскольку расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, удовлетворение требований за счет казны Алтайского края является незаконным и необоснованным; спорные убытки не относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации и не подлежат взысканию за счет казны Алтайского края.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что наличие обязательств между АО "ПАлтайкрайэнерго" и многодетными гражданами, а также размер убытков подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на интернет-сайте суда.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 было удовлетворено ходатайство Министерства финансов Алтайского края об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.07.2020 при содействии Арбитражного суда Алтайского края с использованием систем видеоконференц-связи. Однако ни в Седьмой арбитражный апелляционный суд, ни в Арбитражный суд Алтайского края никто из участвующих в деле лиц не явился. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для его отмены отсутствуют. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела АО "Алтайкрайэнерго" в 2016 году осуществляло продажу электрической энергии гражданам, проживающим на территории города Змеиногорска Алтайского края с учетом льготы, предусмотренной Указом Президента РФ от 05.05.1992 N 431 "О мерах социальной поддержки многодетных семей" (далее - Указ N 431), в соответствии с которым для многодетных семей предоставляется льгота в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией (далее - коммунальные услуги).

Цены (тарифы) на электрическую энергию для граждан установлены Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 16.12.2015 N 748 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей на территории Алтайского края, на 2016 год".

Скидка предоставлялась по заявлениям многодетных семей, ежемесячно, в размере 30 процентов за пользование электроэнергией.

Ссылаясь на причинение убытков в результате применения в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 указанной льготы при оплате ресурсоснабжающей организации полной стоимости услуг, претензией от 29.11.2019 АО "Алтайкрайэнерго" потребовало Министерство финансов возместить убытки.

Полагая, что причиненные обществу убытки подлежат возмещению за счет казны Алтайского края, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выплата пособий на оплату электроэнергии льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации, доказанности факта возникновения у истца убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01 января 2005 года), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Правовая позиция по применению положений статьи 26.3.1 Закона N 184-ФЗ выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 N 303-ЭС15-8812, от 11.12.2015, в силу которой в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами (части 1 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Указа N 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правомерному выводу, что в данном случае предоставленная льгота на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что поскольку расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, удовлетворение требований за счет казны Алтайского будет являться незаконным и необоснованным, отклоняется как противоречащий вышеуказанным нормам права, их толкованию и правоприменительной практике.

При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие иного органа, которому предоставлены соответствующие полномочия и финансирование, в спорных правоотношениях Министерство является органом, уполномоченным выступать от имени публично-правового образования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что льгота по оплате услуг многодетным семьям установлена федеральными актами - Указ Президента РФ N 431, однако источник ее компенсации не определен до настоящего времени, о не направлении в 2016 из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации - Алтайского края денежных средств на компенсацию расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан, также подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм, регулирующих предоставление льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг.

Отсутствие на уровне субъекта Российской Федерации соответствующего правового акта, устанавливающего скидку для многодетных семей, не свидетельствует об отсутствии оснований для ее предоставления, и, соответственно, реализации соответствующих мер социальной поддержки за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 и подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в связи с предоставлением льгот многодетным семьям на основании подпункта "б" пункта 1 Указа N 431 у истца возникли убытки в размере 249 488 руб. 44 коп.

Факт предоставления льгот многодетным семьям и размер убытков подтверждены материалами дела, в том числе заявлениями льготников, справками.

Довод подателя жалобы о том, что из представленных истцом карт начислений не представляется возможным проследить, из какого расчета выставляется размер коммунальной услуги и на сколько проживающих человек начисляется льгота, карты начислений с потребителями не согласованы, отклоняется, поскольку лицевые карты потребителей содержат сведения по оплате электрической энергии (даты оплат, суммы оплат), сведения по объему потребленной электрической энергии, определенному по нормативу, по среднему, по показаниям расчетных приборов электрической энергии (начальные, конечные, расход) и т.д. Лицевые карты потребителей подписаны потребителями электрической энергии и АО "Алтайкрайэнерго" без разногласий.

Статус многодетных семей, которым АО "Алтайкрайэнерго" предоставило льготы по оплате электрической энергии, подтверждался справками Управления социальной защиты населения по Змеиногорскому району.

В целях подтверждения статуса многодетных семей запрашивалась информация от Управления социальной защиты населения по Змеиногорскому району, подтверждающая совместное проживание членов многодетных семей. Письмом от 14.02.2020 N 1616 КГКУ "Управление социальной защиты населения по Змеиногорскому району" соответствующая информация о подтверждении льготы и периода ее действия в отношении лиц, указанных в реестре истца, суду предоставлена.

Таким образом, наличие актуальной информации уполномоченного органа о наличии статуса многодетных семей и периоде его действия, подтверждает период действия льготы многодетных семей, указанных истцом в расчете, что исключает необходимость представления истцом дополнительных справок.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности также был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен исходя из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовым положениям, изложенным в статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Поскольку денежные средства за предоставление льгот отдельным категориям граждан должны перечисляться из средств соответствующего бюджета, действующего в течение календарного года, финансирование названных расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2016 году истец мог и должен был узнать по окончании соответствующего финансового года - то есть не позднее 01.01.2017. С этой даты согласно статье 200 Гражданского кодекса и с учетом положений статьи 12 Бюджетного кодекса следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному истцом.

Принимая во внимание изложенное, с учетом совокупного толкования положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обосновано указано, что срок исковой давности по спору о взыскании денежных средств, представляющих собой компенсацию затрат истца по представлению гражданам льгот в 2016 году, начал течь по окончании финансового года, то есть с 01.01.2017. Исковое заявление направлено в суд 30.12.2019, то есть в пределах срока исковой давности в отношении периода взыскания 2016 года.

Учитывая все вышеизложенное, отсутствие доказательств выделения ответчиком средств на компенсацию соответствующих расходов, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2020 по делу N А03-39/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.А. Фертиков Д.Г. Ярцев