Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 19АП-7835/19 по делу N А14-3607/2018

г. Воронеж

17 июля 2020 г.

Дело N А14-3607/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербичевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Дергилева Валерия Васильевича - Муравьева В.А., представитель по доверенности N 36 АВ 2711896 от 14.12.2018, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" - Свиридов М.С., представитель по доверенности N 27 от 21.11.2019, паспорт гражданина РФ;

от Рамонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дергилева Валерия Васильевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2020 по делу N А14-3607/2018

по заявлению Дергилева Валерия Васильевича о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" (ООО "ОКБМ"; ОГРН 1153668009714, ИНН 3664204783) к Дергилеву Валерию Васильевичу (г.Москва) о взыскании 24 187 974 руб. 16 коп. убытков,

заинтересованное лицо: Рамонский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" (далее - ООО "ОКБМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Дергилеву Валерию Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании 4 457 778 руб. 75 коп., возникших в результате заключения дополнительных соглашений к договорам займа N 56 от 25.02.2011 и N 57 от 04.03.2011, 15805195 руб. 41 коп., возникших в результате заключенных договоров мены векселей N 2/В от 03.11.2011, N4/В от 15.05.2013, NN 5/В, 6/В от 15.05.2014, NN 7/В, 8/В от 15.05.2015, NN 9/В, 10/В от 16.05.2016, NN 11/В, 12/В от 15.05.2017, 3 925 000 руб., возникших в результате неправомерных выплат денежных вознаграждений по итогам работы ООО "ОКБМ" за 2015 год.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А14-3607/2018, с ответчика в пользу истца взыскано 19 730 195 руб. 41 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 по делу N А14-3607/2018 вступило в законную силу 13.12.2019, исполнительный лист серии ФС N 032715188 выдан 19.12.2019. Постановлением Рамонского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области от 23.12.2019 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N64390/19/36050-ИП.

Дергилев В.В. 18.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 по делу N А14-3607/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-23046/2018.

К участию в деле привлечен Рамонский районный отдел судебных приставов УФССП России по Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просил его отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против доводов, приведенных в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения неявившегося участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу перечисленных норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов как должника, так и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

Из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. Суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем, в противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В данном случае, в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда ответчик сослался на то, что у него отсутствует возможность единовременного исполнения решения суда, сумма, подлежащая взысканию, является значительной. Вместе с тем, имеется дебиторская задолженность, погашение которой позволит произвести полное и единовременное исполнение судебного акта. Заявитель указал, что между ним и ООО "Грандэнерго" (цессионарий) 24.09.2018 был заключен договор цессии, по условиям которого заявитель уступил цессионарию права требования к ООО "ОКБМ", являющегося правопреемником ЗАО "ОКБМ". Стоимость уступки прав требования составила 75 000 000 руб., согласно дополнительному соглашению N 3 от 24.09.2019 стоимость уступки прав требований в будет выплачена Дергилеву В. В. не позднее 24.09.2020.

Также истцом представлена копия постановления о зачете встречных обязательств от 23.12.2019, согласно которому судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Малугиным Е.В. возбуждено исполнительное производство от 23.12.2019 N 64390/19/36050-ИП, на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС N 032715188 от 19.12.2019, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-3607/2018, произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 23.12.2019 N 64390/19/36050-ИП и от 26.11.2019 N144312/19/36017-ИП, от 12.09.2019 N 113897/19/36017-ИП, от 09.08.2018 N 74482/19/36017-ИП в размере 11 394 567,15 руб.

В обоснование необходимости предоставления отсрочки ответчик также сослался на то, что у него нет денежных средств и арестовано имущество, при этом имеется возможность получить денежные средства по представленному договору цессии, а также за счет выплаты действительной стоимости доли в связи с подачей заявления о выходе из ООО "ОКБМ".

Истец, возражая против удовлетворения заявления, сослался на то, что на долю заявителя наложен арест, на решение суда подана жалоба и судом приостановлено исполнение решения.

Судебный пристав-исполнитель Малугин Е. В. возражал против удовлетворения заявления, указав на то, что у заявителя выявлено имущество в виде двух транспортных средств, на которые наложен арест.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки. Сам по себе факт отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для единовременного исполнения решения суда, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику, а доказательства отсутствия такого имущества заявителем не представлены. Более того, ответчик не представил доказательств наличия гарантии исполнения решения суда в будущем, а наличие тяжелого материального положения не может рассматриваться как основание для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в любом случае, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам, предусмотренным статьей 324 АПК РФ.

Кроме того, из исполнительного производства от 23.12.2019 N 64390/19/36050-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС N 032715188 от 19.12.2019 следует, что постановлением от 23.12.2019 произведен зачет встречных обязательств в размере 11 394 567,15 руб. Задолженность по исполнительному производству от 23.12.2019 N64390/19/36050-ИП составляет 8 453 040,50 руб.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что в ходе исполнительного производства выявлено имущество должника в виде двух транспортных средств, на которые наложен арест.

Доказательств невозможности обращения взыскания на имущество не представлено. При этом следует отметить, что установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства.

Заявителем в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не представлено. Сама по себе возможность получения денежных средств по договору уступки прав (цессии) от 24.09.2018 в будущем не препятствует осуществлению действий по исполнению решения суда.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что между Дергилевым В. В. и ООО "Грандэнерго" не мог быть согласован иной срок или порядок выплаты денежных средств по договору уступки прав (цессии) от 24.09.2018. Также заявитель не лишен права уступить права требования иному лицу на иных условиях.

Следует отметить, что после рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу Дергилев В. В. не предпринимал каких-либо мер по погашению задолженности, в том числе частично, апелляционный суд считает, что удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки в такой ситуации нарушит баланс интересов должника и взыскателя и будет стимулировать должника к дальнейшему пассивному поведению в части исполнения судебного акта, что лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта является правомерным.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства, на которые сослался Дергилев В.В. в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, таковыми не являются, поскольку с учетом принципа сохранения баланса интересов сторон предоставление отсрочки (рассрочки) должно иметь место только при наличии обстоятельств чрезвычайного характера, к которым наличие возможности получения денежных средств в будущем, тяжелое финансовое положение ответчика не относятся.

Доводы Дергилева В.В., изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2020 по делу N А14-3607/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дергилева Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т. И. Орехова