Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 11АП-3810/20 по делу N А49-13061/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф06-66325/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 июля 2020 г.

Дело N А49-13061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - представитель Поволяева В.В.(доверенность от 04.03.2020),

от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2020 года по делу N А49-13061/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой", (ИНН 5837072754; ОГРН 1185835007490), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ИНН 5836011815, ОГРН 1025801359539), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ОГРН 1135800001424; ИНН 5836900772), о признании незаконным решения от 24.10.2019 РНПО N 3-25/18-2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (далее - третье лицо), о признании незаконным решения от 24.10.2019 РНПО N 3-25/18-2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома не выполнялись в связи с тем, что жители многоквартирного дома не допускали на объект сотрудников истца, что подтверждается актами об отказе собственника предоставить допуск в жилое помещение многоквартирного дома для проведения ремонтных работ в связи с отказом от производства работ от 06.08 19 г. в количестве 11 шт.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 13.04.2020 на 18.05.2020.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" в судебном заседании 18.05.2020 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 18.05.2020 представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Определением от 18 мая 2020 года в составе суда, в судебном заседании, назначенном на 18 мая 2020 года в 15 час 00 мин под председательством судьи Драгоценновой И.С., по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2020 года по делу N А49-13061/2019 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Лихоманенко О.А.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Поповой Е.Г. на судью Лихоманенко О.А. рассмотрение дела начато сначала.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 18.05.2020 на 22.06.2020.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 22.06.2020 представители Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 22.06.2020 на 13.07.2020.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой", Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2019 года между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области и обществом с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" заключен договор N 1933/СП2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу Пензенская область, Каменский район, г. Каменка, ул. Дзержинского, д.15.

Согласно пункту 3.2. договора срок начала работ по договору - с даты заключения, то есть с 3 июля 2019 года; срок окончания всех работ по договору - 17 сентября 2019 года. Подробный график производства работ по капитальному ремонту крыши и внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения в многоквартирном доме по уд. Дзержинского, 15 в г. Каменка установлен в приложении N 2 к договору (л.д.62 том 1).

06.08.2019. жильцами многоквартирного дома по ул. Дзержинского, 15 принято решение об отказе проведения капитального ремонта отопления, водопровода, выноса электрических счетчиков.

06.09.2019. Региональным фондом принято уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое направлено в адрес заявителя по электронной почте 06.09.2019. и заказным письмом с уведомлением 09.09.2019. (л.д.43-45 том 2).

В уведомлении указано, что по состоянию на 04.09.2019. работы ведутся на объекте с отставанием от графика, причины, препятствующие выполнению работ не выявлены, что подтверждается отчетом ООО "Норов" от 04.09.2019.

29.09.2019 жильцами многоквартирного дома по ул. Дзержинского, 15 принято решение об отказе проведения капитального ремонта крыши в период непогоды, и переносе ремонта на 2020 год.

30.09.2019. на основании пункта 226 постановления Правительства РФ от 01.07.2016. N 615 договор N 1933/СП2019 от 03.07.2019 расторгнут.

03.10.2019. третье лицо, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, направило в антимонопольную службу обращение о включении сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций в отношении ООО "ГлабалСтрой" (л.д.7-10 том 2).

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом было вынесено оспариваемое решение о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений об ООО "ГлобалСтрой" в связи с расторжением договора (л.д.16-23 том 1).

Заявитель, полагая, что решение противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая решение антимонопольного органа законным, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия муниципального контракта, пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, недобросовестное поведение которого привело к существенному нарушению условий контракта и правомерному отказу заказчика от его исполнения.

Антимонопольный орган настаивает на том, что у него имелись все основания для принятия оспариваемого решения о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку заказчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе (пункт 5.3.4), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 3 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Заказчик в своем решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта ссылался на положения пунктов 3.2., 3.3 контракта (т.1, л.д.82-83).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение N 615).

В силу пункта 225 Положения N 615 расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта) (подпункт "б").

К случаям расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по инициативе заказчика отнесены такие основания как: систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ; нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (подпункты "а", "е" пункта 226 Положения N 615).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда является существенным.

Антимонопольный орган установил, что заявитель в установленные сроки не осуществил выполнение работ и не сдал их результат заказчику, на получение которого рассчитывал заказчик при заключении договора от 03.07.2019, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств.

Необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение условий договора от 03.07.2019 в соответствии с принятыми на себя обязательствами, заявителем в разумный срок не принято.

Однако, антимонопольным органом при вынесении решения не учтено следующее.

Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 10, 11 Правил ведения реестра следует, что поступившие от заказчика информация и документы, из числа перечисленных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, проверяются на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, как регламентировано абзацем 1 пункта 12 Правил ведения реестра, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил ведения реестра (10 рабочих дней).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил ведения реестра).

Из вышеизложенного, следует, что именно антимонопольный орган рассматривает поступившие от заказчика документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности. Антимонопольный орган должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

Нарушение заявителем срока выполнения работ по контракту (что заявителем не отрицалось), апелляционный суд рассматривает как основание для принятия Региональным фондом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем из анализа положений действующего законодательства следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности в сфере государственных закупок за недобросовестное поведение, направленное на нарушение положений закона. При применении санкции учитывается характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, и иные существенные обстоятельств.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, установление недобросовестности действий поставщиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию помимо факта нарушения необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения поставщика.

Нарушение исполнителем государственного контракта своих обязательств при отсутствии у него явного намерения не исполнять контракт и предпринявшего все возможные меры для его исполнения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Применительно к рассматриваемому обращению заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ООО "ГлобалСтрой" антимонопольный орган не должен был ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения Обществом условий контракта и нормативных требований Закона о контрактной системе в связи с тем, что заявитель по делу представил достаточные доказательства, объективно свидетельствующие о принятии им всех возможных мер и совершению конкретных действий, направленных на добросовестное и своевременное выполнение работ, являющихся предметом контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что Общество предпринимало все возможные действия для исполнения условий контракта, о чем свидетельствует решение жильцов многоквартирного дома по ул. Дзержинского, 15 от 06.08.2019. об отказе проведения капитального ремонта отопления, водопровода, выноса электрических счетчиков, собственники квартир отказали в допуске сотрудников истца на крышу дома для проведения капитальных работ по ремонту кровли.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил в материалы дела доказательства добросовестности своего поведения, опровергается фотоотчетом о производстве строительных работ и товарно-транспортными накладными. То есть истец подтвердил факт нахождения сотрудников на строительном объекте, а также факт приобретения строительных материалов, что свидетельствует о добросовестном поведении истца и намерении исполнить заключённый договор.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение по делу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений о заявителе.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, однако не соответствует Закону о контрактной системе и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2020 года по делу N А49-13061/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" удовлетворить. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 24.10.2019 РНПО N 3-25/18-2019 о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций информации о заявителе при исполнении обязательств по договору N 1933/СП2019 от 03.07.2019.

Судебные расходы распределить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ИНН 5836011815, ОГРН 1025801359539) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" (ИНН 5837072754; ОГРН 1185835007490) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ИНН 5836011815, ОГРН 1025801359539) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" (ИНН 5837072754; ОГРН 1185835007490) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева
О.А.Лихоманенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.