Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-18320/20 по делу N А40-255537/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-16580/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-255537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "КОМЕТА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-255537/19, по иску Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284) к АО "КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "КОМЕТА" (ОГРН: 1127746365670) о взыскании задолженности в размере 4 265 578,09 руб. по государственному контракту от 18 марта 2016 г. N 1620187308891452246001617,

при участии в судебном заседании:

от истца: Качуро Л.А. по доверенности от 22.10.2019,

от ответчика: Савчук Н.В. по доверенности от 20.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 265 578 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу истца 1 739 371 руб. 82 коп. неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом неправомерно произведен расчет неустойки от общей цены Контракта.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1620187308891452246001617 на выполнение научно-исследовательской работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27 декабря 2018 года N 3 к Контракту) цена Контракта составляет 196 623 347 руб. 76 коп.

Согласно пункту 2.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27 декабря 2018 года N 3 к Контракту) Исполнитель обязан выполнить работы по этапу N 3 НИР стоимостью 48 315 883 руб. 91 коп. в срок с 31 октября 2017 года по 30 октября 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам НИР является дата подписания Заказчиком (Представителем Заказчика) акта сдачи приемки выполненного этапа НИР.

Этапы N 1 и N 2 НИР на сумму 78 217 293 руб. 85 коп. выполнены, что подтверждают акты сдачи-приёмки выполненного этапа НИР:

этап N 1 НИР от 28 февраля 2017 года на сумму 29 787 700 руб.;

этап N 2 НИР от 20 июня 2018 года на сумму 48 429 593 руб. 85 коп.

Исполнителем работы по этапу N 3 НИР на сумму 48 315 883,91 руб. выполнены с просрочкой, что подтверждает акт сдачи-приемки выполненного этапа НИР от 17 декабря 2018 года N 3.

Просрочка исполнения обязательства с 31 октября 2018 года по 17 декабря 2018 года составляет 48 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение сроков проведения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов НИР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Расчет неустойки складывается из следующих показателей:

(Цена Контракта - стоимость фактически исполненного обязательства по Контракту) х размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату уплаты пени (неустойки), определяемый с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

При этом коэффициент (далее - К) складывается из следующих показателей: количество дней просрочки / срок исполнения обязательства по Контракту х 100%.

При К, равном 0 - 50 (50 - 100; 100 и более) процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и приравнивается равным 0,01 (0,02; 0,03) ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату уплаты пени, соответственно.

Таким образом, сумма неустойки составляет 4 265 578 руб. 09 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным. Доказательств оплаты суммы неустойки в заявленном размере, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно произведен расчет неустойки от общей цены Контракта, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов НИР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В настоящем споре Министерство обороны Российской Федерации рассчитало неустойку в соответствии с условиями государственного контракта, а именно от стоимости невыполненного обязательства, в порядке установленном постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063.

Так, в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц-В)хС, где:

Ц - цена контракта:

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБхДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП:ДКх100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, при расчете неустойки, согласно постановлению Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063 от твердой цены государственного контракта необходимо вычесть стоимость фактически исполненного, которое определяется на основании документа о приемке товаров в том числе отдельных этапов исполнения государственного контракта.

База для расчета неустойки определяется путем уменьшения цены государственного контракта на цену выполненных этапов ОКР.

Действительно, в соответствии с правовой позицией изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Истец при расчете неустойки учел надлежаще исполненные части работ по Контракту и рассчитал неустойку не от общей цены Контракта (196 623 347 руб. 76 коп.), а от цены Контракта за вычетом надлежаще исполненных обязательств (78 217 293 руб. 85 коп.).

Таким образом, Министерством обороны Российской Федерации была рассчитана неустойка на основании норм гражданского законодательства, положений постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063, в соответствии с условиями Контракта, при этом методологический подход соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-255537/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев