Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-19125/20 по делу N А40-154484/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2020 г. N Ф05-14745/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-154484/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ювелирный Дом Яшма"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-154484/19

по иску ООО "ПЕРВАЯ Оценочная Компания"

к ООО "Ювелирный Дом Яшма"

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному иску ООО "Ювелирный Дом Яшма"

к ООО "ПЕРВАЯ Оценочная Компания"

об обязании передать отчет,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПЕРВАЯ Оценочная Компания": не явился, извещен;

от ООО "Ювелирный Дом Яшма": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРВАЯ Оценочная Компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ювелирный Дом Яшма" о взыскании 1 100 000 руб. задолженности, 149 803 руб. 42 коп. процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ и далее до даты фактической оплаты долга.

Протокольным определением суда от 12.07.2019 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ответчика к истцу об обязании исполнить договор N 053/17 от 30.05.2017 путем передачи результата выполненных работ.

Решением суда от 17.02.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 между ООО "Ювелирный Дом Яшма" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Гладкова А.Н., действующего на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-195529/15, и ООО "Первая оценочная компания" (исполнитель) заключен договор N 053/17 на оказание услуг по оценке, предметом которого являлись услуги по оценке рыночной стоимости имущества ООО "Ювелирный Дом Ялма", указанного в техническом задании.

Согласно п.2.1 общая стоимость услуг, указанных в договоре, составила 1 500 000 руб., которая должна быть оплачена не позднее 10 календарных дней на основании выставленного счета.

Поскольку счет на оплату N 53-1/17 выставлен 17.05.2017, оплата должна была быть произведена не позднее 28.05.2017.

19.05.2017 ответчиком была произведена частичная оплата в размере 400 000 руб. Задолженность по оплате оказанных услуг составляет 1 100 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

19.05.2017 истцом был передан результат оказания оценочных услуг - отчет N 053/17 об оценке рыночной стоимости ювелирных изделий и аксессуаров в количестве 67 061 штук, принадлежащих ООО "Ювелирный Яшма". 19.05.2017 г. уполномоченные представители сторон подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг, в п.1 которого указано, что ООО "Первая оценочная компания" передает, а ООО "Ювелирный Дом Яшма" принимает 2 (два) экземпляра отчета об оценке, соответствует п.5.5 договора.

Поскольку 1 100 000 руб. задолженности ответчиком не погашено, им начислено 149 803 руб. 42 коп. процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ и далее до даты фактической оплаты долга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что истцом ответчику не передан результат оказания услуг.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы ответчика относительно необходимости рассмотрения настоящего спора в деле о банкротстве, необходимости реализации им предмета залога и иные ссылки на специальные нормы отклоняются судом.

Согласно ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку спорный договор заключен ответчиком после открытия конкурсного производства уполномоченным конкурсным управляющим, требования по нему обоснованно заявлены в порядке общего искового производства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-154484/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ювелирный Дом Яшма" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова