Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-31655/20 по делу N А40-37890/2020

г.Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-37890/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-37890/20,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)

к АО "ГУОВ" (119021, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341) о взыскании неустойки по государственному контракту от 21.09.2016 N ДС-З13/16-46 в размере 340 955, 02 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании неустойки по государственному контракту от 21.09.2016 N ДС-З13/16-46 в размере 340 955, 02 руб.

Решением суда от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, что просит, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела видно, что между сторонами 21.09.2016 заключен государственный контракт N ДС-3-13/16-46 на выполнение работ по капитальному ремонту.

Цена контракта составляет 1 165 814 руб. (п. 3.1 контракта).

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения работ: дата начала работ - дата вступления контракта в силу; дата окончания работ: - работы по капительному ремонту - 25.12.2019; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 25.04.2017.

В указанные сроки генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Согласно п. 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

Как указывает истец, на 25.04.2017 работы генподрядчиком не выполнены.

Срок исполнения обязательств по этапу работ (работы по капитальному ремонту) с 21.09.2016 по 26.12.2016 составляет 97 дней.

Просрочка исполнения этапа работ (работы по капитальному ремонту) с 27.12.2016 по 25.04.2017 составляет 120 дней.

Согласно исковому заявлению, 22.02.2017 генподрядчиком выполнены работы на сумму 823 144, 40 руб., что подтверждается актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3 от 22.02.2017 N 1.

Сумма неустойки за просрочку исполнения этапа работ (работы по капитальному ремонту) составляет 265 807, 58 руб.

Согласно пункту 18.3 в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

По состоянию на 23.08.2017 обязательства по контракты генподрядчиком не исполнены, как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Просрочка исполнения обязательств по контракты с 26.04.2017 по 23.08.2017 составляет 120 дней.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 75 147, 44 руб.

Общий размер неустойки по контракту складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом (п. 18.4 Контракта) и неустойки за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 18.3 Контракта) и составляет: 265 807, 58 руб. + 75 147, 44 руб. = 340 955, 02 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии от 29.08.2017 N 212/6/2454 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что АО "ГУОВ" каких-либо препятствий для выполнения принятых на себя обязательств не имело.

В своей жалобе ответчик поясняет, что причиной просрочки явилось ненадлежащее исполнение встречных обязательств истца, подписание итогового акта не является предметом договора подряда, а от подписания договора отказаться не мог ввиду распоряжения Президента РФ об определении единственного исполнителя.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Положениями пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1 ст.753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ).

Положениями ст. ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Ответчика о несвоевременности передачи строительной площадки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 7.1.5 Контракта, при отсутствии подписанного Акта передачи строительной площадки и объекта, фактическое использование Генподрядчиком с согласия Заказчика строительной площадки является ее приемкой Генподрядчиком для производства работ, при этом, Акт передачи строительной площадки и объекта должен быть подписан не позднее трех месячного срока со дня фактического использования Генподрядчиком строительной площадки и Объекта.

Ответчик фактически приступил к выполнению строительно-монтажных работ на объекте 21.09.2016, что подтверждается записью в Итоговом акте выполненных работ от 05.07.2017, Актом приемки выполненных работ N 1 от 22.02.2017 (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 22.02.2017 (форма КС-3).

Учитывая непосредственное начало работ на Объекте, подписание (оформление) Акта приема-передачи строительной площадки 17.10.2016 не могло привести к увеличению срока выполнения Генподрядчиком работ по Контракту.

В период с 21.09.2016 по 17.10.2016 в адрес истца каких-либо обращений от АО "ГУОВ" по вопросу невозможности выполнения капитального ремонта котельной, в связи с отсутствием доступа на строительную площадку или территорию объекта не поступало.

Утверждение ответчика о том, что государственный заказчик, включил в проект государственного контракта заведомо невыполнимый срок для выполнения работ, а также о невозможности отказаться от заключения спорного Контракта или внести в него изменения относительно условий о выполнении работ не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка по выполнению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, заключает государственные контракты в рамках законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Несмотря на то, что размещение заказа осуществлялось способом без проведения торгов (у единственного поставщика), это не отменяет основных требований к участникам государственных закупок и условий их проведения, что означает полную информированность потенциального поставщика об условиях закупок и содержании проекта государственного контракта.

Переписка, показывает активное участие Ответчика в обсуждении существенных условий проектов государственных контрактов.

Руководствуясь правовой позицией, высказанной Пленумом ВАС РФ в постановлении от 14.03.2014 г. N 16, Ответчик мог еще на стадии заключения государственного контракта в судебном порядке признать Контракт или отдельные его условия недействительными.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ни в период действия установленных Контрактом сроков выполнения работ, ни в последующие периоды, вплоть до настоящего времени, Ответчик с заявлениями о недопустимости применения условий Контракта, как несправедливых, на основании статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, либо о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не обращался.

Вывод АО "ГУОВ" о взаимосвязи между запретом на переговоры и отсутствием возможности у Ответчика реализовать свое право на приостановление работ при обнаружении возможных неблагоприятных последствий или иных не зависящих от Генподрядчика обстоятельств, в том числе невозможность выразить собственную волю в отношении срока выполнения работ, не состоятелен.

АО "ГУОВ" с 2012 года является субъектом предпринимательской деятельности, относится к ее профессиональным участникам, выполняет работы для нужд МО РФ. На собственном сайте АО "ГУОВ" позиционирует себя как национальный лидер в строительстве, содержит в своем штате специалистов высшей квалификации в сфере строительства, а, следовательно, Ответчик, при заключении контракта, полностью осознает суть предстоящей работы и последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, технический комплекс котельной установки непрерывно эксплуатируется в течение всего года. В целях обеспечения стабильной работоспособности и надежности оборудования, техническим регламентом предусмотрено проведение ремонтных работ. В рассматриваемом случае сроки выполнения работ действительно совпадают с периодом отопительного сезона. В условиях экстремальных климатических нагрузок, характерных для территории Мурманской области (районов Крайнего Севера) отопительный период длится 9-11 месяцев в году. Данный факт, не нуждается в доказательстве. Соответственно АО "ГУОВ" знало о последствиях заключения Контракта, предусматривающего выполнение работ в отопительный период, но не сочло это препоной для выполнения капитального ремонта котельной.

Отсутствие со стороны АО "ГУОВ" каких-либо замечаний, разногласий либо предложений, касающихся условий выполнения работ и сроков производства работ, подтверждает факт согласия Ответчика с существенными условиями Контракта (выполнение работ на действующем Объекте, сроки выполнения капитального ремонта). Данное обстоятельство позволило Государственному заказчику (МО РФ) рассчитывать на своевременное получение конечного результата работ.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за нарушения срока подписания итогового акта приемки выполненных работ являются некорректными по отношению к исковым требованиям.

Требования о привлечении Ответчика к ответственности за несвоевременное подписание итогового акта, в рамках рассматриваемого спора, Минобороны России не заявлялось.

Согласно тексту искового заявления, Истцом по делу заявлены требования на основании пункта 18.3 Контракта.

Согласно данному пункту Контракта, в случае нарушения своих обязательств, предусмотренных Контрактом Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту.

При заключении контракта, ответчиком возражений относительно содержания данного пункта Контракта не предъявлялось.

Следовательно, подписание итогового акта приемки выполненных работ не является формальностью, а представляет собой завершение выполнения ответчиком всех обязательств по контракту и срок его подписания, установленный контрактом, представляет собой окончательный срок исполнения обязательств по нему.

Итоговый акт приемки выполненных работ подтверждает выполнение работ, не вошедших в промежуточную приемку работ по Актам формы КС-2 и КС-3, в силу их выполнения на завершающей стадии выполнения работ на объекте.

Исходя из изложенного следует, вывод АО "ГУОВ" о том, что Итоговый акт не подтверждает исполнения обязательств по Контракту, противоречит процедуре приемки выполненных работ, которая устанавливает возможность мотивированного отказа от приемки работ.

Ответчиком факт несвоевременного выполнения обязательств по Контракту не отрицается. Итоговый акт в оговоренный сторонами срок не подписан, а Истец в установленный Контрактом срок не получил того результата, на который он рассчитывал.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ Министерство обороны Российской Федерации обоснованно начислило неустойку на основании пункта 18.3 Контракта.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (применение судом ст. 333 ГК РФ) несостоятелен.

Анализ условий вышеназванного контракта позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, положениями параграфа 4 главы 30 ГК РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

Таким образом, суд правомерно отказал в снижении суммы начисленной истцом неустойки, поскольку последним при расчете неустойки применена 1/300 действующей ставки ЦБ РФ.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Из обстоятельств дела следует, что между Минобороны России (далее также - Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее также - Генподрядчик) 20.05.2016 заключен государственный контракт N ДС-3-13/16-46 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной инв. N 129 военного городка N 10 по адресу: Мурманская область, г. Североморск, п. Щукозеро (шифр объекта 3-13/16- 46)

Ответчиком были существенно нарушены сроки выполнения работ по Контракту, в связи с чем Истцом начислена и предъявлена спорная сумма неустойки, в соответствии с пунктом 18.4 Государственного контракта в размере 340 955 руб. 02 коп.

Вывод, изложенный в решении Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020, о том, что "ссылка АО "ГУОВ" на несвоевременность предоставления Заказчиком строительной площадки и якобы невозможность выполнения работ по капитальному ремонту, является несостоятельной", не противоречит положениям Контракта. Суд при вынесении решении рассмотрел и дал оценку доводам Истца

0 том, что передача строительной площадки не является основанием для несвоевременного выполнения работ на Объекте.

Судом приняты ко вниманию как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Контракта.

В соответствии с п. 7.1.5 Контракта, при отсутствии подписанного Акта передачи строительной площадки и объекта, фактическое использование Генподрядчиком с согласия Заказчика строительной площадки является ее приемкой Генподрядчиком для производства работ, при этом, Акт передачи строительной площадки и объекта должен быть подписан не позднее (трех) месячного срока со дня фактического использования Генподрядчиком строительной площадки и Объекта.

22.02.2017 (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.02.2017 (форма КС-3).

Соответственно каких-либо препятствий для выполнения принятых на себя обязательств АО "ГУОВ" не имело.

Подрядчик - АО "ГУОВ" является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший Заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Данным положениями корреспондируют пункты Контракта - 8.2.17, 8.2.17.1,8.2.17.2.

В период с 21.09.2016 по 17.10.2016 в адрес Истца каких-либо обращений от АО "ГУОВ" по вопросу невозможности выполнения капитального ремонта котельной, в связи с отсутствием доступа на строительную площадку или территорию объекта не поступало. Ответчик приступил к работам, что повреждено документально.

Ответчик не воспользовался предусмотренными средствами правовой защиты в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел допустимым исполнение контракта, несмотря на очевидную для АО "ГУОВ" невозможность завершения работ в установленные Контрактом сроки.

Учитывая, что Ответчиком начаты работы на строительной площадке 21.09.2016, Минобороны РФ правомерно рассчитывало на своевременное получение конечного результата - должным образом отремонтированную котельную инв. N 129 военного городка N10.

При таких обстоятельствах следует вывод, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение Ответчика о том, что Государственный заказчик, включил в проект государственного контракта заведомо невыполнимый срок для выполнения работ, а также о невозможности отказаться от заключения спорного Контракта или внести в него изменения относительно условий о выполнении работ не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Однако, в рассматриваемом случае Контракт подписан со стороны Ответчика без каких-либо претензий по условиям Контакта. Ответчик не оспаривал содержание Контракта, в судебном порядке недействительным Контракт признан не был. При этом, полномочия единственного исполнителя в переговорах законодательством не ограничены, обязанности по неукоснительному подписанию государственного контракта на условиях, предложенных государственным заказчиком законодательством также не предусмотрено.

Как установлено ст. 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условиями договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 432 и 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем содержащимся в нем условиям, вступает в силу со дня его подписания сторонами и становится обязательным для исполнения.

Согласно ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства, принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Заключая Контракт Ответчик выразил свое согласие со сроками выполнения работ по Контракту.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска, и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Контракт подписан со стороны Ответчика без оформления протокола разногласий. Каких-либо претензий по условиям Контакта Ответчик не предъявлял и содержание Контракта не оспаривал, в судебном порядке недействительным Контракт признан не был.

Полномочия единственного исполнителя в переговорах законодательством не ограничены, обязанности по неукоснительному подписанию государственного контракта на условиях, предложенных государственным заказчиком, законодательством также не установлены.

Несмотря на то, что Ответчик признан единственным исполнителем услуг, это не лишало его права выразить свою волю и намерения в отношении Контракта. Напрямую Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) данный вопрос не регулирует.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского Кодекса Российской Федерации, Бюджетного Кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону N 44-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. В соответствии с ч. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Таким образом, подписание протокола разногласий к контракту, заключаемому с единственным исполнителем согласно ст. 93 Закона N 44-ФЗ допускается.

Статьей 46 Закона N 44-ФЗ определены следующие субъекты, на которых распространяется запрет на проведение переговоров до выявления победителя закупки: заказчики; члены комиссии; участники; оператор электронной площадки. При установлении ограничения на переговоры госзаказчик должен определить точные условия, при которых действует отказ.

АО "ГУОВ" с 2012 года является субъектом предпринимательской деятельности, относится к ее профессиональным участникам, выполняет работы для нужд МО РФ. АО "ГУОВ", при заключении контракта, полностью осознает суть предстоящей работы и последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Исходя из изложенного следует вывод, что при заключении Контракта Ответчик, пользуясь статусом "Единственный исполнитель работ", не проявляет заинтересованности и желания принимать во внимание сроки выполнения работ и содержание Контракта в целом.

Осмысленность предстоящей работы, подтверждается утверждением Ответчика в апелляционной жалобе "В открытом доступе имеется информация о начале и завершении отопительного периода на территории ЗАТО г. Североморск в 2016-2017 гг. Постановлением от 08.06.2017 N 869 "Об окончании отопительного периода в 2016-2017 на территории ЗАТО г. Североморск" завершен отопительный период с 13.06.2017(приложен").

Статьей 431 ГК РФ законодателем оговорено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с иными условиями и смыслом договора в целом.

Так, п. 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 24 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска, и.т.д) не имеет правового значения, в случае если ссылающееся лицо на недействительность действует недобросовестно, а именно если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительности сделки п.5 ст. 166 ГК РФ).

Как указано выше, Государственный контракт подписан со стороны Ответчика без оформления протокола разногласий. Каких-либо претензий по условиям контракта Ответчик не предъявлял и не оспаривал, в судебном порядке недействительным контракт признан не был. При этом, полномочия единственного исполнителя в переговорах законодательством не ограничены, обязанности по неукоснительному подписанию государственного контракта на условиях, предложенных Заказчиком законодательством также не предусмотрено.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При подписании Контракта, АО "ГУОВ" знало об условиях производства работ: работы выполняются на действующем Объекте (раздел 23 Контракта, стр. 33 Контракта), а также было осведомлено о сроках производства работ.

АО "ГУОВ" не предпринимались каких-либо действий по изменению содержание условий Контракта, предупреждению Истца о невозможности выполнения работ в связи с совпадением работ с началом отопительного сезона. При таких обстоятельствах указанная просрочка исполнения своих обязательств возникла по причинам, зависящим от АО "ГУОВ".

Доводы Ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за нарушения срока подписания итогового акта приемки выполненных работ являются некорректными по отношению к исковым требованиям.

Согласно тексту искового заявления, Истцом по делу заявлены требования на основании пункта 18.3 Контракта.

При заключении Контракта, Ответчиком возражений относительно содержания данного пункта Контракта не предъявлялось.

В соответствии с п. 2.1 Контракта АО "ГУОВ" выполняет работы по капитальному ремонту Объекта и все иные работы, необходимые для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта (Выполнение работ по капительному ремонту объекта "под ключ").

Пунктами 1.1.12 и 13.9 Контракта стороны условились считать, что выполнение всех обязательств Генподрядчиком, подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ.

Следовательно, подписание итогового акта приемки выполненных работ не является формальностью, а оформляет завершение выполнения Ответчиком всех обязательств по Контракту и срок его подписания, установленный Контрактом, представляет собой окончательный срок исполнения обязательств по нему.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А40-144579/2017, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N A40-288006/20I8.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работ, оказать услугу, уплатить денежные средства и.т.п., либо воздержаться от действия, а кредитор имеет право требовать от должника добросовестного исполнения обязанности.

Согласно п. 13.9 и п. 13.10 Контракта заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от Генподрядчика 4-х экземпляров Итогового акта приемки выполненных работ направляет Государственному заказчику подписанный со своей стороны и Генподрядчиком Итоговый акт приемки или предоставляет Генподрядчику мотивированный отказ от приемки результат работ с перечнем необходимых к устранению недостатков/замечаний и сроков их устранения.

При этом, Генподрядчик обязан за собственный счет устранить недостатки и замечания в указанный для устранения срок, а если таковой срок не установлен, то в течение 10 (десяти)календарных дней с момента обнаружения соответствующих недостатков.

Исходя из содержания п. 13.13. Контракта, Государственным заказчиком работы, принимаемые по Итоговому акту могут быть не приняты на основании мотивированного отказа от приемки результат работ с указанием недостатков, которые требуют устранения.

Следовательно, процедура приемки выполненных работ, установленная Контрактом, направлена, в первую очередь, на проверку выполненных работ в целом по объекту, с целью подтверждения отсутствия недостатков в работе Генподрядчика.

Разделом 13 Контракта установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ по всем обязательствам Генподрядчика, в том числе и таким, которые не могут быть приняты Актом приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Кроме того, Контракт был заключен в период действия Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя, в том числе приемку выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов контракта.

Приемка выполненной работы (ее порядок, сроки, а также порядок и сроки оформления результатов такой приемки) в части соответствия объема требований государственного контракта осуществляется в соответствии с условиями контракта (часть 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, а также постановления Правительства от 30.08.2017 N 1042 Министерство обороны Российской Федерации обоснованно начислило неустойку на основании пункта 18.3 Контракта.

При вынесении решения, судом дана надлежащая правовая оценка доказанности факта нарушения срока исполнения обязательств по Контракту со Стороны Ответчика.

Довод Ответчика о несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательств (применение судом ст. 333 ГК РФ) не состоятелен.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренное сторонами в Контракте условия об исчислении неустойки не противоречит нормам ГК РФ и положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Анализ условий вышеназванного контракта позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, положениями параграфа 4 главы 30 ГК РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч.б ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня, в силу ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление N 1063).

В соответствии с пунктом 6 постановления N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Аналогичный порядок расчета пени установлен Государственным контрактом N ДС-3-13/16-46 от 21.09.2016 г.

Установление сторонами условия о расчете суммы неустойки, в размерах предусмотренных п. 18.3 и п. 18.4 Контракта, не вступает в противоречие с нормами ГК РФ и положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учитывая допущенную просрочку выполнения работ, Государственным заказчиком начислена неустойка. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, у суда правомерно отсутствовали основания для снижения суммы начисленной Истцом неустойки, поскольку Истцом при расчете неустойки применена 1/300 действующей ставки ЦБ РФ.

Неустойка носит компенсационно-стимулирующий характер: с одной стороны, она должна стимулировать обязанную сторону (должника) к своевременному надлежащему исполнению обязательства, с другой стороны - в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения компенсировать кредитору, т.е. минимизировать негативные последствия от нарушения исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание неустойки правомерно и является в соответствии с положениями гл. 25 ГК РФ мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Ответчик нарушил сроки выполнения работ по Контракту, что им не оспаривается, нарушение сроков работ привело к возникновению убытков Государственного Заказчика, следовательно, у последнего возникло право требовать уплаты неустойки.

АО "ГУОВ" заявило о несогласии с произведенным истцом расчетом пени, однако контррасчет представлен не был. Вместе с тем Ответчиком было заявлено требование о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, АО "ГУОВ" в судебное заседание не предоставил.

При несоразмерности неустойки последствиям нарушения суд может снизить размер неустойки, однако, это является правом, а не обязанностью суда. Должник обязан доказать несоразмерность неустойки.

Учитывая, что судом первой инстанции были созданы необходимые условия для возможности представления Ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки, за неимением таковых, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-37890/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.