Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 10АП-25909/19 по делу N А41-54738/2014

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Булгакова Евгения Викторовича, ООО "Технология" и Иванова Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года по делу N А41-54738/14 о несостоятельность (банкротстве) ЗАО "Титан",

при участии в заседании:

от Булгакова Е.В. - лично, представлен паспорт, Лимонов А.В., доверенность от 29.11.2019;

от Иванова О.Г. - Дубровин П.А., доверенность от 30.09.2019;

от Манохина М.С. - лично, представлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 ЗАО "Титан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 74 от 25.04.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 Тимофеев П. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Титан", новым конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Евгений Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 Булгаков Евгений Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Манохин Михаил Сергеевич.

Арбитражный управляющий Булгаков Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением об установлении вознаграждения за период с 01.12.2015 по 14.01.2019 в размере 1123548 руб. 39 коп., а также расходов в размере 106490 руб. 75 коп., в том числе: 20829 руб. 83 коп. почтовые расходы, 78460 руб. 92 коп. оплата публикаций, 6000 руб. расходы по оплате госпошлины, 1200 предоставление банковских выписок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года судом утверждена сумма вознаграждения в размере 810000 руб. за период с декабря 2015 года по февраль 2018 года и 57448 руб. 65 коп. компенсации понесенных судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Иванов Олег Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Помимо этого, не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Технология" также обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий Булгаков Е.В. также обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, утвердить сумму вознаграждения в размере 1253990 руб. 75 коп.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Булгакова Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить, возражал против удовлетворения апелляционных жалобу ООО "Технология", Иванова О.Г.

Представитель Иванова О.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Булгакова Е.В., поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Технология".

Манохин М.С. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Булгакова Е.В. и ООО "Технология", поддержал доводы апелляционной жалобы Иванова О.Г.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сбербанк Лизинг норд" (лизингодатель) и ЗАО "Титан" (лизингополучатель) были заключены два договора лизинга N 1223 от 17.06.2011 г. и N 1229 от 29.07.2011 г.

В соответствии с вышеуказанными договорами лизинга ЗАО "ТИТАН" во временное владение и пользование с правом выкупа было передано имущество (производственное оборудование).

Стоимость имущества для ЗАО "ТИТАН" с учетом уплаты лизинговых платежей составила: по договору лизинга N 1223 от 17.06.2011 г. - 49 746 670, 05 руб.; по договору лизинга N 1229 от 29.07.2011 г. - 53 145 465, 57 руб. Итого - 102 892 135, 65 руб. В результате заключения договоров уступки прав и обязанностей по договорам лизинга, права лизингодателя по договорам лизинга перешли к ООО "РосИнКапитал".

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54738/2014 от 24.06.2016 г. конкурсный кредитор ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" заменен в реестре требований кредиторов должника на ООО "РосИнКапитал".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 г. конкурсный кредитор ООО "РосИнКапитал" (в настоящее время - ООО "Технология") заменен в реестре требований кредиторов должника на Иванова Олега Геннадьевича в связи с погашением требований ООО "РосИнКапитал" в деле о банкротстве гражданина Иванова О.Г. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 г. по делу N А76-28565/15).

Помимо этого, между ЗАО "Титан" (лизингополучателем) и ООО "Региональная объединенная энергетическая лизинговая компания" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 0047 от 10.05.2012 г.

Стоимость имущества для ЗАО "Титан", с учетом уплаты лизинговых платежей, по указанному договору лизинга составила 6001959 руб. 45 коп.

В результате заключения договоров уступки прав и обязанностей по договору лизинга, права лизингодателя по договору перешли к ООО "Союз-Ювелир". Обязательства по оплате предмета лизинга по договору N 1223 от 17.06.2011 г. были исполнены должником на 69, 83 %, по оплате предмета лизинга по договору N 1229 от 29.07.2011 г. - на 57, 26 %. 04.09.2015 г. в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате лизинговых платежей ООО "РосИнКапитал" направило конкурсному управляющему должника уведомление об отказе от исполнения договора лизинга N 1223 от 17.06.2011 г. и требование об изъятии предмета лизинга.

09.02.2016 г. ООО "РосИнКапитал" расторгло в одностороннем порядке договор лизинга N 1229 от 29.07.2011 г. путем уведомления конкурсного управляющего ЗАО "ТИТАН" об отказе от исполнения договора лизинга и предъявило требование об изъятии предмета лизинга.

Договоры лизинга считаются расторгнутыми с момента, указанного в уведомлениях лизингодателя, с 04.09.2015 г. и с 09.02.2016 г., соответственно.

Таким образом, с 04.09.2015 и с 09.02.2016 у должника возникло обязательство по возврату предмета лизинга лизингополучателю. Однако в тот период должник не владел спорным имуществом, поскольку оно находилось на хранении в ООО "МИОРО".

В ноябре-декабре 2017 г. в связи с признанием судом договора хранения лизингового имущества недействительным, службой судебных приставов по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д.38, были произведены исполнительные действия по передаче имущества (производственного оборудования) конкурсному управляющему ЗАО "Титан" на основании определения Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-14383 от 24.04.2017 г., исполнительного листа ФС N 012297273, выданного13.11.2017 г. 12.02.2018 г. по требованию ЗАО "Союз-Ювелир" лизинговое имущество, принадлежащее последнему на праве собственности на основании договора лизинга N 0047 от 10.05.2012 г., договора уступки от 30.09.2014 г., договора уступки от 12.07.2016 г. было передано конкурсным управляющим Булгаковым Е.В. лизингодателю по акту приема передачи.

При этом, требования ООО "Союз-Ювелир" по договору лизинга и договорам уступки в реестр кредиторов ЗАО "ТИТАН" не включались.

13.02.2018 по требованию лизингодателя ООО "РосИнКапитал" лизинговое имущество было передано ему по акту приема-передачи конкурсным управляющим Булгаковым Е.В.

Помимо этого, как установлено судом первой инстанции, ЗАО "Титан", ООО "РосИнКапитал" и ООО "МИОРО" аффиллированы через участника должника Мешалкина В. Я., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами в рамках данного дела, дел N А76-22580/16 и N А41-38819/15.

Как указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий Булгаков Е.В., истребуя имущество у ООО "МИОРО", и передавая его на хранение ООО "РОСИНКАПИТАЛ", осуществлял перемещение имущества среди юридических лиц, имеющих конечного бенефициара, бывшего генерального директора и участника должника.

Впоследствии, Мешалкин В.Я. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку, как установлено вступившими в законную силу судебными актами, его действия повлекли банкротство ЗАО "Титан" и невозможность удовлетворения требований кредиторов должника. Суд полагает, что действия Булгакова Е.В. по передаче имущества на хранение ООО "Росинкапитал", не могут свидетельствовать о добросовестности арбитражного управляющего в данной части.

Кроме того, суд принимает во внимание, что определением от 07.02.2019 действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Титан" Булгакова Е. В., выразившиеся в неотражении в отчетах о его деятельности информации о полученном от ООО "Миоро" имуществе должника, признаны несоответствующими положениям Закона о банкротстве.

Вышеуказанные обстоятельства влекут уменьшение фиксированной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арбитражному управляющему должника подлежит начислению вознаграждение в размере 810000 руб. за период с декабря 2015 года по февраль 2018 года.

Довод апелляционной жалобы Булгакова Е.В. об утверждении суммы вознаграждения в размере 1253990 руб. 75 коп. признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не является документально обоснованным и опровергает выводы суда первой инстанции.

Помимо этого, арбитражным управляющим Булгаковым Е.В. заявлено требование о взыскании компенсации понесенных расходов в размере 106490 руб. 75 коп.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации за понесенные расходы, заявителем в материалы дела представлено доказательств понесения расходов на сумму 57448 руб. 65 коп., доказательств оплаты по исправленной счет-фактуре N 95167Б от 01.09.2018 г. на сумму 49042 руб. 10 коп. в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеуказанное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "Технология", Иванова О.Г. также признаются судом несостоятельными.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года по делу N А41-54738/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин