Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 11АП-6075/20 по делу N А65-38135/2019

г. Самара

22 июля 2020 г.

Дело N А65-38135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Лихоманенко О.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2020 в помещении суда апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года по делу N А65-38135/2019 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1061655009217, ИНН 1655104997)

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Скиф", г.Казань (ОГРН 1181690011821, ИНН 1657243812)

о расторжении государственных контрактов N МСЧ-115/20 от 16 сентября 2019 года и N МСЧ-72/21 от 09 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Скиф" (далее ответчик) о расторжении заключенных между ООО "Охранное агентство "Скиф" и ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Татарстан" государственных контрактов N МСЧ-115/20 от 16 сентября 2019 года и N МСЧ-72/21 от 09 октября 2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Татарстан" является органом внутренних дел, входит в структуру федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, собственником закрепленного на праве оперативного управления имущества учреждения являются федеральные органы исполнительной власти, поэтому на здания (помещения) ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Татарстан" частная охранная деятельность не распространяется. Считает, что ответчик не вправе оказывать услуги по заключенным с истцом государственным контрактам.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Скиф" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 03 июня 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседание надлежащим образом, не явились.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 03 июня 2020 г. на 15 июля 2020 г.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 15 июля 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседание надлежащим образом, не явились.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 16 сентября 2019 года между ООО "Охранное Агентство "СКИФ" (исполнитель) и ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Татарстан" (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенном на сайте http://etp.zakazrf.ru (извещение N 0311100016819000329, ИКЗ: 191165510499716550100100070048010244) был заключен государственный контракт N МСЧ-115/20 на оказание в 2020 году услуг по охране здания госпиталя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Татарстан" по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Бульвар Ямашева д.25. Цена контракта составляет 764471 руб. 52 коп. Указанный контракт заключен в электронной форме и размещен в Реестре контрактов в Единой информационной системе в сфере закупок.

09 октября 2019 года между ООО "Охранное Агентство "СКИФ" (исполнитель) и ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Татарстан" (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенном на сайте http://etp.zakazrf.ru (извещение N 0311100016819000427; ИКЗ: 191165510499716550100100070028010244) был заключен государственный контракт N МСЧ-72/21 на оказание аналогичных услуг в 2021 году. Цена контракта составляет 760 649 (семьсот шестьдесят тысяч шестьсот сорок девять) рублей 16 копеек. Указанный контракт заключен в электронной форме и размещен в Реестре контрактов в Единой информационной системе в сфере закупок.

ООО "Охранное Агентство "СКИФ" является частной охранной организацией и имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от N 0528 от 29.08.2018, выданную Управлением Росгвардии по Республике Татарстан.

ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Татарстан" является органом внутренних дел, входит в структуру федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, собственником закрепленного на праве оперативного управления имущества учреждения являются федеральные органы исполнительной власти, поэтому считает, что на здания (помещения) ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Татарстан" частная охранная деятельность не распространяется.

22.11.2019 ответчику было направлено предложение о расторжении вышеуказанных контрактов по соглашению сторон. ООО "Охранное Агентство "СКИФ" отказалось от данного предложения, о чем сообщило письмом за исх. N 40/19 от 20.12.2019

Ввиду отказа ответчика от расторжения контрактов по соглашению сторон, истец обратился в арбитражный суд с требованием расторгнуть государственный контракт N МСЧ-72/21 от 09.10.2019 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (часть третья статьи 11). Во исполнение данного законоположения Правительством Российской Федерации постановлением от 14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень).

В пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, предусмотрены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О, установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 11.11.2013 N АКПИ13-1032 изложил следующую правовую позицию. Федеральный закон от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Федеральный закон "О государственной охране"), определяя основные принципы и содержание деятельности по осуществлению государственной охраны, полномочия и функции органов государственной охраны, к объектам государственной охраны относит лиц, подлежащих государственной охране в соответствии с данным Федеральным законом, а к охраняемым объектам - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны (статья 1).

Федеральным законом "О государственной охране", определяющим предназначение государственной охраны, основные принципы и содержание деятельности по осуществлению государственной охраны, полномочия и функции органов государственной охраны, а также порядок контроля и надзора за их деятельностью, установлено, что государственная охрана - деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер (ст.1).

Согласно статье 6 названного закона к объектам государственной охраны относятся Президент Российской Федерации, определенные настоящим Федеральным законом лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, федеральные государственные служащие и иные лица, подлежащие государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также главы иностранных государств и правительств и иные лица иностранных государств во время пребывания на территории Российской Федерации.

С учетом особого статуса объектов охраны и в целях надлежащего обеспечения их безопасности в пункте 1 Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, поименованы здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Из приведенных норм законодательства, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, следует, что определяющим фактором отнесения объектов к объектам, подлежащим государственной охране, является факт использования таких объектов субъектами, подлежащими государственной охране, органами законодательной и исполнительной власти, иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления ими своей деятельности, реализации государственных функций, а не право собственности на объекты недвижимости в гражданско-правовом смысле, как указал заявитель.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1061655009217, ИНН 1655104997) является - 86.10 Деятельность больничных Организаций, то есть объекты, используемые заявителем предназначены для осуществления медицинской деятельности.

Объекты, переданные под охрану на основании государственного контракта, не являются местом нахождения государственного органа, его структурного подразделения и не служат для реализации последними властных полномочий и функций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный государственный контракт N МСЧ-115/20 от 16 сентября 2019 года и N МСЧ-72/21 от 09 октября 2019 года не противоречит вышеприведенным положениям законодательства, поскольку ограничения, установленные Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 в Перечне объектов, подлежащих государственной охране, в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

Иных оснований предусмотренных п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения государственного контракта N МСЧ-115/20 от 16 сентября 2019 года и N МСЧ-72/21 от 09 октября 2019 года истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, на которые ссылается заявитель, для расторжения Государственных контрактов, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 1 Перечня объектов, на которых частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Перечень N 587), в данный перечень входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р утвержден Перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, в который входят комнаты хранения оружия органов и организаций системы МВД России (пункт 7 Перечня N 587).

Объектами охраны по Государственным контрактам являются объектами недвижимости (здания, указанные в п. 1.1. Контрактов) расположенные по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Бульвар Ямашева, д. 25, находящиеся в оперативном управлении Истца.

Между тем, Истец не представил доказательств, подтверждающих, что объектами охраны помимо недвижимости Истца являлось имущество территориальных органов МВД России, на которое частная охранная деятельность не распространяется.

Казенные учреждения могут сами выполнять как государственные (муниципальные) функции, так и оказывать государственные (муниципальные) услуги (выполнять работы) физическим и юридическим лицам. В свою очередь, бюджетные и автономные учреждения создаются для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах выводы о том, что принадлежность имущества к государственной собственности субъекта Российской Федерации, а также цели и виды деятельности Истца в данном случае не являются критериями для отнесения его имущества к объектам, подлежащим охране в особом порядке, и не наделяют его статусом соответствующего органа в связи с чем принадлежащее учреждению здание не относится к имуществу, на которое не может распространяться частная охранная деятельность в силу пункта 1 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, являются правильными и обоснованными.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что Истец не относится к органам власти Российской Федерации, объекты которых подлежат только государственной охране.

Суд первой инстанции в своем решении от 18.03.2020 г. по настоящему делу верно указал, что определяющим фактором отнесения объектов к объектам, подлежащим государственной охране, является факт использования таких объектов субъектами, подлежащими государственной охране, органами законодательной и исполнительной власти, иными государственными органами РФ в процессе осуществления ими своей деятельности, реализации государственных функций, а не право собственности на объекты недвижимости в гражданско-правовом смысле, как указал Заявитель.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан" является - 86.10 "Деятельность больничных организаций", то есть объекты, используемые Заявителем предназначены для осуществления медицинской деятельности.

Объекты, переданные под охрану на основании Государственных контрактов, не являются местом нахождения государственного органа, его структурного подразделения и не служат для реализации последним властных полномочий и функций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции верно применены нормы материального права, оснований для отменены решения не имеется.

Кроме того, обязательным требованием к участнику аукциона было наличие у участника размещения заказа действующей лицензии (требуется предоставление подтверждающих документов) на осуществление такого вида охранных услуг, как: - охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; - охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Федерального закона от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Лицензия с указанными видами услуг, в том числе, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, у ООО "Охранное Агентство "СКИФ" имелась на момент заключения государственных контрактов и действует по настоящее время.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года по делу N А65-38135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова О.А. Лихоманенко