Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-88948/23 по делу N А40-72420/2020

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-72420/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Феоктистова А.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 г. по делу N А40-72420/20 о признании недействительными сделки по перечислению Близняком А.Б. в пользу Феоктистова А.М. денежных средств в общей сумме 4 724 023,00 руб., применения последствий недействительности сделки по делу о банкротстве ИП Близняка Алексея Борисовича,

при участии в судебном заседании:

Феоктистов А.М. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 17.12.2021 в отношении ИП Близняка Алексея Борисовича (06.10.1971 г.р., уроженец гор. Москва, ИНН 772630651400) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Маркина Михаила Сергеевича (ИНН 644934145302).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 признаны недействительными сделки по перечислению Близняком А.Б. в пользу Феоктистова А.М. денежных средств в общей сумме 4 724 023,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Феоктистов А.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника в полном объеме.

В судебном заседании Феоктистов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 и 270 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим были направлены запросы в кредитные организации о предоставлении выписок по счетам должника. В результате были выявлены сделки, совершенные должником в виде платежей на счет Феоктистову А.М. в период с 25.09.2019 по 16.12.2020 в общей сумме 4 724 023,00 руб.

В настоящем случае оспариваемая сделка совершена в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом (07.05.2020), а именно - в период с 25.09.2019 по 16.12.2020. Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления N 63, при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон соответствующего договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в указанном пункте постановления Пленума, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Между тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств встречного исполнения со стороны ответчика на сумму 4 724 023,00 руб.

Доводы апеллянта о наличии договора займа, в соответствии с которым должник по частям осуществлял возврат денежных средств, полученных в период с 2010 по 2020 год, а также факт возврата расписки должнику после исполнения обязательств, суд находит необоснованным и надлежаще не доказанным. Доказательств финансовой состоятельности со стороны ответчика для выдачи займа в соответствующем размере не представлено.

Фактически должник осуществлял безвозмездные перечисления без наличия документально подтвержденных оснований в пользу апеллянта, что свидетельствует о наличии между неких договоренностей, не раскрытых суду. Пояснения апеллянта подтверждают фактическую аффилированность с должником ввиду явно нерыночных условий договора займа.

Относительно доводов о том, что у ответчика не было времени для ознакомления с представленными финансовым управляющим уточнениями и подготовки позиции, суд поясняет следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 судебное разбирательство было отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и надлежащего уведомления ответчика. При этом извещения по надлежащему адресу направлялись и были вручены 05.07.2023 (т.1 л.д. 67), 21.08.2023 (т.1 л.д. 75-76).

Вместе с тем, финансовым управляющим уточнения были заявлены 01.07.2023, следовательно, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с позицией финансового управляющего.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что в рамках апелляционной жалобы ответчик не указал, какие именно документы он полагал необходимым представить в суд первой инстанции для возражения по доводам финансового управляющего.

В связи с этим доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, мотивированные тем, что апеллянт был лишен возможности подготовиться к рассматриваемому спору, представить мотивированную позицию и доказательства в ее подтверждение, отклоняются, поскольку у ответчика было достаточно времени для подготовки правовой позиции и представления суду необходимых документов в обоснование своих возражений по заявлению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 г. по делу N А40-72420/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Феоктистова А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова