Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 06АП-1268/20 по делу N А73-11383/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2020 г. N Ф03-4327/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

22 июля 2020 г.

А73-11383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в судебном заседании

представителя некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" Смирновой А.С. по доверенности от 22 июля 2019 года

представителя от общества с ограниченной ответственностью "Истим" Ларевой Д.И. по доверенности от 15 апреля 2020 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истим"

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 января 2020 года по делу N А73-11383/2019

по иску некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае"

к обществу с ограниченной ответственностью "Истим"

об обязании устранить недостатки выполненных работ

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт", главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края,

установил: некоммерческая организация "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Истим" с иском, в котором просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки результата работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр-т Первостроителей, д. 43.

Определением суда от 16 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт", главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

Определением суда от 10 сентября 2019 года производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

По результатам судебной экспертизы суду предоставлено заключение эксперта от 24 октября 2019 года N 411/3.

Производство по делу возобновлено.

На основании запроса суда от 27 ноября 2019 года экспертом даны ответы на дополнительно поставленные уточняющие выводы экспертизы вопросы.

Истец уточнил предмет иска в соответствии с ответами эксперта на указанный запрос суда и просил суд обязать ответчика для устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда от 8 июня 2016 года N 2016/02/109 по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенному по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр-т Первостроителей, д.43, произвести следующие ремонтно-строительные работы: демонтаж гидроизоляционного ковра - 100% площади кровли, в связи с наличием разнонаправленных трещин по всей площади кровли; ремонт цементно-песчаной стяжки кровли (заделка трещин, выравнивание стяжки) - определить точный объем можно только после демонтажа гидроизоляционного ковра, в связи с вероятным наличием скрытых дефектов и повреждений, возможно выполнение дополнительной цементно-песчаной стяжки толщиной 3-5 см поверх существующей по всей площади кровли; устройство температурно-усадочных швов по стяжки кровли, путем нарезки борозд и заполнения их герметиком - деформационные швы устраиваются по всей площади кровли шагом 3х3 м для холодных железобетонных перекрытий по всей площади кровли; устройство температурно-усадочного шва путем приклейки дополнительного слоя наплавляемого материала согласно пункту 5.10 СП 17.1330.2011 - выполнить по температурно-усадочным швам цементно-песчаной стяжки; устройство двуслойного гидроизоляционного ковра - 100% площади кровли; примыкание к парапетам, вентиляционным шахтам и т.д. - 100% примыканий (существующие примыкания будут повреждены в ходе демонтажа кровельного ковра).

Решением суда от 28 января 2020 года по делу N А73-11383/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В основание указано неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Все выявленные и указанные истцом недостатки могли быть обнаружены при приемке результата работ и при осуществлении истцом надлежащего строительного контроля; выводы эксперта о причинах возникновения недостатков носят вероятностный характер; решение неисполнимо, поскольку требуемое истцом не определенно и в том объеме, который указан экспертом, практически требует выполнения работы заново; возложение на подрядчика обязанности выполнить работу заново противоречит пункту 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выполнение работы заново является правом подрядчика.

Истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебное разбирательство по делу откладывалось для вызова эксперта, проводившего по делу судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал доводы отзыва, настаивал на основании апелляционной жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного акта по следующим мотивам.

8 июня 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 2016/02/109, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г. Комсомольск-наАмуре, пр-т Первостроителей, д. 43, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), локальными сметными расчетами (приложение N 2.1, 2.2), дефектными ведомостями (приложение N 3.1, 3.2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, в сроки, установленные в договоре, и сдать результат работ заказчику по актам.

Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 1.3 договора технические, экономические, экологические и иные требования к работам должны соответствовать техническому заданию (приложение N 1), локальным сметным расчетам (приложение N 2.1, 2.2), дефектным ведомостям (приложение N 3.1, 3.2), требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации в области строительства, технических регламентов, СП, СНиП, ГОСТ и иным нормативным правовым и техническим актам РФ, условиям настоящего договора, в части состава, содержания и оформления результатов работ.

Цена работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома составляет 1 681 903, 56 рублей в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29 июня 2016 года.

Согласно пункту 9.1 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) результата выполненных работ, обнаруженные в пределах восьми ста месяцев гарантийного срока со дня подписания комиссионного акта о приемке работ, подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока выяснится, что качество выполненных по договору работ или материалов, оборудования не соответствует требованиям технической документации и СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объекты работ непригодными для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Течение гарантийного срока прекращается со дня письменного уведомления заказчика об обнаружении недостатков до дня устранения их подрядчиком. После устранения выявленных нарушений течение гарантийного срока начинается снова, в том числен на работы, выполненные в порядке устранения выявленных нарушений (пункт 9.3 договора).

Предусмотренные договором работы ответчиком выполнены, сданы, и заказчиком приняты и оплачены.

Впоследствии в адрес истца стали поступать жалобы от жильцов, проживающих в доме N 43, что привело к необходимости обследования технического состояния кровли.

Выявив недостатки в виде трещин и протечек, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков письмом от 14 мая 2019 года N 03- 07/5623.

Недостатки выявлены, и требование об их устранении предъявлено истцом в пределах гарантийного срока.

Требование об устранении недостатков оставлено ответчиком без удовлетворения.

В досудебном порядке спор не урегулирован, и передан на рассмотрение суда.

Определением суда от 10 сентября 2019 года по делу назначена судебной строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Кузнецову А.В.

По результатам судебной экспертизы суду предоставлено заключение эксперта от 24 октября 2019 года N 411/3.

На основании запроса суда от 27 ноября 2019 года экспертом даны ответы на дополнительно поставленные уточняющие выводы экспертизы вопросы.

Согласно заключению эксперта по поверхности кровельного ковра дома N 43 наблюдаются множественные, разнонаправленные трещины с шириной раскрытия до 3 мм. Направление приклейки рулонов кровельного ковра параллельно стоку воды. По боковым кромкам рулоном имеются наплывы битумного вяжущего шириной до 30 мм. По цементно-песчаной стяжке парапетов имеются волосяные трещины шириной раскрытия до 1 мм, расположенные над стыками парапетных плит. При осмотре технического этажа вышеуказанного дома по поверхности плит покрытия видны множественные следы протечек с вышерасположенной кровли дома в виде высолов, пятен и разводов желто-коричневого цвета, мокрых пятен, капель воды.

Расположение трещин и их направление указывают на характер их образования, а именно что причиной образования трещин являются деформационные процессы стяжки кровли и плит перекрытия, возникающие в результате линейного расширения - сжатия в ходе температурных перепадов (тепло-холод) окружающего воздуха.

Для предотвращения образования таких трещин нормативно-технической документацией, а именно СП 17.13330.2011 (пункт 5.9) предусмотрено устройство температурно-усадочных швов.

Наиболее вероятной причиной образования трещин по исследуемой кровле, по мнению эксперта, является отсутствие температурно-усадочных швов в стяжке и кровельном ковре. Дефект образовался в ходе выполнения ремонтных работ, вследствие низкой квалификации рабочих и отсутствия либо ненадлежащего контроля за ходом выполнения работ подрядчиком.

Качество работ по капитальному ремонту кровли признано экспертом не соответствующим условиям договора, требованиям нормативно-технической документации и специальной литературы, а именно требованиям СНиП 3.04.01-87 (пункты 2.2, 2.16, 2.46 табл. 7), СП 17.13330.2011 (пункты 5.9, 5.10), МДС 12-33.2007 (пункты 4.3, 5.5, 5.14), руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании "ТехноНиколь" (пункты 4.5.2, 4.87).

Согласно СНиП 3.04.01-87. [6.] в основаниях под кровлю и изоляцию в соответствии с проектом необходимо выполнить следующие работы: заделать швы между сборными плитами; устроить температурно-усадочные швы; смонтировать закладные элементы - полотнища рулонных материалов при устройстве кровель должны наклеиваться в направлении от пониженных участков к повышенным с расположением полотнищ по длине перпендикулярно стоку воды при уклонах крыш до 15%; температурно-усадочные швы в стяжках и стыки между плитами покрытий необходимо перекрывать полосами рулонного материала шириной до 150 мм и приклеивать с одной стороны шва (стыка) (п.2.19).

Согласно СП 17.13330.2011. [7.] в выравнивающих стяжках должны быть предусмотрены температурно-усадочные швы шириной до 10 мм, разделяющие стяжку из цементно-песчаного раствора на участки размером не более 6x6м, а из песчаного асфальтобетона - на участки не более 4x4 м. В холодных покрытиях с несущими плитами длиной 6 м эти участки должны быть 3 х 3 м.

Согласно МДС 12-33.2007 стяжки и монолитная теплоизоляция должны устраиваться со сквозными температурно-усадочными швами шириной 5 мм, разделяющими их на участки площадью не более 6x6м при применении составов на основе цемента; при применении песчаного асфальтобетона и других смесей на основе битума - на участки не более 4 х 4 м, - температурно-усадочные швы в стяжках следует располагать над торцевыми швами несущих плит и температурно-усадочными швами монолитной теплоизоляции; над швами стяжек и стыков плит необходимо укладывать полосы шириной 150 мм из рулонных кровельных материалов и приклеивать их с одной стороны шва (стыка) (п.4.3), - рулонные материалы перед наклейкой следует разметить по месту укладки, при этом учитывают величины их нахлестки при наклейке. При уклонах крыш до 15% полотнища рулонов наклеивают в направлении от пониженных участков к повышенным, полотнища располагают по длине перпендикулярно стоку воды - в местах деформационных швов, перепадов, примыканий к выступающим конструкциям и на карнизах при наружном водоотводе необходимо укладывать дополнительные слои кровельного ковра.

Экспертом определено, что для устранения выявленных недостатков необходимо провести следующие ремонтно-строительные работы:

- демонтаж гидроизоляционного ковра - 100% площади кровли в связи с наличием разнонаправленных трещин по всей площади кровли;

- ремонт цементно-песчаной стяжки кровли (заделка трещин, выравнивание стяжки); при этом в связи с вероятным наличием скрытых дефектов и повреждений определить точный объем можно только после демонтажа гидроизоляционного ковра; возможно выполнение дополнительной цементно-песчаной стяжки толщиной 3-5 см поверх существующей по всей площади кровли;

- устройство температурно-усадочных швов по стяжки кровли путем нарезки борозд и заполнения их герметиком - деформационные швы устраиваются по всей площади кровли шагом 3 х 3 м для холодных железобетонных перекрытий по всей площади кровли;

- устройство температурно-усадочного шва путем приклейки дополнительного слоя наплавляемого материала согласно пункту 5.10 СП 17.1330.2011 - выполнить по температурно-усадочным швам цементно-песчаной стяжки;

- устройство двуслойного гидроизоляционного ковра - 100% площади кровли;

- примыкание к парапетам, вентиляционным шахтам и т.д. - 100% примыканий (существующие примыкания будут повреждены в ходе демонтажа кровельного ковра).

Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя исковое требование, суд исходил из того, что судебной экспертизой установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком предусмотренных договором работ по капитальному ремонту кровли дома N 43, не соответствие результата работ требованиям строительных норм и правил, а доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные в период гарантийного срока недостатки возникли не по вине подрядчика и связаны с ненадлежащей эксплуатацией кровли, ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции в судебное заседание был вызван эксперт Кузнецов А.В. для дачи объяснений по дополнительным вопросам суда, в частности относительно объема работ, подлежащих выполнению для устранения недостатков результата работ, характера выявленных недостатков и стоимости работ, подлежащих выполнению для устранения недостатков результата работ.

В устной форме в судебном заседании и впоследствии с письменной форме (письмо от 23 июня 2020 года) эксперт объяснил, что основным недостатков, выявленным в ходе исследования, являются трещины в гидроизоляционном ковре и цементно-песчаной стяжке кровли, причиной образования которых является отсутствие деформационных швов в цементно-песчаной стяжке кровли.

Для устройства деформационных швов в цементно-песчаной стяжке кровли необходимо предварительно демонтировать гидроизоляционный ковер полностью, провести ремонтные работы по стяжке в районе трещин.

Экспертом также обращено внимание суда на то обстоятельство, что сметой, являющейся приложением к договору подряда от 8 июня 2016 года N 2016/02/109, работы по устройству деформационных швов не предусмотрено; выполнение этих работ увеличило бы цену договора.

Дав оценку дополнительным объяснениям эксперта и собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что работы по устройству деформационных швов сметой не предусмотрены. Смета подготовлена заказчиком (истцом) и передана подрядчику (ответчику) вместе с договором как его неотъемлемая часть.

Необходимость выполнения указанного вида работ предусмотрена СНиП 3.04.01-87, СП 17.13330.2011, утвержденных приказом Минрегиона России от 27 декабря 2010 года N 784 (пункт 5.9).

В силу пункта 1.3 договора и положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а также требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации в области строительства, технических регламентов, СП, СНиП, ГОСТ.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что техническая документация непригодна. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик является профессиональным участником в сфере строительства, следовательно, должен знать существующие нормы и правила в строительстве и, соответственно, знать о том, что выполнение работ по устройству деформационных швов является неотъемлемой частью работ по ремонту кровли согласно СП 17.13330.2011 "Кровли", и о негативных последствиях выбранного им способа выполнения работ.

Являясь профессиональным участником в сфере строительства, подрядчик обязан был выявить недостатки переданной ему документации, предупредить об этом заказчика, согласовать мероприятия, позволяющие произвести работы в соответствии со строительными нормами и правилами.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о приостановлении им работ и уведомление им заказчика о необходимости представления надлежащей проектно-сметной документации и о негативных последствиях выбранного им способа выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о необоснованном возложении на него обязанности выполнить работу заново в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Таким образом, апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 января 2020 года по делу N А73-11383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев