Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 07АП-567/20 по делу N А45-24701/2019

город Томск

22 июля 2020 г.

Дело N А45-24701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" (420111, Татарстан республика, город Казань, улица Чернышевского, 43/2, ИНН 1653016914 ОГРН 1021600000036) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (109240, город Москва, улица Высоцкого, дом 4, ИНН 7708514824 ОГРН 1047796046198) (N 07АП-567/2020(4)), на определение от 02.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24701/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская девелоперская компания" (630108, город Новосибирск, площадь Труда, дом 1 офис 704А, ИНН 5406437312 ОГРН 1085406014033), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, площадь Труда, дом 1, офис 716, ИНН 5404024006 ОГРН 1155476126596) о включении требования в реестр кредиторов должника, с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Сенченко Павла Андреевича (город Москва),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская девелоперская компания" (далее - должник, ООО "Сидеко") 11.11.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (далее - кредитор, ООО "ВЕРТИКАЛЬ") о включении требования в размере 4 216 329,40 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что договор займа 29/12/2017 от 29.12.2017 является мнимой сделкой, не отвечающий критериям разумности и добросовестности, не имеющий экономической целесообразности для сторон и его подписание было направлено исключительно на создание искусственной кредиторской задолженности и причинение вреда правам и законным интересам кредиторов.

Кредитор в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрен в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.09.2019 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

01.12.2016 между кредитором и должником заключен договор аренды помещений N 0101/01/П/М.

Предметом договора аренды помещений выступало недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Сенченко Павлу Андреевичу и переданное должнику в управление на основании Агентского договора N 2/М от 01.02.2016.

Арендная плата согласно пункту 4.1 договора при его заключении составляла 600 600 рублей в месяц.

По акту приема-передачи от 01.12.2016 помещение передано арендатору под самоотделку (пол, потолки, двери, внутренняя отделка, водопровод, канализация, электропроводка, связь, освещение, вентиляция, охранно-пожарная сигнализация, система водяного пожаротушения) силами и за счет арендатора.

В материалы дела представлены договоры подряда, подтверждающие выполнение арендатором самоотделки в переданном ему в аренду помещении, а также платежные поручения подтверждающие оплату арендатором таких договоров подряда.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2016 к договору аренды стороны установили, что арендная плата составляет 50 010 рублей. Общая сумма арендной платы с 01.12.2016 по 31.12.2018 включительно должна быть уплачена арендатором на расчетный счет арендодателя в срок до 31.12.2019.

В соответствии с данными бухгалтерской справки ООО "Сидеко" сумма дебиторской задолженности ООО "ВЕРТИКАЛЬ" по договору аренды нежилых помещений N 0101/01/П/М от 01.12.2016 на момент расторжения Агентского договора N 2/М от 01.12.2016, то есть на 29.01.2018, составляла 700 140 рублей.

В соответствии с пунктом 2, 2.1. соглашения от 29.01.2018 о расторжении Агентского договора N 2/М от 01.02.2016, пункта 5.11 агентского договора к ИП Сенченко П.А. перешли все права и обязанности по договору аренды помещений N 0101/01/П/М от 01.12.2016, в том числе право требования от ООО "ВЕРТИКАЛЬ" задолженности по арендной плате по договору аренды в сумме 700 140 рублей.

Соглашением от 29.01.2018 агентский договор N 2/М от 01.02.2016 расторгнут.

ИП Сенченко П.А. уведомлением от 28.11.2017 заявил о намерении расторгнуть агентский договор с 29.01.2018.

Соответственно, соглашением от 25.12.2017 расторгнут договор аренды помещений N 0101/01/П/М, заключенный между ООО "ВЕРТИКАЛЬ" и ООО "Сидеко".

С момента расторжения договора аренды помещений N 0101/01/П/М у ООО "ВЕРТИКАЛЬ" прекратились обязательства перед ООО "Сидеко" по внесению арендной платы.

Однако 28.12.2017 ООО "ВЕРТИКАЛЬ" перечислило на расчетный счет должника 3 850 770 рублей с назначением платежа "оплата по договору 0101/01/П/М от 01.12.2016 аренда помещения, что подтверждается платежным поручением N 260. Согласно представленной банковской выписке по счету N40702810474530000017 перечисленная платежным поручением N 260 от 28.12.2017 денежная сумма в размере 3 850 770 рублей зачислена на расчетный счет должника 29.12.2017.

Между ООО "ВЕРТИКАЛЬ" и ООО "Сидеко" подписано 29.12.2017 соглашение, согласно которому ООО "СИДЕКО" подтверждает получение от ООО "ВЕРТИКАЛЬ" денежных средств в размере 3 850 770 рублей ошибочно перечисленных. Стороны договорились о замене обязательства по возврату ошибочно перечисленной денежной суммы другим обязательством (в связи с отсутствием у ООО "СИДЕКО" денежных средств): данные деньги находятся у ООО "СИДЕКО" на условиях займа под 5,5% годовых со сроком возврата не позднее 31.12.2019.

29.12.2017 между ООО "Сидеко" и ООО "ВЕРТИКАЛЬ" заключен договор займа N 29/12/2017.

Письмом от 29.12.2017 ООО "ВЕРТИКАЛЬ" просит ООО "Сидеко" считать ошибочным назначение платежа от 29/12/2017 на сумму 3 850 770 рублей, оплату по п/п N 260 от 28.12.17 и просит зачесть во исполнение договора займа N 29/12/2017 от 29.12.17.

По условиям договора займа, должник обязан возвратить кредитору сумму займа в срок до 31.12.2019, а также проценты за пользование суммой займа из расчета 5,5 % годовых, которые начисляются со дня заключения договора займа до дня возврата должником суммы займа и выплачиваются одновременно с возвратом всей суммы займа (пункты 1.2 - 1.5 договора займа).

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату займа, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что размер и обоснованность требований подтверждаются представленными письменными доказательствами, требование подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71, 100 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре займа, заключенного между кредитором и должником.

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Применительно к настоящему обособленному спору заявитель должен был доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику заемных денежных средств на условиях их возврата.

В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, представленный договор займа N 29/12/2017 является заключенным, поскольку содержит существенные условия, предусмотренные для указания в такого рода договорах, форма договора соблюдена, денежные средства во исполнение договора займа займодавцем заемщику переданы, что подтверждается материалами дела (платежное поручение, выписка по счету).

Само по себе неполучение спорной сумма в день заключения договора займа не свидетельствует об обратном и не может являться основанием для оспаривания договора по безденежности.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В данном случае, стороны пришли к соглашению о замене обязательств по возврату ошибочно перечисленной денежной суммы по договору аренды другим обязательством - заемным, под 5,5% годовых со сроком возврата не позднее 31.12.2019.

При этом, вопреки ошибочного мнения подателя жалобы не имеется оснований считать договор займа мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В рассматриваемом случае подлинной волей сторон договора займа было урегулирование судьбы перечисленной ООО "ВЕРТИКАЛЬ" должнику суммы в отсутствие правовых оснований для такого перечисления, в связи с чем сторонами правоотношения урегулированы допустимым законом способом - заключением договора займа. Доказательств направленности воли на создание иных противоправных правовых последствий не представлено.

Более того, судом не установлена юридическая или фактическая аффилированность ООО "Сидеко" и ООО "ВЕРТИКАЛЬ", препятствующая включению требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая отсутствие доказательств исполнения должником заемного обязательства, задолженность в размере 4 216 329,40 рублей, в том числе 3 850 770 рублей основного долга, 365 559,40 рублей процентов за пользование суммой займа, подлежит включению в реестр кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Е.В. Кудряшева