Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-7564/20 по делу N А40-161254/2019

г.Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-161254/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Яковлева А.С.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-161254/19

по иску ООО "Корд Сервис"

к Индивидуальному предпринимателю Яковлеву А.С.

о взыскании долга, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Яковлев А.С. (паспорт),Э

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корд Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Яковлеву А.С. о взыскании задолженности в размере 889 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 726,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму задолженности, за период с 08.06.2019 по день фактической уплаты задолженности в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей на дату исполнения (частичного исполнения) денежного обязательства.

Решением суда от 23.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 между ООО "ГРАФИТ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Яковлевым Андреем Сергеевичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 5024723909.

По состоянию на 16.01.2019 услуги, предусмотренные договором, оказаны не в полном объеме, а результаты согласно разделу 4 договора и технического задания не достигнуты.

Руководствуясь ст.782 Гражданского кодекса РФ и п.17.1.3 договора, ООО "ГРАФИТ" 30.01.2019 отказалось от исполнения договора возмездного оказания услуг от 15.02.2018 N 5024723909.

На основании п.8.1 договора ООО "ГРАФИТ" выплатило ответчику аванс за услуги в размере 400 000 руб., что подтверждается счетом N 010218РБ от 16.02.2018 и платежным поручением N 00035 от 22.02.2018.

ООО "ГРАФИТ" приняло оказанные ответчиком услуги, предусмотренные п.п.3.1.1 и 6.2 договора (услуги на организационном этапе), стоимостью 200 000 руб. и на основании п.8.2 договора выплатило в пользу ответчика 150 000 руб. за эти услуги на основании счета N 020918РБ от 14.09.2018 и электронного письма ответчика от 13.09.2018 в 09:36, что подтверждается распиской от 19.09.2018.

Всего ответчиком получены денежные средства в размере 550 000 руб. за услуги (400 000 руб. в качестве аванса и 150 000 руб. в счет оплаты за оказанные услуги).

Стоимость оказанных ответчиком услуг составила 200 000 руб.

Таким образом, ответчиком не оказаны услуги на сумму полученного им аванса в размере 350 000 руб.

Разделом 9 договора предусмотрено, что ООО "ГРАФИТ" обязалось выдавать ответчику денежные средства в виде аванса на оплату расходов, связанных с исполнением договора.

ООО "ГРАФИТ" выплатило в пользу ответчика денежные средства в виде аванса на оплату расходов в следующем размере: по счету N 010218РБ от 16.02.2018 - 75 000 руб. платежным поручением N 00035 от 22.02.2018, по дополнительному соглашению N 1 от 02.07.2018 и счету N 030718РБ от 05.07.2018 - 21 049 руб. платежным поручением N 00116 от 09.07.2018, по дополнительному соглашению N 1 от 02.07.2018 и счету N 040718РБ от 16.07.2018 - 100 022,00 руб. платежным поручением N 00127 от 18.07.2018, по счету N 020918РБ от 14.09.2018 и электронному письму от 13.09.2018 в 09:36 - 78 929 руб. по расписке от 19.09.2018, по электронному письму от 13.11.2018 в 07:32 - 264 800 руб. по расписке от 13.11.2018, а всего 539 800 руб.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие понесенные ответчиком расходы в размере 539 800 руб.

Впоследствии права требования по расторгнутому договору с ответчиком ООО "ГРАФИТ" передало по договору цессии истцу по настоящему делу.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 726,96 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму задолженности, за период с 08.06.2019 по день фактической уплаты задолженности в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей на дату исполнения обязательства.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку истцом документально подтвержден факт перечисления денежных средств в размере 889 800 руб., договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, ответчиком доказательств какого-либо встречного исполнения не представлено, исковое требование признано в размере 889 800 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю ответчика на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Ссылка ответчика на неполучение им копии искового заявления отклоняется судом, поскольку ответчик был извещен судом о начавшемся судебном процессе, что подтверждается материалами дела и отзывом ответчика, представленным в суд первой инстанции, информация о ходе дела публиковалась в Картотеке арбитражных дел, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, явиться в предварительное судебное заседание, однако этого не сделал и несет соответствующие последствия в порядке ст.9 АПК РФ.

Вопреки утверждению ответчика, доказательств несения им расходов по договору в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленными в дело претензией и доказательствами ее направления ответчику.

Кроме того, по смыслу п.8 ч.2 ст.125, п.7 ч.1 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная позиция была включена в п.4 раздела II "Процессуальные вопросы" (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Основываясь на высказанной Верховным Судом Российской Федерации позиции, при рассмотрении данного дела апелляционный суд не принимает довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку из поведения ответчика в судебном разбирательстве не усматривалось намерения добровольно удовлетворить требования истца, а оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Представленные ответчиком дополнения к апелляционной жалобе, названные им новыми основаниями для отмены решения, не приобщаются к материалам дела и не рассматриваются судом.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что дополнительная апелляционная жалоба была подана за пределами срока, установленного ч.1 ст.259 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком заявлено не было.

Ответчик, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст.260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле.

Изложение ответчиком новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2019 года по делу N А40-161254/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова