Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 18АП-6756/20 по делу N А07-3952/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2020 г. N Ф09-2505/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 июля 2020 г.

Дело N А07-3952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2020 по делу N А07-3952/2017,

В судебном заседании принял участие представитель:

от заявителя: федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" - Шарипова Л.С. (служебное удостоверение, доверенность N3/ТО/43/21-4 от 10.07.2020, Диплом).

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" (далее - истец, ФКУ ИК N 2 ГУФСИН России по РБ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПК-КАМА" (далее - ответчик, ООО "СПК-КАМА", общество) о расторжении государственного контракта N194-диБФ/16 от 23.09.2016, возврате предоплаты 254 217 руб., взыскании штрафа 84 739 руб., возмещении стоимости экспертизы 37 500 руб. и расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены, государственный контракт расторгнут, с ООО "СПК-КАМА" в пользу ФКУ ИКN 2 ГУФСИН России по РБ взысканы аванс в сумме 254 217 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 37 500 руб., штраф в сумме 84 739 руб., а также в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 15 779 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С учреждения ИК N 2 ГУФСИН России по РБ в пользу общества "СПК-КАМА" в возмещение судебных расходов на оплату судебных экспертиз взысканы денежные средства в сумме 80 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А07-3952/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

"СПК-КАМА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ФКУ ИК N 2 ГУФСИН России по РБ судебных расходов в сумме 306 856 руб., в том числе 74 000 руб. транспортные расходы, 17 856 руб. расходы на проживание, 10 000 руб. расходы на составление рецензии внесудебной экспертизы, 205 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя Сухорукова Ю.В. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ т. 8 л.д. 60).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2020 (резолютивная часть определения вынесена 17.03.2020) заявленные требования удовлетворены частично.

С Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПК-КАМА" взыскано 211 856 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, учреждение обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку подлинники расходного кассового ордера и договора на оказание юридических услуг не предоставлены. Также указывает, что в адрес Учреждения поступило письмо от Сухорукова Ю.В., в котором он ссылается на то, что фактически оплата представителю не произведена, документы сфальсифицированы.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СПК-Кама" не явился.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя заявителя относительно доводов апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 ООО "СПК-КАМА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ФКУ ИК N 2 ГУФСИН России по РБ судебных расходов в сумме 306 856 руб., в том числе 74 000 руб. транспортные расходы, 17 856 руб. расходы на проживание, 10 000 руб. расходы на составление рецензии внесудебной экспертизы, 205 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя Сухорукова Ю.В.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 руб., а в части транспортных расходов и расходов на проживание признал требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего дела истец понес расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на его проезд к месту рассмотрения дела и проживание.

Факт несения судебных расходов на проезд и проживание подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между тем, апеллянт возражает относительно удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки данному доводу апелляционная коллегия отмечает следующее.

Так, между Сухоруковым Юлием Викторовичем и ООО "СПК-КАМА" заключен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2017.

Согласно п.п. 1.1-1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- защищать права и представлять интересы заказчика, действовать от имени и в интересах заказчика в рамках дела А07-3952/2017 по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью "СПК-КАМА" о расторжении государственного контракта от 23.09.2016 N 194-ДиБФ/16 на поставку цеха для переработки зерна в крупу (крупорушка) и взыскании 254 217 руб. суммы аванса, 37 500 руб. суммы расходов по проведению судебной экспертизы, 84 739 руб. суммы штрафа, в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а также в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции, в случае обжалования решения суд в апелляционном и кассационном порядке;

- консультировать заказчика, в рамках вышеуказанного дела, по всем правовым вопросам.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг по договору определяется в соответствии с объемом фактически оказанных услуг по расценкам, указанным в разделе 3 Решения Совета Адвокатской палаты УР от 19 мая 2016 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР", а именно:

- устная консультация - 1 000 руб. за одну устную консультацию продолжительностью не менее 1 часа;

- письменная консультация или экспертиза правового документа с дачей заключения - 3 000 руб. за одну письменную консультацию или одно заключение;

- составление искового заявления или отзыва (возражений) на исковое заявление, составление апелляционной жалобы на решение суда или отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, составление кассационной жалобы или отзыва (возражений) на кассационную жалобу -7 000 руб. за один процессуальный документ;

- составление и подача ходатайств, заявлений, жалоб, дополнений, письменных пояснений, иных правовых документов в рамках рассматриваемого дела - 5 000 руб. за один процессуальный документ;

- участие в судебных заседаниях - 8 000 руб. за день участия в судебном заседании;

- ознакомление с материалами дела - 5 000 руб. за одно ознакомление;

- стоимость иной юридической помощи также определяется согласно расценкам, указанным в разделе 3 Решения Совета Адвокатской палаты УР от 19.05.2016.

Вышеуказанный размер оплаты подлежит увеличению не менее чем на 50% по делам, рассматриваемым за пределами Удмуртской Республики, а также по сложным делам, к которым относится в том числе дела, деятельность которых составляет более шести месяцев, или при участии в деле нескольких истцов или ответчиков, или при цене иска свыше одного миллиона рублей.

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится наличными денежными средствам в трёхдневный срок с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела, а именно актом оказания услуг от 21.08.2019 к договору оказания юридических услуг от 15.03.2017, в котором указан перечень услуг, общая стоимость которых составила 205 000 руб. (т. 6 л.д. 76-77), расходным кассовым ордером N 07 от 23.08.2019 о выдаче Сухорукову Ю.В. денежных средств в размере 205 000 руб. (т. 6 л.д. 73).

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов оригиналов документов отклоняются, поскольку указанное обстоятельство на основании ч. 6 ст. 71 АПК РФ и ч. 8 и ч. 9 ст. 75 АПК РФ не свидетельствует о ненадлежащей оценке судом представленных по делу доказательств.

Недостоверность данных документов истца, в том числе в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчиком не доказана.

В данном случае анализируемый документ заверен представителем истца, что не противоречит требованиям ГОСТ Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации" и ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", копия документа с иным содержанием ответчиком не представлена, а также не приведено нормативного обоснования необходимости представления подлинника документа в силу требований федерального закона.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, представленный в материалы дела расходно-кассовый ордер N 07 от 23.08.2019 оформлен по унифицированной форме КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, который в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" является первичным учетным документом по учету кассовых операций. Осуществление расчета с представителем без использования расчетного счета само по себе факт несения заявителем расходов не опровергает.

Ссылка апеллянта на письмо Сухорукова Ю.В. от 19.12.2019 (т. 7 л.д. 22) подлежит отклонению, поскольку представитель Сухоруков Ю.В. присутствовал в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов от 14.10.2019 (т.6 л.д. 111-114, 115), и факт оплаты оказанных услуг не отрицал, настаивал на удовлетворении заявления.

При этом, в дополнениях к заявлению о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 09.01.2019 представитель истца Сухоруков Ю.В. ссылался на расходы истца по оплате услуг представителя (т. 6 л.д. 93).

При этом акт оказания услуг от 21.08.2019 к договору оказания юридических услуг от 15.03.2017, в котором указан перечень услуг, а также расходный кассовый ордер от 23.08.2019, подписаны исполнителем Сухоруковым Ю.В. Подлинность данных документов надлежащим образом сторонами по настоящему делу и Сухоруковым Ю.В. не оспорена.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума N 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности.

При этом, апелляционный суд отмечает, что четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2020 по делу N А07-3952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин