Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 16АП-1849/20 по делу N А63-14914/2019

г. Ессентуки

21 июля 2020 г.

Дело N А63-14914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зернопродукт Агро" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2020 по делу N А63-14914/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зернопродукт Агро" (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Улубаеву Висэлю Рахимедовичу (далее-предприниматель) о признании недействительным результатов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:2225, площадью 15,6 га, расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. "Водораздельный", об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения в части описания местоположения земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:2225 о следующих характерных точках границы земельного участка: 1 (X 429617,74-Y1347660,2), 2 (X 428624,54-Y1349645,93), 3 (X 428774,3-Y1349169,9), 4 (X 428774,71-Y1349169,09), 5 (X 429538,07-Y1347640,85).

13.04.2020 от представителя общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю совершать в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:2225. площадью 15,6 га, расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. "Водораздельный", любые действия, связанные с изменением его характеристик (границ земельного участка, его кадастровый номер, площадь, вид разрешенного использования земельного участка), запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:2225. площадью 15,6 га, расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. "Водораздельный".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2020 в удовлетворении заявления общества отказано.

Определение мотивировано тем, что общество документально не обосновало и не подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательств, подтверждающих, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить заявителю значительный ущерб; каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба обществу, в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель не представил.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель считает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает о том, что вывод суда первой инстанции о непредоставлении обществом доказательств причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер, является несостоятельным, поскольку принятие заявленных мер направлено на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, тесным образом связано с предметом заявленных требований, соразмерно ему и обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по СК поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.06.2020 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

От общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю Улубаеву Висэлю Рахимедовичу совершать в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:2225. площадью 15,6 га, расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. "Водораздельный", любые действия, связанные с изменением его характеристик (границ земельного участка, его кадастровый номер, площадь, вид разрешенного использования земельного участка), запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:2225. площадью 15,6 га, расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. "Водораздельный".

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09.12.2002, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве обеспечительных мер может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением частью 3 статьи 199 АПК РФ" (далее - Информационное письмо N 83), недопустимо удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер, влекущее нарушение баланса частных и публичных интересов, а также, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявителем не обоснованы причины обращения с данных ходатайством, а также не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и не представлено доказательств возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Ввиду отсутствия таких доказательств, судом первой инстанции не установлено, каким образом истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не представлено доказательств того, что принятием обеспечительных мер не будут нарушены интересы третьих лиц.

В силу статьи 93 АПК РФ отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

Суд первой инстанции правильно установил, что общество не обосновало причины обращения с данным заявлением и не подтвердило документально наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения такого заявления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, предусмотренные главой 8 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о непредоставлении обществом доказательств причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер, является несостоятельным, поскольку принятие заявленных мер направлено на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, тесным образом связано с предметом заявленных требований, соразмерно ему и обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер - отклоняется.

Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно установил, что общество документально не обосновало и не подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательств, подтверждающих, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить заявителю значительный ущерб.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба обществу, в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель не представил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства об обеспечении иска, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана; заявитель не обосновал необходимость применения указанной обеспечительной меры.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2020 по делу N А63-14914/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2020 по делу N А63-14914/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева