Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 17АП-9251/17 по делу N А50-4801/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф09-864/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 июля 2020 г.

Дело N А50-4801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ижбаева Константина Рашидовича и третьего лица Ижбаева Андрея Рашидовича,

на вынесенное судьёй Клочковой Л.В. в рамках дела N А50-4801/2017 о признании банкротом Шляпникова Андрея Александровича

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2020 года по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи гаража-бокса от 30.07.2015 между должником и ответчиком Ижбаевым Константином Рашидовичем,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Шляпникова Наталья Алексеевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Ижбаев Андрей Рашидович,

в судебном заседании приняли участие финансовый управляющий Михеев С.В. (паспорт), конкурсный кредитор Фалин С.В. (паспорт) и представители:

- Ижбаева К.Р.: Бездомников Н.О. (паспорт, дов. от 22.07.2019),

- Ижаева А.Р.: Бездомников Н.О. (паспорт, дов. от 22.07.2019),

- ФНС России: Ахметова О.С. (удост-е, дов. от 07.02.2020)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2017 принято заявление ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) о признании банкротом Шляпникова Андрея Александровича (далее - Шляпников А.А., Должник), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 02.06.2017 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Малков Максим Леонидович.

Решением арбитражного суда от 27.10.2017 Шляпников А.А. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Финансовый управляющий Михеев С.В. обратился 08.04.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между Шляпниковым А.А. и Ижбаевым Константином Рашидовичем договора купли-продажи от 30.07.2015, в соответствии с которым принадлежавший Шляпникову А.А. гараж-бокс продан в собственность Ижбаеву К.Р. по цене 500.000 руб. Также управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата гаража в конкурсную массу.

К участию в споре третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, Ижбаев Андрей Рашидович и Шляпникова Наталья Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2020 (судья Клочкова Л.В.) договор купли-продажи гаража-бокса от 30.07.2015 между Шляпниковым А.А. и Ижбаевым К.Р. признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде возложения на Ижбаева К.Р. обязанности по возврату гаража в конкурсную массу Должника.

Ответчик Ижбаев К.Р. и третье лицо Ижбаев А.Р. обжаловали определение от 13.02.2020 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований. Апеллянты считают, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отчуждении имущества (гаража-бокса) по заниженной стоимости, поскольку в учетом результатов экспертизы, стоимость спорного имущества, определенная договором (500.000 руб.), превышала рыночную стоимость на 130.600 руб. Кроме того, по мнению апеллянтов, суд не учёл отсутствие у Ижбаева А.Р. банковских счетов, что предопределило расчеты наличиными. Также апеллянты указывают, что суд первой инстанции, не отрицая наличия оборотов по счету Ижбаева К.Р., без надлежащей оценки доказательств получения наличных денежных средств, сделал выводы об отсутствии у ответчика финансовой возможности предоставить Ижбаеву А.Р. денежные средства в необходимом объеме.

Финансовый управляющий Михеев С.В. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В отсутствие возражений со стороны участников спора апелляционный суд протокольным определением от 14.07.2020 возобновил производство по настоящему обособленному спору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ижбаевых на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований управляющего отказать. Финансовый управляющий Михеев С.В., конкурсный кредитор Фалин С.В. и представитель ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Шляпниковым А.А. (Продавец) и Ижбаевым К.Р. (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.07.2015, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество: гараж-бокс, общей площадью 28,2 кв.м., с номером государственной регистрации 59-59- 20/002/2006-006, расположенное по адресу: г. Пермь, Дзержинский р-он, ГСК N 23, ул. Республиканская 2-я, бокс N 81 (далее - гараж-бокс), стоимость которого определена сторонами в размере 500.000 руб. (п. 3 договора).

В договоре содержится расписка о получении Ижбаевым К.Р. денежных средств в размере 500.000 руб.

Между тем, определением от 03.03.2017 в отношении Шляпникова А.А. возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве, определением от 02.06.2017 введена процедура реструктуризации его долгов, решением арбитражного суда от 27.10.2017 Шляпников А.А. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества.

Финансовый управляющий Михеев С.В., полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи от 30.07.2015 совершен безвозмездно с целью вывода ликвидного имущества из имущественной сферы должника в условиях его неплатежеспособности в ущерб имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции нашел требования управляющего обоснованными и признал оспариваемый договор недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154 - ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен 30.07.2015, госрегистрация перехода к Ижбаеву К.Р. права собственности на гараж состоялась 05.08.2015. Следовательно, оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015. При этом должник не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что договор может быть оспорен только по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункту 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Установив, что на дату совершения оспариваемого договора купли-продажи от 30.07.2015 у Должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Должника признаков неплатежеспособности.

В частности, суд первой инстанции отметил, что Должник, являясь руководителем ООО "ТК "Планета Света", выступал поручителем за исполнение обязательств указанного общества по кредитным договорам со Сбербанком, о наличии просроченной задолженности Общества "ТК Планета Света" при этом было известно Шляпникову А.А. еще по состоянию на 23.07.2015, о чем свидетельствует представленный в материалы дела протокол встречи от 23.07.2015 между ООО ТК "Планета Света" в лице директора Шляпникова А.А., залогодателей и поручителей по кредитным обязательствам ООО ТК "Планета Света" Несветаева Я.А., Фалина С.В. (л.д. 57 т. 2), подтверждающем об осведомленности Шляпникова А.А. о возникновении просроченной задолженности Общества "ТК "Планета Света".

Кроме того, суд установил образование задолженности помимо Сбербанка по кредитным договорам от 19.12.2013, также и перед АО "Коммерческий банк "Агропромкредит" (по договору от 22.10.2012), АО "Альфабанк" (по соглашению от 01.08.2012), АО "Тойота Банк" (по кредитному договору N TU-12/57132 от 27.12.2012), АО "Связной Банк" (по соглашению об открытии специального карточного счета N 063239222 от 22.07.2011), учитывая решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", Дзержинского районного суда г. Перми.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о наличии у Должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Кроме того, проанализировав обстоятельства совершения сделки, отношения сторон, их последующее поведение, оценив представленные доказательства, в том числе выписки по счетам Ижбаева К.Р., Общества "ТК "Планета Света" (в котором, как было указано ранее, Должник являлся руководителем), а также Ижбаева А.Р., суд первой инстанции обоснованно указал на наличие фактической заинтересованности (аффилированности) Ответчика и Должника на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, что было неоднократно подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: определениями Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2019 и 31.01.2020 оставленными без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и 14.05.2020 соответственно.

Данными судебными актами признаны недействительными договор дарения долей подземной автостоянки от 07.08.2015 заключенные между Шляпниковым А.А. и Ижбаевым К.Р., а также договор купли-продажи от 10.06.2015, заключенный между Шляпниковым А.А., Шляпниковой Натальей Алексеевной и Ижбаевым А.Р.

В частности, суд первой инстанции указал, что ранее уже было установлено, что согласно выписке по счету Общества "ТК "Планета Света" следует, что указанным обществом с 2015 года периодически переводятся на расчетные счета Ижбаева К.Р. денежные средства с назначениями платежей "для зачисления на карту", "оплата за товар", "возврат ошибочно перечисленных средств по п/п N 306 от 16.04.2015"; единовременный платеж составляет от 74 тыс. до 500 тыс. руб. Кроме того, согласно выписке по счету Ижбаева А.Р. в августе 2014 года денежные средства на его расчетный счет также поступают от Шляпникова А.В. с назначением платежей "частные переводы" в размере 460 000 руб. Указанное свидетельствует о том, что между Шляпниковым А.В., Ижбаевым А.Р. и Ижбаевым К.Р. существовали взаимные отношения и в 2014 году. Также ответчик ссылался, на то, что между ним и должником был заключен договор займа, оформленный распиской от 13.01.2015 на сумму 900.000 рублей, подлежащий возврату в срок до 13.07.2015.

Приведенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о фактической заинтересованности, связанности указанных лиц, наличии у них общего интереса при осуществлении хозяйственной деятельности.

Исследовав обстоятельства оплаты про оспариваемой сделке, суд первой инстанции отметил, что в подтверждение оплаты представлена лишь расписка о передаче наличных денежных средств. В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, предмет и объем доказывания должен определяться в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с этим суд первой инстанции установил, что Ижбаев К.Р. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является торговля играми и игрушками.

Из анализа представленных в материалы дела выписок суд установил, что за 2014 год на расчетный счет предпринимателя поступило 39.055.809,70 руб., списано 38.395.720,58 руб. (разница 660.089,12 руб.); за 2015 год поступило 46.050.565,06 руб., списано 45.393.215,18 руб. (разница 657.349,88 руб.), кроме того, со счета предпринимателя на его личный счет N 408_ 8703418 за период с 02.02.2015 по 07.12.2015 поступило 45.393.215,18 руб. (исходящий остаток на начало года 772.216,77 руб.), списано 46.050.565,06 руб., при этом указанные суммы зеркально повторяются по счету предпринимателя, то есть денежные средства перечислялись в пределах 2-х счетов.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчиком предоставлены выписки по перечислению со счета предпринимателя на личный счет Ижбаева К.Р., но по общей выписке по счету предпринимателя данные перечисления не отражены, хотя по выписке со счета предпринимателя на личный счет Ижбаева К.Р. за тот же период списано 1.227.508 руб. Также предоставлена выписка по выдаче наличных денежных средств с банковской карты Ижбаева К.Р.

Вопреки утверждению ответчика, что это операции по списанию наличных, операция "АТМ" может быть как снятием, так и внесением денежных средств на карту. Необходимая информация по выдаче отражается в выписке по лицевому счету карты, а предоставленная выписка является детализацией по карте.

При этом Ижбаевым К.Р. не представлены сведения по расходам за указанный период, равно как не имеется и сведения о расходах ответчика при осуществлении предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет о движении денежных средств по счету, принимая во внимание, что в рамках иных споров по настоящему делу в пользу Ижбаевых К.Р. и А.Р. представлялись также доказательства заемных отношений между собой на сумму 3.000.000 руб., не признанные судом допустимыми, в отсутствие раскрытия экономической целесообразности изъятия денежных средств, используемых в предпринимательской деятельности, для личных нужд ответчика, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер денежных средств, поступающих в спорный период по счету, не подтверждает наличие у Ижбаева К.Р. финансовой возможности для приобретения спорного имущества. При этом судом было учтено, что налоговая отчетность и документы по хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя, сведений об иных доходах суду Ответчиком представлены не были.

При этом доводы апеллянтов об ошибочности вывода суда об отсутствии у ответчика финансовой возможности предоставить Ижбаеву А.Р. денежные средства в необходимом объеме, наличием оборотов по счету с учетом изложенного не подтверждается.

При этом суд первой инстанции также принял во внимание недобросовестность сторон, которая была установлена в рамках иного обособленного спора о признании недействительными сделок дарения Ижбаеву К.Р. машиномест (трех штук), а именно, установление факта использования спорными машиноместами самим Должником уже после их реализации.

Также следует отметить отсутствие в материалах дела сколь-нибудь разумных объяснений расходования якобы полученных денежных средств, что в совокупности со всем вышеперечисленным свидетельствует о правомерности выводов суда о недоказанности факта предоставление какого-либо встречного исполнения Ответчиком.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что на дату совершения первой спорной сделки у должника имелись значительные долговые обязательства, велось судебное разбирательство по взысканию долга, что при наличии заведомо неисполнимых финансовые обязательства обусловило принятие Должником меры по выводу в пользу заинтересованных лиц ликвидного имущества в целях избежания обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства, в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом о злоупотреблении правом со стороны Ижбаева К.Р. свидетельствует то, что ему было известно о всех вышеперечисленных обстоятельствах и он, заключая сделку на таких условиях, знал о ее невыгодности для должника.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Ш.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом приведенных норм и существа спорных сделок и заявленных требований, судом первой инстанции верно определены последствия их недействительности в виде в виде обязания Ответчика вернуть в конкурсную массу спорное имущество.

При этом доводы апеллянтов о том, что гараж-бокс был отчужден по стоимости, превышающей рыночную, в отсутствие доказательств какого-либо встречного предоставления правового значения не имеет. В связи с чем подлежит отклонению.

Отсутствие у Ижбаева А.Р. каких-либо счетов, на которое указывают апеллянты, значения для разрешения настоящего спора также не имеет, так как не опровергает вышеперечисленные выводы, в том числе установленные судебными актами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2020 года по делу N А50-4801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко