Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 13АП-4304/20 по делу N А56-103646/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2020 г. N Ф07-14045/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 июля 2020 г.

Дело N А56-103646/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Петренко Е.А. по доверенности от 09.01.2020

от ответчика (должника): Лавриновский М.С. по доверенности от 30.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4304/2020) (заявление) Санкт-Петербургского ГКУ "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу N А56-103646/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

к ООО "Научно-производственные объединение "РАНД"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (ОГРН: 1037843033029; далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РАНД" (ОГРН: 1037828025784; далее - ответчик) о взыскании 1 077 549 руб. 49 коп. пени за период с 10.10.2017 по 21.12.2017 за нарушение сроков завершения работ по государственному контракту N КР-35 от 16.05.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Сенной мост" для нужд Санкт-Петербурга.

Решением суда от 27.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в просрочки исполнения обязательства. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ответчик не сообщал о приостановлении производства работ в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ, письмом от 11.01.2018 N ПР-2 ответчик согласился с претензией истца о начислении пени, которые просил удержать из стоимости выполненных работ в соответствии с контрактом. Ответчик не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением сроков выполнения спорных работ и обстоятельствами, на которые ссылается в отзыве, в частности, о связи работ по благоустройству и установке гранитных изделий с необходимостью корректировки проектной документации. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не снимают ответственности за допущенные нарушения сроков выполнения спорных этапов работ

Определением суда от 30.03.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП4304/2020) ГКУ "Дирекция транспортного строительства" с 08.04.2020 на 29.04.2020.

Определением суда от 29.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП4304/2020) ГКУ "Дирекция транспортного строительства" с 29.04.2020 на 10.06.2020.

В судебном заседании 10.06.2020 объявлен перерыв до 17.06.2020.

Протокольным определением суда от 17.06.2020 рассмотрение дела отложено на 15.07.2020.

В судебном заседании 15.07.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N КР-35 от 16.05.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Сенной мост" для нужд Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составила 19 009 964 руб. 87 коп.

Дополнительным соглашением N 1-КР-42 от 30.05.2017 стороны согласовали календарный план работ в новой редакции, в котором изменили сроки выполнения следующих этапов работ, в частности:

Благоустройство - начало: 01.10.2017, окончание: 09.10.2017 (12 этап);

Укрупненная сборка пролетного строения и его установка в проектное положение - начало: 01.09.2017, окончание: 27.09.2017 (6 этап);

Мост (архитектурные элементы) - начало: 27.09.2017, окончание: 26.10.2017 (8 этап);

Дорожные работы - начало: 25.10.2017, окончание: 09.11.2017 (10 этап);

Установка гранитных изделий - начало: 25.10.2017, окончание: 09.11.2017 (11 этап).

В нарушение принятых по контракту обязательств ответчик допустил просрочку выполнения спорных этапов работ, в связи с чем, истец на основании пункта 6.1, 6.2.1 контракта начислил ответчику неустойку в размере 1 077 549 руб. 49 коп., которая была заявлена в претензии от 27.12.2017, а после отказа в ее удовлетворении ответчиком, - предъявлена к взысканию в настоящем исковом заявлении.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ, что согласно статье 404 ГК РФ является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ. Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках дела N А56-103727/2018 по иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения спорных этапов работ за период с 22.12.2017 по 23.01.2018 судом установлены обстоятельства, исключающие ответственность за нарушение ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ.

Так, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен протокол совещания по вопросу выполнения СМР на Объекте от 24.08.2017, согласно которому ГУП "Ленгипроинжпроект" предложено рассмотреть возможность корректировки технических решений. Согласно акту ответчику предложено произвести геодезическую съемку устоев N 1 и N 2 для выработки проектного решения, а ГУП "Ленгипроинжпроект" совместно с ответчиком поручено произвести корректировку конструкций данных устоев.

Таким образом, выполнение работ, неустойка за нарушение срока выполнения которых предъявлена в рамках дела А56-103727/2018, с учетом технологической последовательности, не представлялось возможным, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ответчика, поскольку была допущена просрочка самого кредитора.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела N А56-103727/2018 был установлен факт корректировки технических решений, влияющий на срок выполнения работ в отсутствии вины ответчика, оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной за период, предшествующий периоду выполнения работ, за просрочку которых ответчик не мог исполнить свои обязательства вследствие установленных судом обстоятельств, не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные акты по делу N А56-103727/2018 не имеют преюдициального значения, поскольку в нем заявлена неустойка за иной период отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установленные в указанном решении факт просрочки кредитора влияет на срок исполнения обязанности подрядчика в целом.

В указанном деле судом установлено, что были допущены просрочки выполнения работ при наличии вины самого заказчика, который вносил изменения в выполняемые подрядчиком технические решения, тем самым влияя на сроки выполнения работ по Контракту.

Вместе с тем, как установлено пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Апелляционная коллегия обращает внимание, что Общество не представило доказательств уведомления Учреждения о невозможности завершения работ. О приостановлении работ Общество также не заявляло.

Из писем от 13.02.2018 N 09-1606/18-0-0, от 07.03.2018 N 09-2493/18-0-0, от 06.04.2018 N 09-3997/18-0-0, от 14.06.2018 N 09-6928/18-0-0, а также справок о стоимости выполненных работ (КС-3) от 27.09.2017 N 1, от 17.11.2017 N 2, от 14.12.2017 N 3, от 22.12.2017 N 5 следует, что Ответчик выполнял спорные работы в четвертом квартале 2017 года.

Оценка качества производимых ответчиком работ и соответственно факт их производства подтверждается протоколами испытаний от 09.02.2018 N 26-18, от 06.03.2018 N 47-18, от 26.03.2018 N 75-18, от 22.05.2018 N 183-18.

Данные работы не были приняты Дирекцией по причине несоответствия качеству и условиям Контракта (замечания к качеству).

Кроме того, протокол совещания от 24.08.2017 не связан с просрочкой выполнения работ по указанным в оспариваемой претензии этапам, по которым взыскивается неустойка. Предметом данного совещания был вопрос корректировки технических условий с заменой тепловой сети Ду400 мм на Ду500 мм. Данный протокол не содержит сведений о невозможности производства работ по Контракту. Штрафных санкций по этапу "Тепловая сеть" со стороны Дирекции в адрес Ответчика выставлено не было. Доказательств технологической зависимости между работами по этапу "Тепловая сеть" и работами, за которые Дирекцией начислена неустойка, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Ответчиком начальных сроков выполнения работ по Контракту без уважительных причин, что в свою очередь свидетельствует о наличии вины Ответчика в нарушении сроков выполнения работ по Контракту.

Письмо Дирекции от 09.11.2017 N 09-13736/17-0-0, представленное в материалы дела, подтверждает, что срыв сроков выполнения работ связан в том числе с отступлением Ответчика от положений проекта производства работ и как следствие необходимостью приведения конструкций в соответствие с ППР.

Исходя их переписки сторон, а именно писем Дирекции от 26.09.2017 N 09-11718/17-0-0, от 05.10.2017 N 09-12243/17-0-0, от 25.10.2017 N 09-13052/17-0-0, от 10.11.2017 N 09-13801/17-0-0 от 29.11.2017 N 09-14641/17-0-0, от 19.12.2017 N 01-24719/17-0-1 письма Ответчика от 26.10.2017 N 01-21116/17-0-0 следует, что Ответчик приступил к выполнению работ, однако сделал это со значительным опозданием и осуществлял работы на объекте крайне низкими темпами.

Суд, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные сторонами доказательства и установив, внесение заказчиком изменений в порядок выполнения работ и принятие его подрядчиком к исполнению без возражений; отсутствие инициативы подрядчика в изменении сроков выполнения работ ввиду внесенных корректировок; просрочку подрядчика в выполнении работ, с учетом соблюдения баланса имущественных интересов сторон полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 538 774, 75 руб.

Ссылка подрядчика на обстоятельства дела N А56-103727/2018 не может в полной мере освободить Общество от ответственности за допущенную просрочку выполнения работ, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, при разрешении такого вопроса в расчет должны браться не только правоотношения сторон по Контракту в целом, но и конкретный этап работ, по которому имеется просрочка, степень вины каждой из сторон, а также период начисления неустойки, который в рамках настоящего спора иной, нежели по делу N А56-103727/2018.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу N А56-103646/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственные объединения "Ранд" в пользу Санкт-Петербургского ГКУ "Дирекция транспортного строительства" неустойку равную 538 774,75 коп

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Научно-производственные объединение "РАНД" в доход федерального бюджета 11 887 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина