Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 16АП-4894/14 по делу N А63-8611/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2020 г. N Ф08-8331/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

21 июля 2020 г.

Дело N А63-8611/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании Джамбатова А.А (лично) и представителя Дьячковой Г.В. (доверенность от 18.02.2020), представителя Управления федеральной налоговой службы Ставропольского края - Джумаева Р.М. (доверенность от 25.07.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2020 по делу N А63-8611/2010,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Родина" (далее по тексту - должник, СПК колхоз "Родина"), уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействий Джамбатова А.А., исполняющего в период с 28.01.2016 по 12.03.2019 обязанности конкурсного управляющего должника, выразившихся: в непринятии мер по защите интересов должника в рамках дела А63-12739/2016; в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника (денежных средств).

Определением суда от 17.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу уполномоченного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2020 по делу N А63-8611/2010 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Глава КФХ Данилов В.В. в порядке статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о признании СПК колхоза "Родина" несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.10.2010 в отношении СПК колхоза "Родина" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Некрасов С.Ф.

Определением от 10.02.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Некрасов С.Ф.

Решением от 14.02.2013 СПК колхоз "Родина" признан несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Некрасов С.Ф.

Определением от 28.01.2016 суд отстранил арбитражного управляющего Некрасова Сергея Федоровича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего СПК колхоза "Родина" и утвердил на должность конкурсного управляющего должника Джамбатова Александра Александровича.

Определением от 12.03.2019 суд освободил арбитражного управляющего Джамбатова А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего СПК колхоза "Родина", утвердив на должность конкурсного управляющего должника Лемешкина Сергея Ивановича.

Как следует из картотеки арбитражных дел 13.10.2016 в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось ООО СХП "Колхоз Родина" с иском о взыскании с СПК колхоза "Родина" 41 689 610 руб., из которых 11 910 062 руб. - стоимость зерновых культур за 2012 год, 29 779 548 руб. - стоимость зерновых культур за 2013 год.

Определением от 17.10.2016 исковое заявление ООО СХП "Колхоз Родина" принято судом к производству, возбуждено дело А63-12739/2016.

Из содержания искового заявления, представленного, в том числе в данный обособленный спор, следует, что требования истца основаны на неисполнении СПК колхозом "Родина" обязательств по договорам простого товарищества, заключённых 23.08.2011 и 21.08.2012. В частности, ответчиком в нарушение обязательств по договорам простого товарищества не были отгружены истцу зерновые культуры, а также не были оплачены денежные средства в счет возмещения стоимости зерновых культур.

Решением от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С должника в пользу ООО СХП "Колхоз Родина" взысканы денежные средства в сумме 29 779 548 руб. (стоимость зерновых культур за 2013 год). В удовлетворении заявления в остальной части истцу отказано по причине заявления конкурсным управляющим СПК колхоза "Родина" Джамбатовым А.А. ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий колхоза обжаловал его в апелляционном порядке, заявив одновременно ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Кроме того апелляционная жалоба на решение суда от 19.12.2016 по делу А63-12739/2016 была подана и уполномоченным органом.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 жалоба Джамбатова А.А. была возвращена по причине отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Апелляционная жалоба налогового органа определением от 25.01.2017 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание на 15.03.2017.

Определением от 22.03.2017, резолютивная часть по которому оглашена 15.03.2017, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе со ссылкой на отсутствие у налогового органа права на ее подачу.

31.03.2017 ООО СХП "Колхоз Родина" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда по делу А63-12739/2016 о взыскании с колхоза 29 779 548 руб., который был выдан взыскателю 11.04.2017 (т.д. 2, л.д. 73-80) и предъявлен последним к исполнению в кредитное учреждение 13.04.2017 (т.д. 2, л.д. 72).

Согласно выписке о движении денежных средств по расчётному счету колхоза 16,19, 23,25 и 26 мая 2017 года со счета СПК колхоза "Родина" в пользу ООО СХП "Колхоз Родина" на основании исполнительного листа списаны денежные средства в общей сумме 14 784 910,33 руб. (т.д. 2, л.д. 64-71).

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе, налоговый орган обжаловал его в кассационном порядке.

Постановлением суда округа от 01.06.2017 определение суда апелляционной инстанции от 22.03.2017 отменено с направлением дела в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

28.07.2017 налоговым органом в суд апелляционной инстанции направлено дополнение к ранее поданной жалобе.

06.09.2017 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу уполномоченного органа на решение суда от 19.12.2016, вынесенного по делу А63-12739/2016, отказал в ее удовлетворении, оставив в силе оспоренный судебный акт.

Не согласившись с принятыми судебными актами уполномоченный орган обжаловал их в суд кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А63-12739/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на то, что в материалы дела ни истец, ни ответчик не представили первичных документов в обоснование понесенных затрат в целях совместного производства и реализации сельскохозяйственной продукции растениеводства. Также документально не подтвержден объем полученного в 2012-2013 годах сельскохозяйственного урожая. Из материалов дела не представляется возможным установить, на основании каких первичных документов стороны определили общие затраты, отраженные в соответствующих актах от 31.10.2012 и 31.10.2013.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Ставропольского края неоднократно предлагал участникам спора представить первичные документы, подтверждающие понесённые затраты в целях совместного производства и реализации сельскохозяйственной продукции растениеводства, объем полученного в 2012-2013 годах сельскохозяйственного урожая.

По результатам нового рассмотрения судом вынесено решение, которым ООО СХП "Колхоз Родина" в удовлетворении искового заявления о взыскании с СПК колхоза "Родина" денежных средств в сумме 41 689 610 руб. отказано в полном объеме.

При этом к представленным истцом документам суд отнёсся критически, посчитав их не относимыми к данному спору.

Полагая, что материалы дела А63-8611/2010 о несостоятельности (банкротстве) СПК колхоза "Родина" однозначно и безусловно свидетельствовали об отсутствии у должника заявленной ко взысканию задолженности, а конкурсным управляющим не принято надлежащих мер по защите интересов СПК колхоза "Родина" в рамках дела А63-12739/2016 посредством подачи мотивированных возражений, а также мер по предотвращению списания с расчётного счета должника денежных средств на основании первоначально вынесенного решения по делу А63-12739/2016, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Как полагает податель жалобы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК колхоза "Родина" имелись доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии у должника перед ООО СХП "Колхоз Родина" задолженности по договорам простого товарищества, в связи с чем конкурсный управляющий должника Джамбатов А.А., действуя в интересах всех кредиторов должника, обязан был при рассмотрении искового заявления ООО СХП "Колхоз Родина" о взыскании с СПК колхоза "Родина" денежных средств заявить возражения не только в части пропуска срока исковой давности по задолженности 2012 года, но в отношении всей задолженности, предъявленной ко взысканию, подтвердив ее отсутствие у колхоза. Джамбатов А.А. же напротив, как следует из его отзыва, признавал наличие задолженности, указав при этом лишь на отсутствие в конкурсной массе должника, как собранного урожая, так и денежных средств на возмещение его стоимости.

Рассмотрев довод налогового органа о признании Джамбатовым А.А. иска, суд, верно, пришел к выводу об его необоснованности, поскольку данный довод не подтвержден материалами дела.

Так, согласно отзыву Джамбатова А.А., поданному на предъявленный к должнику иск, конкурсный управляющий колхоза указывает на пропуск срока исковой давности для взыскания 11 910 062 руб. стоимости зерновых культур за 2012 год по договору простого товарищества от 21.08.2011. В остальной части Джамбатов А.А. проинформировал суд о том, что в отношении СПК-колхоза "Родина" решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2013 по делу N А63-8611/2010 введена процедура конкурсного производства, должник не имеет возможности отгрузить зерновые культуры по причине их отсутствия, а также не имеет денежных средств для перечисления стоимости истребуемых зерновых культур.

Из буквального прочтения данного отзыва признание иска не следует.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 14.11.2016, находящегося в рамках дела А63-12739/2016, материалы которого исследовались судом при рассмотрении настоящей жалобы, ответчик в судебном заседании требования истца отклонил как необоснованные и не подлежащие удовлетворению (копия протокола судебного заседания приобщена в данный спор).

О несогласии Джамбатова А.А. с заявленными требованиями ООО СХП "Колхоз Родина" в части взыскания задолженности за 2013 год, свидетельствует не только факт подачи апелляционной жалобы на решение суда от 1 9.12.2016, вынесенного по делу А63-12739/2016, но и ее содержание. В частности, согласно данной жалобе, Джамбатов А.А. просит отменить судебный акт о взыскании с должника 29 779 548 руб., ссылаясь на вынесение решения по неполно исследованным документам и обстоятельствам дела.

Обосновывая данный довод, апеллянт, указывает на изъятие правоохранительными органами у СПК колхоза "Родина" документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности, и считает, что изъятая документация могла существенно повлиять на результат принятого судебного акта, поскольку не исключена возможность отражения в ней фактов, не исследованных судом, и имеющих существенное для дела значение.

При этом, как следует из материалов дела А63-12739/2016 протокол обыска (выемки) от 18.03.2014 был предоставлен представителем ответчика в судебное заседание 06.12.2016.

Данный вывод суд делает на основании документов, имеющихся в деле А63 -12739/2016, в том числе внутренней описи документов дела А63-12739/2016 (копия описи приобщена судом в рассматриваемый спор).

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии признания Джамбатовым А.А. иска о взыскании с СПК колхоза "Родина" в пользу ООО СХП "Колхоз Родина" задолженности в сумме 29 779 548 руб. (задолженности за 2013 год).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 раздела I. Практика применения законодательства о банкротстве Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит, в том числе подача в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Однако возражение как процессуальное средство защиты против заявленных требований предполагает обоснование, как юридическое в виде ссылок на нормы права, так и фактическое, опирающееся на имеющиеся в распоряжении доказательства. Необходимость и целесообразность заявить возражения имеется тогда, когда его подателю известны аргументы юридического и (или) фактического свойства, которые, будучи доведенными до сведения суда, исключают или, по крайней мере, резко снижают вероятность признания требования обоснованным.

При этом возражения, заявляемые конкурсным управляющим, по общему правилу статьи 65 АПК РФ, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. В противном случае формальное соблюдение конкурсным управляющим указанной обязанности не приведет к достижению желаемого результата.

Как указано ранее, спорные договора простого товарищества были заключены в период нахождения должника в процедуре внешнего управления, исполнение последнего из них происходило и период после признания СПК колхоза "Родина" несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства в отношении колхоза.

Обязанности внешнего управляющего, а также конкурсного управляющего до 28.01.2016 исполнял Некрасов С.Ф.

Как следует из положений статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В нарушение данной нормы Некрасовым С.Ф. в указанные сроки документация, отражающая хозяйственную деятельность СПК колхоза "Родина" вновь утвержденному конкурсному управляющему должника Джамбатову А.А., передана не была.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения Джамбатова А.А. в суд с заявлением об истребовании у Некрасова С.Ф. документации колхоза.

Определением от 29 апреля 2016 года по делу А63-8611/2010 суд заявление Джамбатова А.А. удовлетворил, обязав арбитражного управляющего Некрасова С.Ф. передать по акту приема- передачи конкурсному управляющему Джамбатову А.А. бухгалтерскую и иную документацию СПК колхоза "Родина", с. Надзорное печати, штампы, материальные и иные ценности (т.2, л.д. 81-85).

В добровольном порядке названное определение Некрасовым С.Ф. исполнено не было. Документы были переданы Некрасовым С.Ф. через службу судебных приставов лишь частично. При этом согласно актам приема - передачи, договора простого товарищества от 23.08.2011, от 21.08.2012 и документы к ним, Некрасовым С.Ф. Джамбатову А.А. переданы не были (т. 2, л.д. 167-169). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Джамбатов А.А. обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Данилкиву Игорю Сергеевичу, к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Озрокову Т.Б., к арбитражному управляющему Некрасову Сергею Федоровичу, г. Ставрополь, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Суд не установил оснований для признания бездействия пристава незаконным и решением от 17.01.2017, вынесенным по делу А63-9252/2016, в удовлетворении заявления Джамбатова А.А. отказал (т.д. 2, л.д. 86-89).

Таким образом, Джамбатовым А.А. не однократно предпринимались меры по истребованию всей документации должника СПК колхоза "Родина", в частности документации по совместной деятельности ООО СХП "Колхоз Родина" и СПК колхоза "Родина", однако к положительным результатам они не привели.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что у Джамбатова А.А. отсутствовала фактическая возможность заявить аргументированные возражения на исковые требования ООО СХП "Колхоз Родина" о взыскании с колхоза задолженности по договору простого товарищества от 21.08.2012, подтверждённые надлежащей доказательственной базой.

К доводу налогового органа о наличии в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) СПК колхоза "Родина" (А63-8611/2010) доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии у колхоза задолженности перед ООО СХП "Колхоз Родина" по спорным договорам (акт сверки расчетов по состояние на 01.03.2014, отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 16.06.2014), в том числе по причине осуществления производственного процесса от уборки урожая до его реализации под контролем ООО СХП "Колхоз Родина" (отсутствие у должника трудовых, материальных ресурсов, показания свидетеля Исаева В.И.- бывшего руководителя ООО СХП "Колхоз Родина") суд отнесся критически исходя из нижеследующего.

Как было указано ранее, после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) 23.08.2011 ООО СХП "Колхоз Родина" (Товарищ 1) и СПК колхоз "Родина" (Товарищ 2) заключили договор простого товарищества, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать в целях совместного производства и реализации сельскохозяйственной продукции растениеводства для получения экономической выгоды и дохода (т.д. 1, л.д. 114-118).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора вкладом Товарища 1 являются денежные средства; вкладом Товарища 2 - земельный участок площадью 2 222,2 га, принадлежащий товарищу 2 на праве аренды согласно договору аренды от 27.03.2008 N 18; земельный участок площадью 1036,2 га, принадлежащий Товарищу 2 на праве аренды согласно договору аренды от 27.03.2008 N 17; машины, оборудование и техника согласно приложению N 1 к договору (т. 3, л.д. 12-13). При этом как следует из данного приложения состав имущества, переданного в качестве вклада колхозом, включал в себя более 100 единиц машин, оборудования и техники, часть из которой была обременена правами ЗАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (договора залога от 20.07.2007 N 070601/0068-4, от 03.07.2008 N 080601/0009-4), правами ЗАО ФСК "Гарант"-правопреемник ПАО "Сбербанк" (договора залога от 16.01.2009 N 237/1, 237/2, 237/3).

Пунктом 4.6 договора простого товарищества предусмотрено условие, согласно которому капитальный ремонт техники, замена узлов и агрегатов осуществляется за счет средств Товарища -2 (колхоза).

В силу пункта 2.3 договора ведение бухгалтерского учета общего имущества Товарищей поручается Товарищу - 1.

Прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело (пункт 4.2 договора).

По итогам уборки 31.10.2012 стороны составили акт, согласно которому по договору простого товарищества от 23.08.2011 затраты общества составили 19 362 579,85 руб. (84,4%), колхоза - 3 587 107 руб. (15,6%).

21 августа 2012 года общество (Товарищ 1) и колхоз (Товарищ 2) заключили договор простого товарищества на аналогичных условиях (т. 1, л.д. 118-119).

Согласно акту от 31.10.2013 по договору простого товарищества от 21.08.2012 по итогам уборки затраты общества составили 35 813 652 руб. (86,7%), колхоза - 5 491 670 руб. (13,3%).

Проанализировав содержания данных договоров, суд не установил в них условий, согласно которым производственный процесс от засевания, до уборки урожая и его реализации осуществлялся бы под контролем ООО СХП "Колхоз Родина". Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей не тождественно производственному процессу.

Напротив, как указывал суд ранее вкладом ООО СХП "Колхоз Родина" в совместную деятельность являлись только деньги, тогда как вкладом должника -земельные участки, а также машины, оборудование и техника, количество которых было значительным. Кроме того, в состав имущества, переданного должником в качестве вклада в совместную деятельность, входили как техника и оборудование, предназначенные для осуществления подготовительных, посевных сельскохозяйственных работ (борона, культиватор, сеялка), так и для уборочных работ (комбайны, погрузчики, зернопогрузчики) (т.3, л.д. 9-19).

Капитальный ремонт техники, замена узлов и агрегатов по условиям договора осуществлялись за счет средств колхоза.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что по условиям договоров осуществление хозяйственной деятельности возлагалось на должника.

Доказательств выбытия машин, оборудования и техники, внесенной колхозом в качестве вклада в совместную деятельность, из собственности должника до завершения производственного процесса, включая уборку урожая, материалы дела не содержат. Напротив, как следует из отчета конкурсного управлявшего о ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на 14.06.2014 (отчет, на который ссылается налоговый орган) имущество СПК колхоза "Родина" (основные средства, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, прочие оборотные активы) реализовано 15.01.2014 (раздел отчета "Сведения о ходе реализации имущества), т.е. после завершения производственного процесса, предусмотренного договором простого товарищества от 21.08.2012.

О наличии у должника в спорный период оборудования, техники, машин свидетельствуют и иные сведения, содержащиеся в отчете Некрасова С.Ф от 16.06.2014. В частности, как следует из данного отчета, договор с организатором торгов на их проведение заключен только 03.09.2013, заявления от лица, имеющего преимущественное право на приобретение имущества должника, поступили конкурсному управляющему колхоза Некрасову С.Ф. 04 и 28 октября 2013 года, предварительный договор заключен 15.11.2013 (т.3, л.д. 66-78).

Данный факт подтвержден и договором купли продажи имущества СПК колхоза "Родина" от 15.01.2014, которым были проданы машины, оборудование, техника, а также право аренды на земельные участки, т.е. имущество, внесенное должником в качестве вклада в совместную деятельность по договорам простого товарищества.

СПК колхоз "Родина" отчитывался по итогам сбора урожая в органы статистического наблюдения и представлял форму N 29-СХ. В названной форме отражены посевные площади, которые соответствуют площади земли, являющейся вкладом Товарища 2 - СПК-колхоза "Родина" (т.д. 3, л.д. 14-19).

На осуществление деятельности по выращиванию и уборке урожая в рамках договоров простого товарищества силами должника, указывали и товарные накладные от 01.11.2012 N 1, от 31.10.2013 N 1, из содержания которых следовало, что именно СПК колхоз "Родина" передавал полученный в рамках совместной деятельности урожай ООО СХП "Колхоз Родина" (т.д. 1, л.д. 117,121).

Кроме того, в определении суда от 13.03.2015, вынесенном в рамках дела А63-8611/2010 по заявлению налогового органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Некрасова С.Ф., указано, что в нарушение норм ФЗ "О несостоятельности" конкурсным управляющим СПК колхоза "Родина" Некрасовым С.Ф. полученный в ходе осуществления совместной хозяйственной деятельности урожай был передан ООО СХП "Колхоз Родина" в счет возмещения расходов данного общества в сумме 9 149 784,10 рубля, понесенных в связи с оплатой обществом кредитных обязательств за должника.

Действительно в материалах обособленного спора, рассмотренного в рамках дела о несостоятельности СПК колхоза "Родина" по заявлению уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Некрасова С.Ф. имеются документы, свидетельствующие об отсутствии в 2013 году в штате должника работников, силами которого могла была быть произведена уборка и складирование урожая 2013 года. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2013 году в штате должника имелось два работника без учета арбитражного управлявшего). Однако, суд полагает, что данного факта при наличии иных вышеперечисленных сведений, указывающих на осуществление производственного процесса силами должника, недостаточно для противоположного вывода. Кроме того отсутствие работников в штате должника не исключало возможность их привлечения в рамках иных договорных отношений. Не отражение сведений об этом в отчете конкурсного управляющего не свидетельствовало, безусловно, об отсутствии такого привлечения.

К ссылке на протокол допроса свидетелей от 05.06.2018, суд верно отнесся критически поскольку данные сведения получены после рассмотрения судом в 2016 году искового заявления ООО СХП "Колхоз Родина" о взыскании с СПК колхоза "Родина" денежных средств по договорам простого товарищества. Кроме того, получены они в рамках осуществления уполномоченным органом налогового контроля. Полномочия у конкурсного управляющего Джамбатова А.А. на осуществления таких процессуальных действий отсутствуют.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что источники информации, доступные Джамбатову А.А., не содержали однозначных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что производственный процесс в рамках договора простого товарищества осуществлялся ООО СХП "Колхоз Родина".

Довод подателя жалобы о наличии в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) СПК колхоза "Родина" безусловных доказательств, подтверждающих отсутствие у должника задолженности перед ООО СХП "Колхоз Родина", к которым относятся: акт сверки расчётов между колхозом и обществом по состоянию на 01.03.2014 (т. 2, л.д. 122-123), а также отчет конкурсного управлявшего СПК колхоза "Родина" о ходе конкурсного производства по состоянию на 16.06.2014, суд первой инстанции верно отклонен исходя из следующего.

Акт сверки взаимных расчетов в случае отсутствия первичных учетных документов сам по себе не может расцениваться как доказательство отсутствия (наличия) задолженности и не может прекращать (порождать) права и обязанности ответчика. Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Акт сверки расчетов может иметь силу исключительно наряду с иными доказательствами, которые суд оценивает в совокупности.

Как указано ранее документы, отражающие хозяйственную деятельность должника в рамках договоров простого товарищества у Джамбатова А.А. отсутствовали, в связи с чем и отсутствовала возможность отнестись к акту сверки расчетов по состоянию на 01.03.2014 как к доказательству.

Кроме того, Джамбатову А.А. было известно о наличии акта сверки взаимных расчётов между сторонами спорного договора по состоянию на 31.12.2013, согласно которому задолженность колхоза перед ООО СХП "Колхоз Родина" превышала 21 миллион рублей. Из данного акта реестровый характер признанной сторонами задолженности не усматривался (т.д. 3, л.д. 38-39).

Документов, подтверждающих факт погашения должником задолженности перед ООО СХП "Колхоз Родина" в период с 01.01.2014 по 01.03.2014, в размере свыше 21 миллиона рублей, материалы дела не содержат.

Кроме того, проанализировав оба акта сверки, судом было установлено, что в акте сверки по состоянию на 01.03.2014 отражено сальдо на 15.10.2013 и хозяйственные операции за период с 15.10.2013 по 01.03.2014. При этом цифровые показатели, содержащиеся в акте сверки по состоянию на 01.03.2014 за период с 15.10.2013 по 31.12.2013 не тождественные цифровым показателям, за аналогичный период, содержащимся в акте сверки по состоянию на 31.12.2013.

Вышеизложенное также не позволило управляющему отнестись к акту сверки расчетов по состоянию на 01.03.2014 как к доказательству.

Проанализировав отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 16.06.2014, открытого в отношении СПК колхоза "Родина", судом было установлено, что в нем действительно содержится информация, как о реализации имущества должника, так и о переходе к расчетам с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, отчет конкурсного управляющего это документ, в котором отражены процессуальные вопросы проведения конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства. Из анализа норм, закрепленных в статьях 12, 143 Закона о банкротстве следует, что отчет конкурсного управляющего является документом, информирующим конкурсных кредиторов должника о ходе проведения процедуры конкурсного производства. Данный отчет не является самостоятельным документом, подтверждающим возникновение или прекращение прав и обязанностей должника.

Об отсутствии задолженности должника перед ООО СХП "Колхоз Родина", по мнению налогового органа, свидетельствует и то, что ООО СХП "Колхоз Родина" ранее обращалось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к СПК колхозу "Родина" о взыскании задолженности (дело N А63-6438/2015), однако задолженность, которая была предметом спора в деле А63-12739/2016, при рассмотрении дела А63-6438/2015 не предъявлялась.

Отклоняя данный довод, суд, исходил из положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, ООО СХП "Колхоз Родина" распорядилось своими гражданскими правами, таким образом, и в том объеме, каком посчитало необходимым. Фак не предъявления требования ООО СХП "Колхоз Родина" о взыскании с СПК колхоза "Родина" денежных средств в сумме свыше 41 миллиона рублей по договорам простого товарищества ранее, а именно при рассмотрении иска в рамках дела А63- 6438/2015, не подтверждает и не опровергает наличие задолженности колхоза перед ООО СХП "Колхоз Родина" в виде стоимости зерновых культур за 2012 и 2013 года.

Опровергая выводы о наличии в материалах дела о несостоятельности СПК колхоза "Родина" и в иных общедоступных источниках доказательств, подтверждающих отсутствие у колхоза по договорам простого товарищества задолженности (акт сверки расчетов по состоянию на 01.03.2014, сведения, содержащиеся в отчёте конкурсного управляющего по состоянию на 16.06.2014, факт не предъявления в рамках дела А63-6468/2015 требования о взыскании спорной задолженности), суд кроме вышеизложенного исходит из того, что аналогичные доводы были изложены налоговым органом в апелляционной жалобе и дополнении к ней на решение суда от 19.12.2016 по делу А63-12739/2016.

Данные доводы и документы к ним судом апелляционной инстанции были оценены и отклонены.

Суд кассационной инстанции 20.12.2017, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, принятые в рамках дела А63-12739/2016, исходил из отсутствия в материалах дела первичных документов, подтверждающих требования истца, в частности документов, в обоснование понесенных затрат в целях совместного производства и реализации сельскохозяйственной продукции растениеводства, документов, подтверждающих объем полученного в 2012 - 2013 годах сельскохозяйственного урожая.

Проверка обоснованности требований, оценка доказательств и правовые выводу по ним является компетенцией суда, рассматривающего конкретное дело, а не арбитражного управляющего.

При условии достаточности тех доводов и документов, на которые ссылается налоговый орган, для вывода об отсутствии у колхоза задолженности перед ООО СХП "Колхоз Родина", суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судом, вынес бы постановление об отказе в удовлетворении ООО СХП "Колхоз Родина" исковых требований, а не направил бы дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований вышеуказанные доводы налогового органа и документы, представление в их обоснование, были учтены. Однако, они были учтены в совокупности, как с вновь представленными и имеющими существенное значение для дела доказательствами, так и с бездействием истца, выразившимся в неисполнении определений суда в части представления относимых первичных документов в обоснование понесенных затрат в целях совместного производства и реализации сельскохозяйственной продукции растениеводства, документов, подтверждающих объем полученного в 2012 - 2013 годах сельскохозяйственного урожая.

В данном случае к вновь представленным документам суд относит протокол допроса свидетеля, составленный налоговым органом 05.06.2018, в котором отражены показания бывшего руководителя ООО СХП "Колхоз Родина" о том, что деятельность как по уборке, перевозке, так и по хранению полученного в 2013 году в рамках договора простого товарищества урожая, осуществилась ООО СХП "Колхоз Родина", аналогичные пояснения бывшего конкурсного управляющего должника Некрасова С.Ф., привлеченного в спор при новом рассмотрении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также пояснившего о том, что задолженность колхоза перед обществом отсутствует, поскольку весь урожай находился у истца.

Довод налогового органа о заинтересованности Джамбатова А.А. и ООО СХП "Колхоз Родина" в вынесении судом судебного акта о взыскании с предприятия - банкрота несуществующей задолженности в размере 29 779 548 руб. судом был верно отклонен ввиду его предположительного характера и неподтвержденности материалами дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, следует учитывал, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, исходя из пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления N 60, сама выдача доверенности какому-либо лицу не свидетельствует о незаконном или недобросовестном поведении арбитражного управляющего, если данные действия не нарушают баланс интересов кредиторов, должника и общества.

При разрешении вопроса об основаниях для признания действий арбитражного управляющего незаконными подлежит установлению наличие заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к одному из кредиторов в связи с выдачей доверенности, причинение действиями представителя вреда должнику (его кредиторам, учредителям и т. п.), информированность арбитражного управляющего о наличии отношений представительства между представителем и кредитором должника и т. п.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, интересы ООО СХП "Колхоза Родина" в рамках дела А63 -12739/2016 представляла Пустовалова Е.В., интересы Джамбатова А.А.- Дьячкова П.В. (судебное заседание 14.11.2016), Самойленко И.А. (судебное заседание 06.-13.12.2016). Данные лица являются сотрудниками ООО "Бизнес - Мост" (справки по форме 2- НДФЛ), которое осуществляет деятельность в области права, бухгалтерского учёта и аудита (Выписка из ЕГРЮЛ).

Однако, как указано ранее именно Джамбатовым А.А. в отзыве на иск, рассматриваемый в рамках дела А63-12739/2016, и его представителями в судебных заседаниях был заявлен довод о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности, предъявленной ко взысканию за 2012 год. Применение судом срока исковой давности имеет заявительный характер, самостоятельно данный срок судом применен быть не может.

Таким образом, благодаря действиям Джамбатова А.А. и его представителей, участвующих в судебных заседаниях, требования истца о взыскании задолженности за 2012 год в сумме превышающей 11 миллионов рублей при первоначальном рассмотрении были оставлены без удовлетворения.

Не заявление возражений со стороны арбитражного управляющего и его представителей в части требований за 2013 год, как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, было обусловлено не наличием заинтересованности Джамбатова А.А. в принятии судебного акта о взыскании с предприятия - банкрота денежных средств в сумме, превышающей 29 миллионов рублей, а отсутствием у него фактической возможности применить такое процессуальное средство защиты как подача возражений по причине непредачи Джамбатову А.А. его правопредшественником документов, позволяющих надлежащим образом сформировать позицию и доказательственную базу которые, будучи доведенными до сведения суда, исключили бы признания требования обоснованным.

На основании изложенного суд пришел к вероному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинение действиями представителя вреда должнику (его кредиторам, учредителям и т. п.).

Как следует из заявления, налоговый орган оспаривает бездействия Джамбатова А.А., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности денежных средств должника.

Раскрывая данный довод, податель жалобы, указывает на то, что имея возможность на стадии апелляционного обжалования принять меры по обеспечению сохранности денежных средств должника посредством подачи в суд апелляционной инстанции заявления о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, Джамбатов А.А. не совершил указанных процессуальных действий.

В результате такого бездействия с расчётного счета должника произошло списание денежных средств в сумме 14 784 910,33 руб. в пользу ООО СХП "Колхоз Родина", возможность возврата которых в настоящий момент затруднительна и маловероятна.

Отклоняя данный довод, суд исходит из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180 АПК РФ, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного необходимость подачи в суд апелляционной инстанции Джамбатовым А.А. при подаче апелляционной жалобы ходатайства о приостановлении исполнения решения суда, вынесенного по делу А63-12739/2016, отсутствовала, поскольку исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (пункт 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Положениями статьи 265.1 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, подать в суд апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции.

Однако, целесообразность такого обращения, как следует из абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" имеется тогда когда по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока).

В рассматриваемом случае обе апелляционные жалобы (конкурсного управляющего и налогового органа) поданы до вступления решения суда по делу А63-12739/2016 в законную силу.

Кроме того, как нормами статьи 265.1, так и 283 АПК РФ предусмотрено, что обращаясь в суд с ходатайством о приостановлении действия судебного акта заявитель должен обосновать невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение.

Возможность и целесообразность предоставления предприятием - банкротом обеспечения отсутствует.

Документы, подтверждающие невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, т.е. невозможность взыскания с ООО СХП "Колхоз Родина" в пользу колхоза денежных средств в сумме 29 779 548 руб. как на дату подачи Джамбатовым А.А. апелляционной жалобы, на дату получения ООО СП "Колхоз Родина" исполнительного листа (11.04.2017), на даты списания с расчётного счета колхоза денежных средств (май 2017 года), так и на дату окончания апелляционного и кассационного производств (06.09.2017 и 20.12.2017 соответственно), в материалы дела не представлены.

Кроме того, возможность получения таких документов (бухгалтерский баланс ООО СХП "Колхоз Родина" за 2016 год, сведения из регистрирующих органов о составе зарегистрированного за обществом имущества) Джамбатовым А.А. ограничена, тогда как, напротив, налоговый орган имел как реальную возможность получения таких документов, так и процессуальное право обратиться в суды апелляционной и кассационной инстанций с соответствующими ходатайствами.

Затруднительность поворота исполнения, на которую ссылается податель жалобы, возникла задолго после вышеуказанных судом дат.

Так невозможность поворота исполнения налоговым органом обосновывается принятием судом апелляционной инстанции обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении ООО СХП "Колхоз Родина" к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ФСК "Гарант" и вынесением определения о признании наличия оснований для привлечения ООО СХП "Колхоз Родина" к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ФСК "Гарант". Однако данные судебные акты были вынесены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом 10 и 13 декабря 2018 года, т.е задолго до возможной подачи заявления о приостановлении исполнения действия решения суда по делу А63-12739/2016.

О недобросовестном исполнении Джамбатовым А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего СПК колхоза "Родина", по мнению заявителя, свидетельствует и факт формального обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда по делу А63-12739/2016.

В обоснование своего довода налоговый орган указывает на то, что одновременно с апелляционной жалобой на решение суда по делу А63-12739/2016, Джамбатовым А.А. было подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Однако, документов, в обоснование такого ходатайства, конкурсным управляющим приложено не было, что явилось причиной к отказу судом апелляционной инстанции в удовлетворении такого ходатайства и как следствие к возврату поданной конкурсным управлявшим апелляционной жалобы.

Ссылаясь на наличие у Джамбатова А.А. статуса арбитражного управляющего, свидетельствующего о наличии у последнего познаний, в том числе и в области юриспруденции, налоговый орган считает, что Джамбатов А.А. не мог не знать о необходимости приобщения к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины документов, подтверждающих отсутствие на расчётных счетах колхоза денежных средств, необходимых для оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Отклоняя данный довод, суд, верно, исходил из следующего.

Как указано ранее, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае суд согласился с доводами Джамбатова А.А. об отсутствии его вины в непредставлении одновременно с апелляционной жалобой на решение суда по делу А63-12739/2016 документов, обосновывающих возможность предоставления подателю жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины.

Как следует из сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел, решение от 19.12.2016 по делу А63-12739/2016 опубликовано 21.12.2016 года.

Для получения справки из кредитного учреждения об остатках денежных средств на расчётном счете должника конкурсному управляющему необходимо подтвердить наличие полномочий. В связи с изложенным Джамбатов А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дополнительной копии определения от 08.11.2016 о продлении процедуры конкурсного производства, которое согласно расписке в получении было выдано последнему 13.01.2017.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предоставлено право арбитражному управлявшему запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Запрошенные сведения в силу статьи 66 Закона о банкротстве предоставляются указанными лицами и органами управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы. Иные, более короткие сроки выдачи документов, Законом о банкротстве, в том числе в процедуре конкурсного производства не оговорены.

Таким образом, сроки на выдачу запрашиваемого документа истекали за пределами срока, предусмотренного на подачу апелляционной жалобы. Вышеизложенное исключало возможность изначально к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины приложить справку из банка об отсутствии денежных средств на счете должника.

Кроме того возврат апелляционной жалобы не нарушил прав уполномоченного органа, поскольку апелляционная жалоба налогового органа на решение суда по делу А63-12739/2016 была принята и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2020 по делу N А63-8611/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов