Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-29840/20 по делу N А40-335558/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-335558/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2020 года, принятое судьей Архиповой Ю.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-335558/19, по исковому заявлению ПАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" к ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА", третье лицо: АО "ЦФР" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 1 132 980,48 руб., неустойки за период с 24.09.2019 по 25.11.2019 в размере 21 243,39 руб., неустойки согласно п.п. 12.1-12.3 Регламента финансовых расчетов за каждый банковский день просрочки платежа за период с 26.11.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности 1 132 980,48 руб. в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между АО "ЦФР" (Продавец) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (Покупатель) заключены договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 26.11.2015 N 0523-RSVU-KP-15 и договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 26.11.2015 N 0523-BMA-U-KP-15 (далее также - Договоры купли-продажи).

Согласно п.п. 2.1, 4.1 Договоров купли-продажи Покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, переданную АО "ЦФР", в соответствии с условиями Договоров купли-продажи, Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка от 27.12.2012 N 421-ДП/12 (далее - Договор о присоединении) и Регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к Договорам о присоединении (далее - Регламенты оптового рынка).

В соответствии с п. 4.2. Договоров купли-продажи Покупатель обязался оплатить купленную электрическую энергию, а также штрафы и пени за неисполнение и/или несвоевременное исполнение обязательств по Договорам купли-продажи в порядке и в сроки, предусмотренные Договорами купли-продажи, Договором о присоединении и Регламентами оптового рынка.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 Договоров купли-продажи расчеты за электрическую энергию между АО "ЦФР" и Покупателем осуществляются в порядке и сроки, установленные Договором о присоединении и Регламентом оптового рынка, а именно до 21 числа месяца, следующего за расчетным, согласно п.п. 4.2, 5.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение N 16 к Договору о присоединении) (далее - Регламента финансовых расчетов).

В обоснование заявленных требований истец указал, что свои обязательства по поставке электрической энергии за август 2019 года, предусмотренные Договорами купли-продажи, АО "ЦФР" выполнило в полном объеме. Факт поставки электрической энергии и принятия товара по Договорам купли-продажи подтверждается актами приема-передачи электроэнергии.

Истцом также указано, что ПАО "Мосэнерго" и АО "ЦФР" заключили договоры от 23.10.2019 N N 6466-Ц-19, 6467-Ц-19 уступки прав (цессии) по Договорам купли-продажи (далее также -Договоры уступки), согласно которым АО "ЦФР" уступило ПАО "Мосэнерго" право требования (денежное требование) к ПАО "МРСК Северного Кавказа" уплаты денежных средств за электрическую энергию за август 2019 года, о чем уведомило Ответчика уведомлениями от 23.10.2019 N 53-3769, 53-3770, в которых указаны реквизиты ПАО "Мосэнерго" как нового кредитора.

Истец утверждает, что в нарушение вышеназванных положений Договоров купли-продажи и Регламента финансовых расчетов Ответчиком сумма задолженности за указанный период оплачена не была. Задолженность по Договорам купли-продажи, уступленная по Договорам уступки, за август 2019 года составляет 1 132 980,48 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 1.4. Договоров уступки к ПАО "Мосэнерго" перешло и право на взыскание неустойки пропорционально объему уступленного права.

Согласно п. 10.2 Договоров купли-продажи, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты электрической энергии, предусмотренных Договорами купли-продажи, Покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном Регламентом финансовых расчетов.

В силу п.п. 12.1-12.3. Регламента финансовых расчетов, участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение срока оплаты электрической энергии по Договорам купли-продажи.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств Ответчиком по Договорам купли-продажи, начислена неустойка за период с 24.09.2019 по 25.11.2019 в сумме 21 243,39 руб. Также с Ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга за период с 26.11.2019 по дату уплаты долга.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом была направлена претензия от 28.10.2019 N Исх-3842/19 в адрес ответчика, которая осталась без ответа и без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что основания для взыскания основного долга отсутствуют в виду того, что долг возник в связи неоплатой электроэнергии контрагентом ответчика ПАО "Ставропольэнергосбыт".

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Довод Ответчика о том, что заявленный размер неустойки создает дополнительный источник обогащения Истца, является безосновательным.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы. Неисполнение данного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод заявителя апелляционной жалобе относительно дебиторской задолженности, является несостоятельным, т.к. нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, от обязанности по исполнению договора в силу ст. 401 ГК РФ, а также не может опровергать обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2020 года по делу N А40-335558/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев