Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 19АП-1503/20 по делу N А14-9688/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2020 г. N Ф10-3433/20 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

22 июля 2020 г.

Дело N А14-9688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" в лице конкурсного управляющего Крюкова Сергея Егоровича: Ерёмин А.В. представитель по доверенности N б/н от 15.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис": Деев С.Н. представитель по доверенности N 004 от 01.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Алтиус Инжинеринг и Констракшн": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Немецкие Фасадные Системы - Монтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вавилон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" в лице конкурсного управляющего Крюкова Сергея Егоровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2020 по делу N А14-9688/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" (ОГРН 1113668040056, ИНН 3664114096) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1033600035149, ИНН 3650000613), о взыскании задолженности и неустойки и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1033600035149, ИНН 3650000613) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" (ОГРН 1113668040056, ИНН 3664114096) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Немецкие Фасадные Системы - Монтаж", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вавилон",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" (далее - ООО "АИК", подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", заказчик) о взыскании 53 719 899,21 руб. задолженности по договору N AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012 и 380 603,90 руб. неустойки (с учетом принятого судом уточнения от 11.01.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 14, л.д. 70).

Определением суда от 11.10.2016 по делу N А14-10499/2016 в одно производство объединены дела N А14-9688/2016 и N А14-10499/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" о взыскании 5 534 618, 88 руб. неосновательного обогащения, объединенным делам присвоен номер N А14-9688/2016 (с учетом принятого судом уточнения от 15.04.2019).

Определением суда от 23.01.2017 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда N AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012 для рассмотрения совместно с первоначальным иском;

Из дела N А14-9688/2016 в отдельное производство выделено встречное требование общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда N AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012, делу присвоен номер А14-738/2017.

Определением суда от 10.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Немецкие Фасадные Системы - Монтаж", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вавилон".

Определениями суда от 30.01.2020 отклонено ходатайство АО "Галерея Чижова" о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, встречное исковое заявление ООО "Стройсервис" оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2020 по делу N А14-9688/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 26 549 799, 87 руб. суммы задолженности и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.07.2020, ООО "АИК" представило письменные пояснения, в которых просило отменить решение суда полностью, исковые требования удовлетворить в объеме, заявленном в апелляционной жалобе.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недостоверность экспертного заключения N 211/18 от 06.11.2017, поскольку эксперт вышел за рамки поставленных вопросов и не ответил на поставленные судом вопросы, а также ввиду отсутствия проектной, рабочей и технической документации, при производстве исследования.

Кроме того, заявитель полагает, что расчеты по платежным поручениям N 293 от 27.02.2014 на сумму 21 113 166 руб. 39 коп., N 553 от 07.04.2014 на сумму 5 436 633 руб. 48 коп. не должны учитываться по договору N AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012, ввиду указания в назначении платежа - оплата по договору N AEC-1СС-Р-2012 от 31.08.2012.

Истец считает, что зачет требований по указанным договорам произведен не был, заявлений о производстве зачета не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "Стройсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ООО "АИК" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Стройсервис" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащей частичной отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2012 между ООО "АИК" (подрядчик) и ООО "Стройсервис" (заказчик) был заключен договор генерального подряда N AEC-V2-GP-2012/SS, в соответствии с условиями которого, подрядчик в сроки, установленные договором выполнит в соответствии со СНИП, и проектной документацией, переданной заказчиком: необходимые подготовительные работы; строительство объекта (4* гостиница, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, 36а) с выполнением функции генерального подрядчика в соответствии с условиями договора, СНИП (в т.ч. СНИП 12 - 012004 "Организация строительства"), рабочей документацией; своевременное устранение любых несоответствий в течение гарантийного срока своими силами и за свой счет.

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.3.1. договора, своим иждивением из своих материалов, своими средствами, собственными средствами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с выданной заказчиком рабочей документацией, утвержденной заказчиком штампом "К производству работ" с учетом возможных изменений объемов работ и сдать объект заказчику в порядке и сроки, установленные договором.

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия, для выполнения работ, принять их результат в установленном настоящем договоре порядке и оплатить обусловленную договором цену (п.3.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора ориентировочная общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 1 200 000 000 руб., в том числе НДС по ставке 18%, в соответствии с приложением N 1 к договору. Стоимости по видам работ и окончательная стоимость договора определяются локальными сметными расчетами, что закрепляется заключением дополнительных соглашений к договору, стоимости являются твердыми и подлежат изменению исключительно по согласованию сторон.

Подрядчиком в качестве доказательства выполнения работ по спорному договору представлены, подписанные в одностороннем порядке следующие документы:

- справка о стоимости выполненных работ N 15 от 01.07.2013; акты о приемке выполненных работ N 15 от 01.07.2013 (4 шт.) на общую сумму 24 662 776, 65 руб. по дополнительному соглашению N 1/07;

* справка о стоимости выполненных работ N 3 от 25.03.2014; акт о приемке выполненных работ N 3 от 25.03.2014 на сумму 11 998 090, 80 руб. по дополнительному соглашению N 5/14;

* справка о стоимости выполненных работ N 1 от 31.05.2016; акт о приемке выполненных работ N1 от 31.05.2016 на сумму 4 115 597, 76 руб. по дополнительному соглашению N 2/07;

* справка о стоимости выполненных работ N 1 от 25.09.2014; акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2014 на сумму 3 300 000, 58 руб. по дополнительному соглашению N 7;

* справка о стоимости выполненных работ N 1 от 20.10.2014; акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.10.2014 на сумму 5 401 710, 79 руб. по дополнительному соглашению N 8;

* справка о стоимости выполненных работ N 1 от 02.03.2015; акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.03.2015 на сумму 1 178 561, 67 руб. по дополнительному соглашению N 9;

* справка о стоимости выполненных работ N 1 от 09.03.2015; акт о приемке выполненных работ N 1 от 09.03.2015 на сумму 3 063 160, 96 руб. по дополнительному соглашению N 10.

Итого на сумму: 53 719 899, 21 руб.

Сторонами подписаны дополнительное соглашение N 1/07 от 01.07.2013 на сумму 165 869 468, 70 руб., дополнительное соглашение N5/14 от 25.03.2014 на сумму 32 656 425, 66 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 12.02.2015), дополнительное соглашение N 7 от 25.09.2014 на сумму 3 300 000, 58 руб.

Заказчиком оспаривалось подписание дополнительных соглашений N 2/07, N 8, N 9, N 10. Подписанных со стороны заказчика указанных дополнительных соглашений подрядчиком не представлено.

Претензией от 30.05.2016 подрядчик потребовал оплаты выполненных работ в сумме 33 095 991, 46 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящими требованиями.

Заказчик, ссылаясь на переплату авансовых платежей в размере 20 641 257, 96 руб. обратился с иском к подрядчику, рассматриваемому как встречный иск.

Определением суда от 30.01.2020 встречный иск оставлен без рассмотрения.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты выполненных работ по спорному договору на общую сумму 144 558 406, 37 руб. (т.3. л.д.40-119), подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Заказчиком представлены платежные поручения о перечислении денежных средств подрядчику на общую сумму 165 199 664, 33 руб. (т.3 л.д.8-39).

Кроме того, подрядчик представил подписанные им в одностороннем порядке акты ф. КС-2, справки ф. КС-3 (т. 1, л.д. 47-64), с доказательствами их направления в адрес заказчика (т. 1, л.д. 65-73).

Согласно п.10.1 договора в срок до 25 числа каждого календарного месяца сторонами договора составляется и подписывается Акт выполненных строительно-монтажных работ (по форме КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Заказчик обязан в течение пяти дней с даты получения от подрядчика вышеуказанных акта и справки подписать их или представить подрядчику мотивированный отказ в письменной форме, с указанием замечаний и дефектов в выполненной работе.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

Возражая по существу требования и обосновывая правомерность отказа в подписании спорных актов, заказчик указывает на невыполнение по отдельным видам работ, выполнение части работ третьими лицами, выполнение работ ненадлежащего качества и отсутствие отчетов по давальческим материалам, о чем уведомлял истца письмами N 26/16-Р от 08.02.2016, N 44/16-р от 09.08.2016, N 96/16-Р от 05.05.2016.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими силами без увеличения стоимости в согласованной сторонами срок, однако в пределах общего срока строительства, предусмотренного п. 6.1 договора, переделать работы для обеспечения их надлежащего качества.

При этом, если заказчик считает, что указанное исправление некачественно выполненных работ существенно увеличит сроки строительства, но отклонение качества является для него приемлемым и не нарушает требования безопасности последующей эксплуатации объекта, он вправе уплатить за произведенные некачественно работы подрядчику сумму, меньшую ранее установленной, не более чем на стоимость исправлений этих некачественно выполненных работ по достижению нормативного качества, заложенного в проекте, или уменьшить соответствующим образом договорную цену, если этапы работ не определены (п.9.19 договора).

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно п. 9.14 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Если подрядчик не исправит согласованные в рекламационном акте некачественно выполненные работы в согласованные сроки, заказчик вправе удержать из суммы, представленной к оплате за выполненные по следующему этапу работы сумму эквивалентную стоимости некачественно выполненных работ до момента устранения подрядчиком недостатков.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме фактически выполненных работ и их стоимости, а также о соответствии выполненных работ и применяемых материалов условиям договора, определением суда от 18.07.2017 по ходатайству ответчика на основании части 5 статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению N 211/18 от 19.10.2018 сделан вывод о том, что фактически выполненный объем работ и материалов, а также их виды и стоимость не соответствуют тем видам, объемам работ и материалов, которые указаны в односторонних актах о приемке выполненных работ.

Экспертом исследован весь объем работ, произведенный подрядчиком по тем видам работ, который указан в односторонних актах, предъявленный в рамках настоящего спора.

Так, экспертом установлено, что подрядчиком на объекте выполнено общестроительных работ на 70 975 375, 82 руб., механических работ на 65 917 029, 03 руб., электротехнических работ - 31 212 944, 59 руб., что составляет 168 105 349, 44 руб.

При этом, подрядчиком сдано работ по подписанным ранее актам по данным видам работ на сумму 133 646 260, 33 руб.

Таким образом, из предъявленных к сдаче по спорным актам работам подрядчиком выполнено работ на сумму 34 459 089, 11 руб.

Из них при этом, экспертом выявлены работы, выполненные с неустранимыми (затраты на устранение превышают стоимость работ) и с устранимыми недостатками.

Полный перечень недостатков, необходимые для устранения виды работ и стоимость устранения недостатков указаны экспертом в Таблице 6 (т. 15, л.д.155-204).

Стоимость устранения неустранимых недостатков составила 12 422 895, 89 руб., устранимых - 457 790, 91 руб.

Причинами возникновения недостатков эксперт указал ненадлежащее качество выполненных работ, а также несоответствие выполненных работ нормативно-технической, проектно-сметной документациям.

При анализе фактических объемов выполненных работ и объемов затраченных давальческих материалов, эксперт указал, что общая стоимость остатков давальческого материала неизрасходованного подрядчиком (не отраженного в актах выполненных работ и исполнительных схемах) составляет 6 541 177, 38 руб.

В порядке статьи 86 АПК РФ, у эксперта Адащика А. В. запрошены дополнительные пояснения относительно произведенной им экспертизы.

В письменном ответе исх. N 633/19 от 12.11.2019, эксперт пояснил, что в процессе проведения экспертизы было организовано проведение осмотров номеров и помещений гостиницы "Рамада", расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, З6а. Осмотры проводились с 29.09.2017 г. по 18.01.2018 г. При осмотрах присутствовали: представитель ООО "Стройсервис" Гудков Ю.Л., представители ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" Побокин К.В., Бикетов О.А., Аксютин А. С, которые, с учётом вопросов суда, указывали на виды и объёмы работ, выполненные ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн", а также иными лицами, в том числе ООО "Стройсервис". По результатам проведённых осмотров и полученных данных была оформлена Таблица N2 "Сводная таблица видов и объёмов общестроительных работ, выполненных различными организациями на строительстве гостиницы "Рамада", в том числе ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" по допсоглашениям N5/14 и N7 к договору генерального строительного подряда N AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012 г. Участники по делу не выражали несогласия, споров и расхождений при определении принадлежности выполненных работ, в целях ответа на соответствующий вопрос суда.

Относительно вопроса о фактическом выполнении работ по дополнительному соглашению N 8, эксперт пояснил, что по результатам исследования, с учётом проведенных осмотров номеров и помещений гостиницы "Ромада", исполнительной документации, предоставленной для проведения экспертизы ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн", экспертом оформлена Таблица N5 "Сводная таблица видов, объёмов и стоимости проектных и фактически выполненных электротехнических работ по дополнительному соглашению N1/07 от 01.07.2013 г. к договору генерального строительного подряда N AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012 г.". Определена стоимость проектных электротехнических работ по дополнительному соглашению N1/07 от 01.07.2013 г. к договору генерального строительного подряда N AEC-V2- GP-2012/SS от 17.09.2012 г., которая составляет 36 352 150,83 руб. Стоимость фактически выполненных электротехнических работ по дополнительному соглашению N1/07 от 01.07.2013 г. к договору генерального строительного подряда N AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012. составляет 31 212 944,59 руб.

Электротехнических работ, кроме отражённых в Таблице N 5, в здании гостиницы "Рамада" при проведении экспертизы не выявлено.

Сдаваемый по дополнительному соглашению N 8 объём электротехнических работ экспертизой исследовался. Указанный в дополнительном соглашении N 8 объём электротехнических работ экспертизой не установлен, в связи с чем, в Таблице N 9 эксперт указал на отсутствие выполненных электротехнических работ по дополнительному соглашению N 8.

Представленное в материалы дела экспертное заключение N 211/18 от 19.10.2018 является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Доводы заявителя о том, что эксперт вышел за рамки поставленных вопросов и не ответил на поставленные судом вопросы, а также об отсутствии проектной, рабочей и технической документации, при производстве исследования, судом отклоняются, как противоречащие содержанию экспертного исследования и круга поставленных вопросов, в частности вопросов 2-4, толкование которых предполагает необходимость определения объема выполненных работ. Эксперту направлялись материалы настоящего дела, содержащие акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, локально-сметные расчеты, договора, исполнительные схемы, накладные.

Следовательно, для производства экспертизы был предоставлен необходимый перечень документов.

Кроме того, истец не лишен был возможности заявить свои возражения относительно перечня документов, передаваемых на экспертизу, однако своим правом не воспользовался (ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Также при рассмотрении дела судом исследовался вопрос о выполнении объемов работ на объекте третьими лицами.

Согласно п.9.23 договора N AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012 заказчик вправе самостоятельно на договорной основе привлекать другие организации для выполнения указанных в сводном сметном расчете с условием исключения указанных работ из объемов работ подрядчика с подписанием трехстороннего договора, при этом подрядчик не несет ответственности за правильность и полноту объемных показателей таких договоров, а также сроки их выполнения.

Заказчиком представлялись трехсторонние договоры с иными организациями на выполнение работ (договор N 14/10-13 от 14.10.2013, договор N 2404/1 от 24.04.2014, договор N 131004/ДР-3, договор N 2802/1 от 28.02.2014). Двусторонние договоры с субподрядчиком заказчиком заключались после одностороннего отказа подрядчика от исполнения функции по организации строительства письмом N АЕС-СТРС-Г-024 от 25.07.2014 (договор N 2 от 28.10.2014, договор N7 от 07.11.2014, договор N4 от 28.10.2014, договор N8/3 от 27.01.2015, договор N8/2 от 19.12.2014, договор N2/3 от 12.01.2015).

Как следует из письменных отзывов заказчика выполненные иными организациями работы не входили в объем работ подрядчика. Аналогичные пояснения неоднократно давались подрядчиком.

Доводы подрядчика о неправомерном снижении подлежащих оплате работ на стоимость неустранимых недостатков правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку оплате подлежат лишь качественно выполненные работы (статьи 702, 720, 723, 740, 746, 753, 763, ГК РФ).

Кроме того, возможность снижения стоимости работ на стоимость исправлений некачественно выполненных работ предусмотрена п.9.19 договора N AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012.

В обоснование своих возражений, ответчик, также, ссылался на то, что расчеты по платежным поручениям N 293 от 27.02.2014 на сумму 21 113 166 руб. 39 коп., N 553 от 07.04.2014 на сумму 5 436 633 руб. 48 коп. не должны учитываться по договору N AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012, ввиду указания в назначении платежа - оплата по договору N AEC-1СС-Р-2012 от 31.08.2012. Истец считает, что зачет требований по указанным договорам произведен не был, заявлений о производстве зачета не поступало.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции сделал вывод, о том, что платежные поручения N 293 от 27.02.2014 на сумму 21 113 166, 39 руб., N553 от 07.04.2014 на сумму 5 436 633, 48 руб. при расчетах по договору NАЕС-1СС-Р-2012 учтены не были, и учтены сторонами при исполнении договора NAEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012, неотъемлемой частью которого в силу п. 7 соглашения о взаимодействии при осуществлении строительства от 07.08.2012 является договор NАЕС-1СС-Р-2012. Представленный акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2015 года, с конечным сальдо, предусматривающим спорные суммы, а также признание подрядчиком перечисление суммы аванса, своими конклюдентными действия, подтверждают правомерность зачета требований.

Суд апелляционной не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений, определив их правовую квалификацию.

Предметом требований истца явилось взыскание суммы задолженности и неустойки по договору подряда N AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012.

Факт оплаты выполненных работ заказчик подтверждает платежными поручениями N 293 от 27.02.2014 на сумму 21 113 166, 39 руб., N553 от 07.04.2014 на сумму 5 436 633, 48 руб. (т. 3, л.д. 16, 18), в назначении платежа которых указано: "оплата за выполненные работы по договору N NАЕС-1СС-Р-2012 от 31.08.2012".

Заказчик ссылается на то, что указанные платежные поручения не были учтены при расчетах по договору N АЕС-1СС-Р-2012 от 31.08.2012, в связи с чем учитывались сторонами при исполнении спорного договора N AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012.

Согласно п. 7 соглашения о взаимодействии при осуществлении строительства от 07.08.2012 (т. 27, л.д. 41-43) до момента согласования и заключения договора генерального строительного подряда стороны могут заключить договор подряда на выполнение работ по возведению железобетонного каркаса объекта, при этом с момента заключения договора генерального строительного подряда, указанных договор подряда является неотъемлемой частью договора генерального строительного подряда, в том числе в части результатов выполнения работ по указанному договору подряда.

Дополнением N 1 от 29.08.2012 к соглашению о взаимодействии при осуществлении строительства от 07.08.2012 стороны указали, что в рамках, достигнутых при подписании соглашения договоренностей стороны, до согласования условий договора генерального строительного подряда, заключили договор на выполнение работ (подряда) N NАЕС-1SS-R-2012 от 29.08.2012.

Дополнением N 2 от 17.09.2012 к соглашению о взаимодействии при осуществлении строительства от 07.08.2012 стороны указали, что в рамках, достигнутых при подписании соглашения договоренностей, стороны заключили договор генерального строительного подряда NAEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012.

Вместе с тем, в п. 2.6 договора N AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012 сторонами предусмотрено, что все совещания, переговоры и соглашения (письменные и устные) в отношении предмета договора, сделанные до подписания договора, теряют силу.

Факт платежей по договору определяется по выписке из банка отправителя платежа (п. 5.4).

В день подписания договора вся предшествующая переписка, документы и переговоры между стороной, по вопросам, являющимся предметом договора, теряют силу (п. 18.4).

Непосредственно, в тексте самого соглашения о взаимодействии при осуществлении строительства от 07.08.2012 сторонами согласован самостоятельный порядок бухгалтерского и налогового учета по договору подряда.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из системного толкования условий договора, принимаемых в буквальном значении, содержащихся слов и выражений (ст. 431 ГК РФ), факт хозяйственной деятельности по договорам N AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012 и N АЕС-1СС-Р-2012 от 31.08.2012 должен учитываться сторонами отдельно, и не предполагает единого правового основания (рамочный договор), ввиду соглашения о взаимодействии при осуществлении строительства от 07.08.2012.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Как было указано выше, в назначении платежа спорных платежных поручений указана "оплата за выполненные работы по договору N АЕС-1СС-Р-2012 от 31.08.2012", то есть по иному договору (NAEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012).

Письмами исх. N 5 от 28.02.2014 (т. 26, л.д. 144-145), заказчик уведомлял подрядчика об изменении в назначении платежа данных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований к изменению назначения платежа не имелось, ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты проводятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

При этом в силу статьи 864 Кодекса содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Платежное поручение является расчетным документом, который содержит установленные реквизиты, в том числе указание на назначение платежа.

Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях стороны по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению могут изменить назначение перечисления соответствующих денежных средств

Согласно п. 1.25 Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П (ред. от 11.10.2018) "О правилах осуществления перевода денежных средств" банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

В силу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в бухгалтерскую отчетность после утверждения не допускается.

Судом установлено, что внесение изменений в назначение платежа произведено без согласования с получателем платежа, что противоречит вышеназванным требованиям. Уведомление об изменении назначении платежа не выражает волеизъявления получателя денежных средств о согласии изменить назначение платежа плательщика.

Таким образом, представленные заявителем платежные поручения об оплате образовавшейся задолженности, как оплаты по договору N AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012, судом приняты быть не могут, ввиду изменения назначения платежа.

Указанная позиция согласуется с Определением ВАС РФ от 08.07.2011 N ВАС-8103/11 по делу N А09-5609/2010.

Ответчик ссылается на состоявшийся зачет требований по спорным документам в рамках договоров N AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012 и АЕС-1СС-Р-2012 от 31.08.2012.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон (п. 5).

По смыслу изложенных правовых норм, для производства зачета требований необходимо заявление о зачете, а также доказательство его направления стороне.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о возможности совершения зачета конклюдентными действиями сторон не основан на положениях действующего законодательства.

Сторона обязательства должна прямо заявить о применении зачета. Ответчиком не представлено ни одного документа, в котором содержалось бы прямое указание (уведомление, заявление) о зачете.

Имеющиеся в деле акты о сверке расчетов между сторонами, перечисление суммы аванса не могут быть оценены судом, как в обоснование состоявшегося зачета требований.

Спорные суммы перечислены не во исполнение договора, явившегося предметом заявленных требований (N AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012), а в счет иного обязательства (АЕС-1СС-Р-2012 от 31.08.2012).

Таким образом, суд не может признать платежные поручения N 293 от 27.02.2014 на сумму 21 113 166, 39 руб., N553 от 07.04.2014 на сумму 5 436 633, 48 руб. в качестве доказательств оплаты выполненных по договору (NAEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012) работ.

Вместе с тем, ответчик не лишен права представлять свои доводы и возражения по перечислению в адрес истца по договору N АЕС-1СС-Р-2012 от 31.08.2012 сумм, согласно платежным поручениям N 293 от 27.02.2014, N553 от 07.04.2014, путем предъявления самостоятельных требований.

Поскольку факт выполнения работ, на заявленную истцом сумму требований подтверждается имеющимися в материалах дела актами КС-2, КС-3, выводами судебной экспертизы, признанной судом в качестве относимого и допустимого доказательства, в отсутствие доказательств оплаты, суд считает заявленные требования в сумме 26 549 799 руб. 87 коп. задолженности по договору N AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012 подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из цены иска (с учетом уточнения), суд считает обоснованным взыскать с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" 98 149 руб. 91 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В части взыскания с ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" в доход федерального бюджета 9 617 руб. государственной пошлины, а также взыскания с ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" в пользу ООО "Стройсервис" 562 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2020 по делу N А14-9688/2016 заявителем не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2020 по делу N А14-9688/2016 отменить частично, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" в лице конкурсного управляющего Крюкова Сергея Егоровича - удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" (ОГРН 1113668040056, ИНН 3664114096) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1033600035149, ИНН 3650000613) о взыскании 26 549 799 руб. 87 коп. задолженности по договору N AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1033600035149, ИНН 3650000613) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" (ОГРН 1113668040056, ИНН 3664114096) 26 549 799 руб. 87 коп. задолженности по договору N AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2020 по делу N А14-9688/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1033600035149, ИНН 3650000613) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" (ОГРН 1113668040056, ИНН 3664114096) 98 149 руб. 91 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1033600035149, ИНН 3650000613) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" (ОГРН 1113668040056, ИНН 3664114096) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина
С.И. Письменный

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.