Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 11АП-7515/20 по делу N А65-23049/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф06-65235/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 июля 2020 г.

Дело N А65-23049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Буртасовой О.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу единственного учредителя должника Юсуповой Юлии Валентиновны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года (судья Ахмедзянова Л.Н.), вынесенное по заявлению единственного учредителя должника Юсуповой Юлии Валентиновны о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А65-23049/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профхимстрой", ИНН 1660244380,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Профхимстрой" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профхимстрой" введена процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим должника Кильдияров Рустем Разяпович, член Ассоциации "МСОПАУ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от общество с ограниченной ответственностью "Профхимстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шаров Максим Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 требование акционерного общества Коммерческий банк "Росинтербанк" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Профхимстрой" в размере 354 623 359,73 руб., в том числе: 224 997 752,79 руб. основного долга, 129 625 606,94 руб. пени, как обеспеченное залогом имущества должника - 1) Административное здание, назначение: нежилое, 3-этажное с цокольным этажом, общей площадью 1111,4 кв.м, кадастровый номер: 16:50:080901:48, находящееся по адресу: РТ, г. Казань, ул. Магистральная, д. 116; 2) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1563,94 кв.м., кадастровый номер: 16:50:080901:13, находящийся по адресу: РТ, г. Казань, ул. Магистральная, д. 116; 3) Бетонносмесительная установка, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 193,2 кв. м., кадастровый номер: 16:50:000000:15470, находящаяся по адресу: РТ, г. Казань, ул. Магистральная, д. 35.

Требование акционерного общества Коммерческий банк "Росинтербанк" включено состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Профхимстрой" в размере 44 000 370,64 руб., в том числе: 29 652 334,39 руб. основного долга, 14 348 036,25 руб. пени без залогового обеспечения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Юсуповой Юлии Валентиновны о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.10578).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юсупова Ю.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении последним заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления подлинности документов, даты нанесения печати АО КБ "Росинтербанк" и подписи бухгалтера в предоставленных АО КБ "Росинтребанк" выписок. Также указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание ответ от МИФНС России N 5 по Республике Татарстан от 11.09.2019 N2.4-0-21/10525, из которого следует, что приложенные к обращению выписки АО КБ "Росинтербанк" не содержат указания на номера запросов, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как запросы налоговых органов формируются в электронном виде с номером, присвоенным в автоматическом режиме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 22.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.07.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленного требования Юсупова Ю.В. ссылалась на то, что на момент вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 не было известно о том, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-58545/17 по иску ООО "Энергомонтаж-Сервис" (ИНН 7710881035) к ООО "Монреаль" (ИНН 7728812071) о расторжении договора проведенной судебной экспертизой установлен факт порочности представленной ответчиком выписки о движении денежных средств по расчетному счету в АО КБ "Росинтербанк" (решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 по делу N А41-58545/17). По мнению заявителя, в силу изложенного выписка по расчетному счету должника в АО КБ "Росинтербанк" также является порочной.

Суд первой инстанции, отказывая удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из того, что заявленное Юсуповой Ю.В. обстоятельство не обладает признаком вновь открывшегося в порядке п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как верно указано судом первой инстанции, дело Арбитражного суда Московской области N А41-58545/17 по иску ООО "Энергомонтаж-Сервис" к ООО "Монреаль" о расторжении договора к определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 не имеет никакого отношения. Установленный факт порочности выписки в деле N А41-58545/17 не свидетельствуют о порочности указанных доказательств по настоящему делу.

Факт того, что представленные выписки по счету, подтверждающие факт выдачи кредита, являются надлежащими доказательствами по делу, были подтверждены как в суде апелляционной, так и в суде кассационной инстанции. Кроме того, в обоснование требования кредитором были представлены кредитный договор N 38-212-05/16, расчет задолженности, договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, бухгалтерская отчетность, бухгалтерский баланс и др. Выписка по расчетному счету сама по себе не является достаточным доказательством наличия либо отсутствия задолженности перед кредитором и оценивается наряду с иными первичными документами.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии оспариваемого судебного акта.

Более того, необходимо отметить, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан было вынесено позже (24.05.2019) решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-58545/17 (17.05.2018), следовательно, на момент вынесения определения о включении требования АО КБ "Росинтербанк" в реестр требований кредиторов должника обстоятельства, на которые ссылается учредитель должника, уже были известны или должны были быть известны заявителю.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Относительно заявленного Юсуповой Ю.В. ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления подлинности документов, даты нанесения печати АО КБ "Росинтербанк" и подписи бухгалтера в предоставленных АО КБ "Росинтребанк" выписок суд апелляционной инстанции отмечает, что такое ходатайство должно было быть заявлено непосредственно при рассмотрении заявления АО КБ "Росинтребанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а не в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, так как экспертное заключение, по сути, будет являться новым доказательством.

Ссылка заявителя жалобы на ответ от МИФНС России N 5 по Республике Татарстан от 11.09.2019 N2.4-0-21/10525 также несостоятельна, поскольку о данном обстоятельстве заявитель могла указать при рассмотрении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019.

Более того, как указано выше, факт выдачи АО КБ "Росинтребанк" кредита подтвержден иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года по делу N А65-23049/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

О.И. Буртасова Е.А. Серова