Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 07АП-10452/19 по делу N А03-9194/2017

г. Томск

21 июля 2020 г.

Дело N А03-9194/2017

Резолютивная часть определения объявлена 02 июля 2020 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.

без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Заринского районного потребительского общества Мороза Сергея Ивановича (N 07АП-10452/2019(7)) на определение от 07.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9194/2017 о несостоятельности (банкротстве) Заринского районного потребительского общества (659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Партизанская, 37, ИНН 2244001757, ОГРН 1022202100381)

по заявлению конкурсного управляющего Заринского районного потребительского общества Мороза Сергея Ивановича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в качестве заинтересованного лица ООО "Элегия-Д", г.Дмитровград, Ульяновская область, ИНН 7302017444, ОГРН 102730053374,

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2018 Заринское районное потребительское общество (659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Партизанская, 37, ИНН 2244001757, ОГРН 1022202100381) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Мороз Сергей Иванович. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018.

09.04.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего Заринского районного потребительского общества Мороз Сергея Ивановича о признании недействительной сделки по расчету с ООО "Элегия-Д" на сумму 33 287, 12 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 33 287, 12 руб.

Определением суда от 15.04.2019 заявление принято к производству, назначено на 16.05.2018. Определениями суда судебное заседание по делу неоднократно откладывалось.

05.09.2019 от заявителя поступило уточненное заявление с приложенными документами. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к производству уточненное заявление и приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Определением от 07.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Заринского районного потребительского общества (659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Партизанская, 37, ИНН 2244001757, ОГРН 1022202100381), отказано.

Взыскано с Заринского районного потребительского общества (659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Партизанская, 37, ИНН 2244001757, ОГРН 1022202100381), в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий Заринского районного потребительского общества Мороз Сергей Иванович, подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Была погашена реестровая задолженность с преимущественным удовлетворением требования кредитора ООО "Элегия-Д". Сделка недействительна.

Определениями Седьмого апелляционного арбитражного суда от 25.03.2020, 27.04.2020 судебное заседание откладывалось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением от 04.06.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд, придя к выводу о необходимости предоставления сторонам возможности представить свои доводы и доказательства по существу спора, отложил судебное заседание на 02.07.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 1 пункта 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Как следует из материалов рассматриваемого обособленного спора, должник произвел оплату в адрес ООО "Элегия-Д" Заинтересованного лица 31.08.2017, 21.08.2017, 09.08.2017 на сумму 33 287,12 рублей. Оплата произведена бывшим главным бухгалтером должника с ее карты, о чем отчиталась в авансовом отчете от 31.08.2017, 21.08.2017, 08.08.2017. В качестве назначения платежа указано на погашение задолженности за поставку товаров должнику.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда 06.07.2017, процедура наблюдения введена 14.08.2017 (резолютивная часть объявлена 07.08.2017) оспариваемые платежи совершены 31.08.2017, 21.08.2017, 09.08.2017.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве. При этом осуществлено погашение реестровой задолженности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующий условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что суд должен установить факт большего предпочтения в отношении не всех требований, а лишь в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и то, что предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из смысла приведенной выше нормы права, оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами ввиду удовлетворения его требований при наличии непогашенных требований иных кредиторов является, по сути, частным случаем причинения вреда кредиторам, поскольку удовлетворение требований одного кредитора за счет конкурсной массы должника влечет уменьшение размера конкурсной массы, за счет которой должны быть удовлетворены требования всех кредиторов в пропорциональном отношении в установленном законом порядке.

Следовательно, целью указанной нормы является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Факт совершения оспариваемых платежей после принятия к производству суда заявления кредитора о признании банкротом Заринского районного потребительского общества, то есть после 06.07.2017 является установленным и никем не оспаривается.

На дату перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в общем размере 16 728 868 руб. 19 коп. включены в реестр требований кредиторов, в том числе требование в размере 5 587 960 руб. 84 коп. относится к требованиям второй очереди.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что погашение должником кредитору ООО "Элегия-Д" кредиторской задолженности свидетельствует об оказании ему большего предпочтения в отношении удовлетворении требований кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в связи с расчетами с кредиторами в порядке, определенном статьей 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, не представлено доказательств наличия задолженности Заринского районного потребительского общества перед ООО "Элегия-Д" погашенной оспариваемым и платежами. Не доказан, что платежи носили характер расчетов, а не вывода имущества должника в условиях наличия неисполненных обязательств.

Проанализировав представленные в дело доказательства и доказательства, представленные в основное дело о банкротстве с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим были даны исчерпывающие пояснения относительно нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов в связи с осуществлением оплаты по договору поставки в адрес ООО "Элегия-Д".

Оценивая доводы о совершении платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд учитывает, что таким может быть признан платеж, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Лицом, указывающим на данное основание, должны быть также указаны и иные сделки совершенные на аналогичных условиях в течение продолжительного периода времени.

Таких доказательств не представлено.

Апелляционный суд исходит из того, что ООО "Элегия-Д" не доказано осуществление платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности. Не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности платежи, в отношении которых не подтверждено наличие основания таких платежей, то есть, не представлены доказательства существования оплачиваемой задолженности.

В связи с этим оспариваемый платеж не может быть отнесен к сделкам, совершенным должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Напротив, он фактически является безосновательным платежом в пользу ООО "Элегия-Д" при отсутствии подтвержденной задолженности перед данным обществом. В результате платежа произошел безосновательный вывод средств должника в пользу ООО "Элегия-Д".

Платеж не является оплатой, а фактически создает на стороне ООО "Элегия-Д" неосновательное обогащение. Доказательств обратного не представлено.

Апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисление должником денежных средств 33 287 рублей 12 копеек в пользу ООО "Элегия-Д" является недействительной мнимой сделкой.

Согласно пункту 2 абзацу 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 07.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9194/2017 подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ.

По делу следует вынести новый судебный акт о признании недействительными сделками платежи Заринского районного потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элегия-Д" на сумму 33 287 рублей 12 копеек, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Элегия-Д" в конкурсную массу Заринского районного потребительского общества 33 287 рублей 12 копеек.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения спора.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Заринским районным потребительским обществом государственная пошлина уплачена не была. Поэтому с общества с ограниченной ответственностью "Элегия-Д" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, апелляционный суд на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9194/2017 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой платеж Заринского районного потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элегия-Д" на сумму 33 287 рублей 12 копеек.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элегия-Д" (г.Дмитровград, Ульяновская область, ИНН 7302017444, ОГРН 102730053374) в конкурсную массу Заринского районного потребительского общества (ИНН 2244001757, ОГРН 1022202100381) 33 287 рублей 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элегия-Д" (г.Дмитровград, Ульяновская область, ИНН 7302017444, ОГРН 102730053374) в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова