Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 17АП-15073/23 по делу N А60-22183/2023

г. Пермь

31 января 2024 г.

Дело N А60-22183/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Нефедова Николая Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-22183/2023

по индивидуального предпринимателя Нефедова Николая Владимировича (ОГРНИП 321665800039687, ИНН 660200002948)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012)

об истребовании имущества,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нефёдов Николай Владимирович (далее - ИП Нефёдов Н.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление ФССП, ответчик) об истребовании имущества (стройматериалов), переданных на хранение по акту 16.07.2020, ввиду отказа от исполнения контракта от 08.06.2020 N 30-20.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 суд прекратил производство по делу ввиду отказа истца от иска.

Определение суда первой инстанции не было обжаловано в вышестоящий суд и вступило в законную силу.

Истец обратился 08.11.2023 в суд с заявлением о взыскании с ответчика, понесенных истцом судебных издержек в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, заявление о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение обстоятельств, несоответствие выводов обстоятельствам дела. Истец указывает, что основанием к отказу от иска послужило добровольное удовлетворение требований ответчиком. Также истец полагает, что изначально позиция ответчика заключалась в воспрепятствовании истцу получить его имущество, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что не доказан факт незаконного удержания и воспрепятствования со стороны ответчика возврату истцу его имущества, а следовательно, отсутствует добровольное удовлетворение требований после подачи иска в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, верно руководствовался следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 того же постановления разъяснено, что в случае прекращения производства по делу судебные издержки могут быть взысканы с ответчика только в случае добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172, действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В настоящем случае предметом иска являлось требование возложении на ответчика обязанности возвратить принадлежащее истцу имущество, переданное ответчику по акту от 16.07.2020 на хранение.

При этом в качестве правового обоснования истцом приведены положения статьи 301 ГК РФ, предусматривающей право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем ответчик не отрицал нахождение имущества на его складе и в процессе рассмотрения спора стороны договорились о дате вывоза имущества (справка ГУФССП России по Свердловской области имеется в материалах дела).

Имущество было добровольно передано истцу.

При этом, доказательств того, что имущество удерживалось ответчиком, и ответчик каким-либо образом препятствовал его вывозу, до обращения истца с иском в суд, в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствует какое-либо доказательство (уведомление, претензия, письмо), указывающие на обращение истца к ответчику с требованием возвратить спорное имущество до подачи иска в суд, а следовательно, истцом не доказан факт незаконного удержания и воспрепятствования со стороны ответчика возврату истцу его имущества, что исключает вывод о добровольном удовлетворении требований истца после подачи иска.

Приведенный при этом истцом в апелляционной жалобе довод об отсутствии требований законодательства о необходимости направления претензии при этом не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку не опровергает отсутствие препятствий для получения имущества истцом во внесудебном порядке.

Данных, позволяющих прийти к выводу, что имущество возвращено истцу исключительно в результате его обращения в суд, не имеется.

Суд также принял во внимание, что ранее ИП Нефёдов Н.В. обращался в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании стоимости данных строительных материалов, которые были переданы ИП Нефедовым Н.В. на хранение ответчику. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 по делу N А60-51422/2020 в удовлетворении исковых требований ИП Нефедова Н.В. отказано, поскольку судом было установлено, что строительные материалы, стоимость за которые просил он взыскать с ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, хранятся ответчиком по адресу: г.Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 8А. При этом Управление ФССП еще в рамках указанного дела N А60-51422/2020 предлагало ИП Нефёдову Н.В. забрать данное имущество.

В рамках настоящего дела N А60-22183/2023 ИП Нефёдов Н.В. ссылается на акт хранения стойматериалов от 16.07.2020, в соответствии с которым ему было известно, что строительные материалы, которые ИП Нефёдов Н.В. завозил для производства ремонтных работ в здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 6а, в связи с расторжением в одностороннем порядке государственного контракта, были перевезены ответчиком для хранения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 8а.

Следовательно, ИП Нефедову Н.В. было известно, что принадлежащие ему строительные материалы ответчиком хранятся, при этом ответчик еще при рассмотрении дела А60-51422/2020 готов был передать эти материалы ИП Нефёдову Н.В.

Доказательств того, что ответчик уклонялся от возврата данных строительных материалов, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что до подачи иска в суд истцом не было предпринято достаточных мер для возврата своего имущества, что не может служить основанием для возложения на ответчика расходов за его добровольную передачу, при отсутствии каких-либо препятствий получить соответствующее имущество истцом без обращения к судебной защите.

При указанных обстоятельствах, удовлетворение требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов нарушит принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, ввиду чего отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления истца являлся законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2023 года по делу N А60-22183/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.С. Пепеляева