Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-10761/20 по делу N А40-146341/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-18010/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-146341/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Энкост"

на решение от 14.02.2020 и на определение от 09.01.2020 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-146341/19

по иску ООО "Энкост"

к ОАО "ВГОК"

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юсупов А.А. по доверенности от 17.10.2019 б/н, Зайцев В.Б. на основании приказа N 1 от 08.12.2018;

от ответчика: Скороходов Н.Н. по доверенности N 112 от 01.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энкост" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ВГОК" о взыскании долга в сумме 13 682 745 руб. 12 коп.

Также ООО "Энкост" обратился в суд с заявлением об обеспечении иска.

Определение от 09.01.2020 в удовлетворении заявления судом отказано.

Решением суда от 14.02.2020 в удовлетворении иска судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и решением, истец обратился с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобы.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭНКОСТ" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N Э-01-09/18 (АГВГ7- 008397) от 18.09.2018.

В обоснование иска истец указывает, что им в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие факт оказания услуг с соответствующими актами.

Истец пояснил, что мотивированного отказа от подписания вышеперечисленных документов, претензий и замечаний от ответчика в адрес истца не поступало.

Истец указал, что в соответствии с п.3.7 договора общая стоимость оказанных услуг за 22 месяца составила 13 682 745,12 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в удовлетворении которого судом отказано по причине того, что на день рассмотрения заявления у суда отсутствуют основания полагать, что непринятие предложенных обществом мер сделает невозможным исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы истца на данное определение, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

В соответствии с ч.2 ст.91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Между тем, истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на счетах ответчика, а также иного имущества ответчика.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Таким образом, заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб заявителю, по причине чего судом во введении обеспечительных мер отказано обоснованно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответчику уведомление о расторжении договора не направлено, для подтверждения выполненных работ истец представил акты, которые не содержат перечня выполненных работ и ссылок на подтверждающую документацию, указанные акты содержат только расчеты экономии за потребленную электроэнергию, факт участия посредника в переходе на новый тариф документально не подтвержден, а также отсутствует документальное подтверждение фактического оказания услуг, в договоре оказания услуг N Э-01-09/18 от 18.09.2018 не определен предмет договора, что не позволяет однозначно определить конкретные виды работ (услуг) проводимых исполнителем.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылками на судебные акты по делу N А40-251123/19, которые, по его мнению, имеют преюдициальный характер по отношению к делу N А40-146341/19, отклоняются судом

Судами рассматривались различные исковые требования и не однородные требования.

Если по делу N А40-251123/2019 истец просил взыскать с ответчика оплату за оказанные услуги в январе и феврале 2019 года на основании актов выполненных работ, пени и убытки, то по настоящему делу истец просил взыскать компенсацию в размере, рассчитанном как произведение средней стоимости услуг за предшествующие периоды (месяцы) и количества полных месяцев, оставшихся до истечения срока действия договора (за 22 месяца), согласно п.3.7 договора от 18.09.2018 N 3-01-09/18.

При этом истец произвел расчет компенсации исходя из средней стоимости услуг за январь и февраль 2019 года (567 621,46+468 950,14/2=518 285,8 - без НДС), но ответчиком в суд был представлен подписанный сторонами акт об оказании услуг за март 2019 года (N 50 от 23.04.2019) на сумму 374 419,68 руб. (без НДС).

Таким образом, если считать, как считал истец (п.3.7 договора от 18.09.2018 N Э-01-09/18), средняя стоимость услуг должна была бы составить 470 330,43 - без НДС (567 621,46+468 950,14+374 419,68/3). Следовательно, сумма исковых требований могла бы составлять 11 852 326,78 руб. (с НДС) за 21 месяц, а не 13 682 745,12 руб.

Истец произвел расчет компенсации исходя из наиболее больших сумм экономии, чтобы необоснованно получить наибольшие денежные средства за услуги которые не выполнял в качестве компенсации.

В подтверждение данного факта ответчиком суду так же был представлен расчет экономии за июль 2019 года, полученный от услуг истца.

По данному расчету экономия составила - минус 1 350 307,17 руб., и, следовательно, услуга истца составила - минус 540 122,85 руб.

Суд при принятии решения обоснованно основывался на том, что в соответствии с п.3.7 договора от 18.09.2018 N Э-01-09/18 исполнитель только вправе требовать от заказчика, но при этом договором не предусмотрена обязанность заказчика уплачивать пени и компенсацию.

При этом необходимо отметить, что с ответчика уже были взысканы пени на основании решения суда по делу N А40-251123/19, а лицо не может быть наказано дважды за одно и то же нарушение.

При принятии решения по настоящему делу суд обоснованно основывался на том, что к взысканию по договору оказания услуг могут быть предъявлены требования только за фактически оказанные услуги, оплате подлежат фактически выполненные услуги, условия договора об оказании платных услуг в части истребования компенсаций, "вознаграждений успеха" признаются ничтожными.

Истец в апелляционной жалобе, пытаясь опровергнуть данные основания, ссылается на решения судов по делу N А40-251123/19.

Однако в связи с тем, что ответчик не принимал участия в судебных заседаниях по делу N А40-251123/19 и не представил суду достаточные доказательства в подтверждение своих доводов, арбитражный суд города Москвы принимая во внимание положения главы 7 АПК РФ удовлетворил исковые требования ООО "Энкост" по делу N А40-251123/19.

По настоящему делу ответчик представил суду доказательства того, что истец еще до заключения договора от 18.09.2018 N Э-01-09/18 бесплатно провел анализ электроснабжения ОАО "ВГОК", а после заключения договора только подготовил отчет N 1 от 09.11.2019 и порекомендовал переход с двухставочного на одноставочный тариф, при этом переход на одноставочный тариф ОАО "ВГОК" осуществлял самостоятельно.

Других доказательств оказания истцом каких-либо услуг суду представлено не было, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений..

Кроме подготовки отчета и рекомендации по смене тарифа ООО "Энкост" других услуг не оказывал.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2020 и определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-146341/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова