Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-23184/20 по делу N А40-285507/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2020 г. N Ф05-17276/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-285507/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района", Регионального общественного благотворительного фонда помощи артистам цирка "Цирк и милосердие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-285507/19

по иску Регионального общественного благотворительного фонда помощи артистам цирка "Цирк и милосердие" (ОГРН: 1027739267863)

к Фонду "Российский общественно-политический центр" (ОГРН: 1027739784566),

третье лицо: ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района"

о взыскании 1 789 388 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: Карасева Т.А. по доверенности от 17.10.2019, Ким Ю.А. по доверенности от 17.10.2019; от ответчика: Боровский М.В. по доверенности от 27.07.2018, от третьего лица: Новикова И.И. по доверенности от 05.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Региональный общественный благотворительный фонд помощи артистам цирка "Цирк и милосердие" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду "Российский общественно-политический центр" о взыскании денежных средств в размере 1 789 388 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Региональный общественный благотворительный фонд помощи артистам цирка "Цирк и милосердие", ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района" не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района" ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, а также заявитель считает, что в обжалуемом решении имеет место недоказанность юридически значимых обстоятельств, которые суд считал установленными.

Региональный общественный благотворительный фонд помощи артистам цирка "Цирк и милосердие", оспаривая решение суда первой инстанции ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле, нарушение процессуальных прав и законных интересов истца, указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика и отсутствии подтверждения размера ущерба.

В судебном заседании представители истца и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям изложенным в апелляционных жалобах, просили отменить обжалуемое решение суда, принят по делу новый судебный акт.

Фонд "Российский общественно-политический центр" возражал против доводов апелляционных жалоб, в порядке ст.262 АПК РФ представил отзыв на апелляционные жалобы, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2017 было залито помещение истца, расположенное по адресу: Москва, ул. Маросейка, д.7/8, стр.1, принадлежащее истцу на основании Постановления Москвы N 472 от 16.06.1998, свидетельства N 0568545 от 14.07.1998 на право безвозмездного пользования помещением до 16.06.2047, договора на право безвозмездного пользования нежилым фондом, находящимся в собственности г. Москвы от 24.09.1998.

Сторонами не оспаривается факт того, что залив произошел из помещения N 208, расположенного над помещением истца и принадлежащего ответчику.

Представленным в материалы дела актом N 189 от 02.10.2017, пописанным начальником мастерского участка ГБУ "Жилищник Басманного района" Айнетдиновым И.Х., прорабом ГБУ "Жилищник Басманного района" Диановым Х.Х., слесарем-сантехником Масюткиным А.И. установлено, что причиной залива является проведение ремонтных работ в помещении N 208, в результате которых было вмешательство в систему центрального отопления (откручена проходная пробка на батарею), предположительно лицами, проводившими ремонтные работы.

После осмотра помещения ответчика устранены последствия: спущена система центрального отопления, произведена установка двух кранов.

Также актами обследования помещения истца N 189 от 02.10.2017 и N 7 от 02.10.2017 установлен объем вреда, причиненного помещению.

Акт N 7 от 02.10.2017 составлен с участием исполнительного директора истца Зайцева И.И., начальника мастерского участка ГБУ "Жилищник Басманного района" Айнетдинова И.Х., представителя ответчика Галаева О.С., подпись последнего отсутствует, по утверждению истца представитель ответчика от подписи отказался.

В материалы дела также представлен Акт технического состояния охранно-пожарной и тревожной сигнализации от 30.10.2017, согласно которому неисправны и подлежат замене датчики противопожарной сигнализации.

Согласно отчёту N О-З/1/29/11 от 11.12.2017, составленному ИП Григорьевским С.В. рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного помещению, находящемуся по адресу: Москва, ул. Маросейка, д.7/8, стр.1, и находящемуся в нем имуществу, по состоянию на дату оценки, составляет 1 897 000 руб. К отчёту приложены, в том числе, фотодокументы, акт осмотра помещения от 29.11.2017, копии документов заказчика, информация о стоимости материалов, полученная из Интернет источников, локальный сметный расчёт.

27.03.2019 истец в адрес ответчика направил претензию N 05/03/19 с требованием в течение 10 дней с момента ее получения возместить причиненный ущерб. Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции указал, что совокупность оснований для их взыскания не доказана, поскольку истец не подтвердил реальность размера возникшего ущерба фактическими затратами по ремонту помещений; не представил документы, подтверждающие сумму расходов; не доказал размер ущерба, составляющий цену иска, в связи с чем пришел к выводу, что заявленная в иске сумма, без доказательств ее фактической уплаты истцом за восстановительный ремонт помещений, поврежденных в результате залива, не является основанием для взыскания с ответчика денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба, причинную связь между правонарушением и наступлением вредных последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В апелляционном суде истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно фотоснимков помещения N 208, сделанных представителями ГБУ "Жилищник Басманного района" при составлении акта осмотра помещения.

В обоснование необходимости приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции истец указал, что был лишен возможности представить указанные доказательства в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителей истца, а также пояснил, что данные доказательства не были представлены им ранее, поскольку до подачи отзыва, ответчиком не оспаривалась вина в причинении ущерба, спор между сторонами заключался лишь в несогласии с размером ущерба, в связи с чем истец полагал, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для установления наличия противоправных действий со стороны ответчика.

23.01.2020 протокольным определением суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 25.02.2020.

25.02.2020 стороны явились в судебное заседание, однако были извещены об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием судьи.

25.02.2020 председателем 19 судебного состава вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 26.02.2020 на 14 час. 40 мин.

В тот же день представителями истца подано ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату, в связи с занятостью представителей истца в назначенную дату в других судебных заседаниях.

26.02.2020 суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства истца, рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица, принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица поддержал заявленное истцом ходатайство, подтвердил, что указанные фотоснимки были сделаны при составлении акта осмотра помещения, в присутствии технического директора ответчика, поскольку управляющая компания не имеет доступа в жилые и нежилые помещения без соответствующего согласия собственника.

Ответчик возражал против приобщения к материалам дела представленных фотоснимков, указав, что не может подтвердить, что на фотографиях изображено помещение N 208, вместе с тем, не опроверг довод о том, что доступ в помещение ответчика для составления акта и фотоснимков был предоставлен техническим директором последнего.

Судебная коллегия, учитывая отложение рассмотрения дела на короткий срок, а также ходатайство истца об отложении судебного разбирательства на другую дату, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в назначенную дату, приходит к выводу о том, что рассмотрение дела в отсутствие истца привело к нарушению требования ст.ст. 8, 9 АПК РФ о соблюдении принципов равноправия сторон и состязательности процесса, предполагающих равные возможности лиц, участвующих в деле на участие в судебном заседании, право каждой из сторон быть выслушанной, доказывать свои требования и возражения, давать объяснения.

В связи с чем апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Законом не установлена обязанность истца произвести восстановительный ремонт до обращения в суд с требованием о взыскании ущерба.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива помещения истца по причине проведения ремонтных работ в помещении N 208, в результате которых было вмешательство в систему центрального отопления (откручена проходная пробка на батарею), подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра помещения N 189 от 02.10.2017, а также приобщенными фотоснимками помещения N 208.

29.11.2017 копия акта N 189 от 02.10.2017 получена техническим директором ответчика Галаевым О.С. Ответчиком данный акт не оспорен.

Актами обследования помещения N 189 от 02.10.2017 и N 7 от 02.10.2017 установлен объем вреда, причиненного помещению истца.

Для подтверждения размера ущерба, истцом в материалы дела представлен отчет N О-З/1/29/11 от 11.12.2017 об оценке рыночной стоимости ущерба, составленный оценщиком ИП Григорьевским С.В.

Апелляционный суд полагает возможным принять его в качестве доказательства подтверждения размера ущерба.

Соответствие отчета оценщика требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Закону N229-ФЗ ответчиком не оспаривалось и не опровергалось.

Более того, ответчик, зная о факте затопления, получив акт осмотра помещения, отчёт оценщика, а затем и претензию, не представил обоснованных возражений и доказательств того, что залив произошел не по его вине, не представил контррасчёт суммы убытков, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта подвергнутого заливу помещения, равно как и не реализовал иные процессуальные ходатайства для целей оспаривания размера предъявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых указывает процессуальный оппонент.

Довод ответчика о том, что в период затопления помещения проводились проверки готовности системы отопления здания, что могло быть причиной залива, апелляционный суд отклоняет, поскольку данный довод является предположением ответчика, соответствующих доказательств в материалы дела последним не представлено.

Более того, на вопросы суда, представитель ответчика пояснил, что не может ни подтвердить, ни опровергнуть достоверность представленных истцом в материалы дела фотоснимков помещения N 208.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату оценочных работ в размере 10 000 руб., на оплату услуг адвокатов в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 970 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение своих доводов истец представил: договор N О/З/1/29/11 от 24.11.2017 между истцом и ИП Григорьевским С.В. на проведение оценочных работ, акт N 1512-З от 15.12.2017, согласно которому услуги оценщиком оказаны в полном объеме и в срок; платежное поручение N 135 от 30.11.2017 на сумму 10 000 руб. за услуги по оценке; соглашение на оказание юридической помощи от 19.04.2019; платежные поручения на оплату услуг адвокатов N 150 от 17.10.2019 на сумму 50 000 руб. и N 151 от 17.10.2019 на сумму 50 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, равно как и контррасчета суммы судебных расходов.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения права, причиненные убытки, их размер, причинная связь между нарушенным правом и возникшими убытками, а также размер судебных расходов, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, исковое заявление - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-285507/19 отменить.

Взыскать с Фонда "Российский общественно-политический центр" в пользу Регионального общественного благотворительного фонда помощи артистам цирка "Цирк и милосердие" убытки в размере 1 789 388 руб. 44 коп., расходы на оплату оценочных работ в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 894 руб.

Возвратить Региональному общественному благотворительному фонду помощи артистам цирка "Цирк и милосердие" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 076 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук