Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 04АП-7792/18 по делу N А19-21680/2018

г. Чита

21 июля 2020 г.

Дело N А19-21680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б. А. Кочневой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пережогина Антона Олеговича - финансового управляющего гражданина Бордуна Зеновия Ильича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2019 года по делу N А19-21680/2018

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего гражданина Бордуна Зеновия Ильича - Пережогина Антона Олеговича к Аюровой Светлане Зеновьевне (г. Улан-Удэ) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу N А19-21680/2018 по заявлению Бордуна Зеновия Ильича (21.11.1941 г.р., место рождения: г. Снятын Ивано-Франковской области Республики Украина; СНИЛС 037-569-776 08, ИНН 032606195671; адрес регистрации: 664048, г. Иркутск, ул. Ярославского, д. 374, кв. 25) о признании его банкротом.

В судебное заседание 15.07.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи К. Н. Даровских, О. В. Монакова.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Ломако Н. В. в составе судей, рассматривающих дело N А19-21680/2018.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о банкротстве Бордуна Зеновия Ильича возбуждено по правилам банкротства физических лиц в порядке главы Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2018 года Бордун Зеновий Ильич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Пережогин Антон Олегович.

Финансовый управляющий Пережогин А.О. 20.06.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением:

1. О признании недействительным договора дарения от 24.05.2016 объекта недвижимости - гаражного бокса, назначение: нежилое, общая площадь 30,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ГСК N 328, бокс N 9, кадастровый номер 03:23:000000:37/2003-000101, заключенного между Бордуном З.И. (даритель) и Аюровой С.З. (одаряемая), применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Аюровой Светланы Зеновьевны в конкурную массу должника Бордуна З.И. 3 046 000 руб.

2. О признании недействительным договора купли-продажи от 16.08.2016 объекта незавершенного строительства общей площадью 1042,2 кв. м, степень готовности объекта: 41%, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, квартал 102, дом N б/н, кадастровый номер 03:24:034405:32, заключенного Бордуном З.И. (продавец) и Аюровой С.3.(покупатель); применении последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу стоимости объекта в размере 12 154 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Пережогин Антон Олегович - финансовый управляющий гражданина Бордуна Зеновия Ильича, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с выводами суда, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что по состоянию на 2016 год у должника Бордуна З.И. имелись признаки неплатежеспособности, об этом свидетельствует тот факт, что требования кредиторов, заявленные для включения в реестр, возникли до 2016 года (до момента совершения сделок). Сделка дарения совершена безвозмездно, доказательств оплаты по договору купли-продажи ни должником, ни ответчиком по сделке не предоставлено. Оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица - родной дочери должника, которая в соответствии с п.3 ст. 19 Федерального "О несостоятельности (банкротстве)" является аффилированным по отношению к должнику лицом. Имеются все обстоятельства, подтверждающие цель причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемых сделок. В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как имущество должника уменьшилось на 13 200 000 руб. (12 154 000 руб. + 1 046 000 руб.), и в течение 2016 года Бордун З.И. передал своим родственникам основную часть принадлежащего ему недвижимого имущества, за короткий период времени (с мая по сентябрь 2016 года) должник совершил отчуждение 14 объектов недвижимости в пользу родственников. Доказательств оплаты по договорам купли-продажи не имеется.

Также заявитель жалобы ссылается на осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда кредиторам. Аюрова С.З. является заинтересованным лицом по отношению к Бордуну З.И. (родственник по прямой нисходящей линии).

Заявитель жалобы считает, что все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и необходимые для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подтверждаются материалами дела и имеющимися доказательствами, просит определение суда отменить, заявления финансового управляющего удовлетворить.

От финансового управляющего поступили документы: положение о порядке продажи, ходатайство об утверждении положения о порядке продажи, ходатайство о назначении экспертизы.

От ИП Аюровой С.З. поступило ходатайство о приобщении судебных актов к материалам дела, в котором она ссылается на то, что Бордуном З.И. фиктивно возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). Фиктивность заключается в том, что должник Бордун З.И. указал в своем заявлении, что имеет задолженность перед ООО "Спутник" на сумму 3 990 000 рублей, ИП Стуковым Н.Н. на сумму 4 083 050 рублей и ИП Корбышевым С.В. на сумму 5 519 205 рублей. При рассмотрении вышеуказанных требований Аюрова С.З. заявила о фальсификации доказательств по делу, в связи с чем данным кредиторам (ООО "Спутник", ИП Корбышев С.В., ИП Стуков Н.Н.) было отказано во включении в реестр требований кредиторов. В период рассмотрения дела 29 октября 2019 года произведено погашение требований кредиторов МУ КУИиЗ г. Улан-Удэ и ИП Аюровой С.З. посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса Рябовой Л.И. В отношении ИП Корбышева С.В., ИП Стукова Н.Н. проводится доследственная проверка по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество) и ст. 197 УК РФ (фиктивное банкротство). На момент заключения сделки в 2016 году задолженность Бордуна З.И. перед кредиторами отсутствовала. Полагает, что апелляционная жалоба финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовому управляющего Пережогину А.О. в ходе процедуры реализации имущества должника стало известно, что между Бордуном З.И. и Аюровой С.З. были совершены сделки по отчуждению принадлежащего должнику недвижимого имущества, в том числе:

- 24.05.2016 между Бордуном З.И. (даритель) и Аюровой С.З. (одаряемая) был заключен договор дарения гаражного бокса, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой гаражный бокс, назначение: нежилое, общая площадь 30,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ГСК N 328, бокс N 9, кадастровый номер 03:23:000000:37/2003-000101;

- 16.08.2016 между Бордуном З.И. (продавец) и Аюровой С.З. (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, согласно которому продавец передал в собственность покупателю объект незавершенного строительства общей площадью 1042,2 кв. м, степень готовности объекта: 41%, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, квартал 102, дом N б/н, кадастровый номер 03:24:034405:32.

По мнению финансового управляющего, сделки по отчуждению Аюровой С.З. недвижимого имущества являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), так как сделки совершены в мае-июне 2016 года, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (02.11.2018). Сделки совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделки совершены безвозмездно, а на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности (данные о наличии каких-либо доходов у Бордуна З.И. отсутствовали); в результате их совершения должник стал отвечать признаку недостаточности имущества (на дату совершения сделки у должника имелась просроченная кредиторская задолженность перед КУМИ Администрации г. Улан-Удэ, ООО "Спутник", ИП Аюровой С.З. и иными кредиторами, обоснованность которых в настоящее время рассматривается в рамках дела о банкротстве Бордуна З.И.); в результате совершения сделки кредиторы не смогли получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного имущества.

Кроме того, финансовый управляющий указал, что Аюрова А.З. как родная дочь должника знала и должна была знать о противоправной цели должника по причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а выводы финансового управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторам являются необоснованными. Кроме того, суд указал, что в силу подготовленного финансовым управляющим Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Бордуна З.И., стоимость только недвижимого имущества должника составляла 13 830 000 руб., в то время как даже при условии включения всех заявленных кредиторов в реестр требований кредиторов, размер которых в совокупности составит около 10 000 000 руб., имеющегося имущества было достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

Помимо указанного, суд первой инстанции установил, что Арбитражным судом Иркутской области во включении в реестр требований кредиторов Стукова Н.Н., Корбышева С.В. отказано, производство по требованию ООО "Спутник" прекращено в связи с отказом последнего от заявленного требования; в реестр требований кредиторов Бордуна З.И. включены требования КУМИ Администрации г. Улан-Удэ (573 990 руб. 11 коп.) и ИП Аюровой С.З. (589 552 руб. 44 коп.), требования которых также погашены за счет средств конкурсной массы.

Не установив наличия условий для признания сделок недействительными, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

С 01 октября 2015 года Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяется в редакции Федерального закона от 29.06.2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определившего правила о банкротстве физических лиц.

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В качестве правового обоснования признания сделок недействительными финансовый управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции, проверяя сделку на наличие признаков, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установил, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Финансовый управляющий указал, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелась просроченная кредиторская задолженность перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) администрации г. Улан-Удэ, перед индивидуальным предпринимателем Аюровой С.З., ООО "Спутник", и иными кредиторами, которая не могла быть погашена, поскольку согласно ответу Пенсионного фонда РФ размер пенсии должника составлял 13 459 руб. 09 коп., а иные доходы согласно информации ФНС России за период с 2016 года у Бордуна З.И. отсутствовали.

Между тем требования ни одного из вышеперечисленных кредиторов так и не были включены в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о преждевременности выводов о причинении оспариваемыми сделками вреда кредиторам, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, из вступивших в законную силу определений арбитражного суда от 14.10.2019 о признании требований КУМИ администрации г. Улан-Удэ в сумме 573 990 руб. 11 коп. обоснованными (подлежащими удовлетворению за реестром) и о включении в реестр требований кредиторов должника требования и требований Аюровой С.З. в сумме 589 552 руб.44 коп., усматривается следующее.

У Бордуна З.И. перед КУМИ возникло неосновательное обогащение в виде стоимости пользования без правоустанавливающих документов земельным участком, расположенным по адресу: г. Улан-Удэ, п. Силикатный, с кадастровым номером 03:24:034408:130, за период с 10.04.2016 по 31.12.2016, а перед Аюровой С.З. неосновательное обогащение возникло вследствие исполнения последней обязательств за Бордуна З.И. перед Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. УланУдэ по оплате арендной платы в период с 2015 по 2016 по договору аренды земельного участка в общем размере 1 280 835,91 руб. по правилам статьи 313 Гражданского кодекса РФ (из которых судом признаны 589 552 руб. 44 коп.), с требованиями о возврате которых кредиторы к должнику на дату совершения спорных сделок не обращались.

Кроме того, все предъявленные остальными кредиторами требования (за исключением КУМИ Администрации г. Улан-Удэ и ИП Аюровой С.З.) являются необоснованными, поскольку какие-либо правоотношения между должником и ООО "Спутник", Стуковым Н.Н., Корбышевым С.В. отсутствовали.

Так, требования кредиторов Стукова Н.Н. и Корбышева С.В. арбитражным судом признаны необоснованными, а производство по требованию ООО "Спутник" прекращено в связи с отказом последнего от заявленного требования (определения от 18.09.2019; от 09.10.2019).

Как правильно указал суд первой инстанции, сумма задолженности не обозначивших себя перед должником кредиторов (КУМИ Администрации г. Улан-Удэ и ИП Аюровой С.З.), на момент заключения оспариваемых сделок составила менее 2 000 000 руб., тогда как стоимость только недвижимого имущества должника составляла 13 830 000 рублей.

Из положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Бордуна З.И., действительно, следует, что стоимость имущества должника составляет 13 830 000 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что на дату совершения сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку кредиторская задолженность в значительном размере у него отсутствовала, а стоимость имущества превышает размер задолженности, сделаны в соответствии с составом имеющихся в материалах спора доказательств.

Финансовый управляющий указал в суде первой инстанции, что включенный в перечень имущества должника основной актив стоимостью 8 700 000 руб. - трансформаторная подстанция, по решению Октябрьского районного суда города Улан-Удэ изъят у должника в качестве последствий признания недействительности сделки купли-продажи данного имущества.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с анализом состава активов, проведенным судом первой инстанции, из которого следует, что стоимости только недвижимого имущества должника (даже за исключением стоимости спорной трансформаторной подстанции стоимостью 8 700 000 руб.) достаточно для удовлетворения требований кредиторов при установленных фактических обстоятельствах настоящего спора.

Более того, Бордун З.И. в октябре 2019 года вступил в наследство и является наследником имущества Бордун В.В., умершей 20.04.2019, вследствие чего в его собственность перешла доля в праве общей собственности на квартиру, доли в праве общей собственности на жилой дом, доли в праве общей собственности на два земельных участка, которое также подлежит включению в перечень имущества должника.

При изложенных фактических обстоятельствах настоящего дела, с учетом установленного факта необоснованности заявленных требований вышеперечисленными кредиторами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии признаков того, что спорные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем отказал в признании их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют вследствие того, что договор дарения гаражного бокса в принципе не может быть оспорен по данному основанию с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В отношении договора купли-продажи не представлено доказательств того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, по периоду ее заключения, данная сделка может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве возбуждено 02.11.2018. Одна оспариваемая сделка совершена 24.05.2016, вторая - 16.08.2016, то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем они не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве (по периоду их совершения).

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Действия сторон могут быть квалифицированы по статье 10 Гражданского кодекса РФ как злоупотребление правом при наличии факта того, что сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, целью совершения сделки являлось умышленное уменьшение конкурсной массы до возбуждения дела о банкротстве, имущество передавалось по заведомо заниженной цене.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, не установил наличие какой-либо противоправной цели в действиях должника или ответчика при совершении оспариваемых сделок в силу вышеизложенных фактических обстоятельств настоящего спора.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2019 года по делу N А19-21680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских Н.В. Ломако