Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-20330/20 по делу N А40-182679/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-18146/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-182679/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Д.В.Пирожкова, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-182679/19, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску АО "Нефтетранссервис" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 11 657 928 рублей 92 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Волков В.В. по доверенности от 16.01.2019

от ответчика: Сильвестров М.А по доверенности от 13.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - АО "НефтеТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 11 657 928 рублей 92 копеек расходов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на недоказанность исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.07.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ, а также письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком приняты к перевозке грузовые вагоны. В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и п. 13 "Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчиком составляется акт общей формы в соответствии с "Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (п. 15 "Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом").

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (ст. 20 "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации").

В соответствии с п. 3.2.1 "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом Минтранса России от 18.06.2003 N 45 о составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.

В соответствии с п. 3.2.5 "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" при составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт на основании уведомления ВУ-23-м акт общей формы составляется в количестве не менее четырех экземпляров, из которых первый экземпляр прикладывается к накладной, второй - к дорожной ведомости, третий экземпляр передается владельцу вагона или иному полномочному лицу, четвертый экземпляр остается на железнодорожной станции, на которой составлен акт. В акте общей формы помимо прочего указывается описание технической неисправности и причины.

Исходя из анализа материалов дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вагоны приняты к перевозке ответчиком в технически исправном состоянии. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что акты общей формы об обнаружении неисправностей при приемке вагонов к перевозке в материалах дела отсутствуют. Накладные с соответствующими отметками ответчиком не представлены.

Впоследствии при осуществлении перевозки ответчиком на колесных парах вагонов возникли неисправности "выщербины". Данные неисправности обнаружены ответчиком. На данные вагоны оформлены уведомления на ремонт вагонов по форме ВУ-23-м. Вагоны направлены в ремонт. Как следует из актов выполненных работ и платежных поручений, имеющихся в материалах дела, неисправности устранены за счет истца.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 105 "Устава железнодорожного транспорта РФ" (УЖТ) при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

При этом в соответствии со ст. 95 "Устава железнодорожного транспорта РФ" и ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В п. 1 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Истец обеспечил текущий ремонт вагонов, в связи с чем понес соответствующие расходы. Размер расходов на устранение неисправности "ползун на поверхности катания" составил 11 657 928 рублей 92 копейки. Номера вагонов, даты и стоимость ремонта указаны в расчёте суммы иска.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела, суд первой инстанции приходит к выводу, что вагоны приняты ответчиком к перевозке с исправными колесными парами, за которые он несет ответственность. Отремонтировав и оплатив ремонт вагона, истец понес убытки, которые подлежат возмещению перевозчиком. Таким образом, исковые требования обоснованны и документально подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Так, в качестве одного из доводов, ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют акты осмотра, фотографии, подтверждение вызова ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 2.13 "Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" (Утверждено 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества) неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствии с национальным законодательством, возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов. В соответствии с 2.9 данного положения случай отцепки вагона в ТР-2 подлежит расследованию порядком, установленным железнодорожной администрацией/владельцем инфраструктуры.

В силу указанных императивных норм, данные обязанности перевозчика по осуществлению расследования не могут быть делегированы кому-либо. Владелец вагона не может подменять собой перевозчика в данных обстоятельствах. Тем более, недопустимо перекладывать обязанности по доказыванию и осуществлению определенных обязательных действий другую сторону спора.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что проведение расследования, а, следовательно, составление актов, заключений, фотографирование и вызов представителей является обязанностью ответчика, а не наоборот, как ошибочно полагает ответчик.

При этом, судом первой инстанции установлено и не опровергается заявителем жалобы, что вагоны приняты к перевозке ответчиком в технически исправном состоянии. Впоследствии при осуществлении перевозки ответчиком на колесных парах вагонов возникли неисправности. Ответчиком не проведено расследование, целью которого является установление причин их возникновения.

В соответствии со ст. 95 "Устава железнодорожного транспорта РФ" и ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение ответчика, как перевозчика, к ответственности судом законно и соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017, в соответствии с которой перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик в обоснование своей позиции ошибочно определяет требования истца, как требование о возврате денежных средств, выплаченных им за ремонт вагона ответчику и иным подрядным организациям в рамках подрядных отношений. Вследствие данного заблуждения ответчик указывает на недопустимость возврата денежных средств, поскольку работы по ремонту вагонов выполнены надлежащим образом, о чем подписаны соответствующие акты.

По настоящему делу, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением специалиста N 81/2019 относительно причин возникновения неисправностей спорных вагонов, в соответствии с которым причинами возникновения "ползунов", "выщербин" являются действия, за которые отвечает ответчик.

Указанные выводы суда первой инстанции ответчиком не оспорены.

Утверждение ответчика, что его каким-то образом лишили возможности защищать свои интересы несостоятельно, так как контроль над большинством доказательств для настоящего дела принадлежит именно ответчику. Все документы, об отсутствии которых в деле заявляет ответчик, должны оформляться именно им самим.

При этом, ответчик не был лишён права провести собственное расследование и предоставить его результаты суду.

Ответчик утверждает, что судом первой инстанции не учтены представленные ОАО "РЖД" акты осмотра, рапорта, акты общей формы, акты браковки, расшифровки скоростемерных лент, выписки из программы АСУ АРМ ТОВ/2. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалами дела.

Однако акты общей формы и акты браковки отсутствуют в материалах дела, о чем суд указал в решении. Остальные документы исследованы судом, обоснованно отклонены, что нашло отражение в судебном акте.

Суд первой инстанции надлежащим образом установил факт того, что документы, представленные ОАО "РЖД", не отражают тех обстоятельств, которые в них указаны, основаны не на результатах расследования и исследований, не преследуют цели установления причины возникновения неисправности.

Кроме того суд правомерно указал, что расшифровки скоростемерных лент носят предположительный характер, виду отсутствия на момент так называемой "расшифровки" самих лент. Выписки из программы АСУ АРМ ТОВ/2 об отсутствии причин образования неисправностей несостоятельны, так как наличие неисправностей подтверждено материалами дела.

Более того, акты осмотра, рапорта, акты общей формы, акты браковки, расшифровки скоростемерных лент, выписки из программы АСУ АРМ ТОВ/2, как верно указал суд первой инстанции, не могут подменять собой результаты расследования, устанавливающие причины возникновения неисправностей.

Ответчик утверждает, что спорные неисправности являются следствием естественного износа. Подтверждением данного обстоятельства, по мнению ответчика, является отсутствие актов рекламаций по ф. ВУ-41, актов о повреждении вагона по ф. ВУ-25 и актов общей формы по ф. ГУ-25.

При этом, указанные акты могут быть составлены только ответчиком и только на основании проведенного расследования, которое также является обязанностью ответчика. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, расследование не проведено, а следовательно и не составлены соответствующие акты по решению ответчика. Таким образом, ответчик, не составивший необходимые акты, не может ссылаться на непредоставление данного доказательства.

Ответчик утверждает, что истец своим неучастием в осмотре вагона, выразил свое согласие с квалификацией неисправности как естественной.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы ответчик обязан вызвать владельца вагона для участия в расследовании, создать комиссию, направить деталь вместе актом обмера тележки, распечаткой приборов безопасности и других документов в ближайшее ВРП и провести расследование.

Ремонт вагона осуществлен без расследования, без создания комиссии, без вызова представителей и без составления актов, что не может свидетельствовать о каком-либо согласии истца с квалификацией неисправности.

Ссылки ответчика на "Классификатор основные неисправности вагонов КЖА 2005 05" не доказывают его доводов. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу N 305-ЭС 16-2521 Классификатор основные неисправности вагонов служит исключительно для кодирования неисправностей и не определяет причину возникновения дефекта, в отличие Классификатора неисправностей вагонных колесных пар. В соответствии с "Классификатором основные неисправности вагонов КЖА 2005 05" его коды используются только для перевода вагона в нерабочий парк. Довод ответчика, о наличии в договоре на ремонт вагонов, заключенного сторонами ссылки на Классификатор основные неисправности вагонов в разделе гарантийных обязательств за отремонтированные вагоны, не освобождает его от ответственности за причиненные убытки.

Судом первой инстанции дано толкование норм данного документа, в соответствии с которым неисправность "выщербина обода колеса" и "ползун на поверхности катания" являются неисправностями, причинами которых являются любые причины не связанные с качеством изготовления или планового ремонта вагона, и не ограничиваются только естественным износом, как ошибочно полагает ответчик.

Судом обоснованно отклонены представленные ответчиком Заключение специалиста Научно-образовательного центра "Экспертные технологии" от 03.05.2017 N 80-17, Техническое пояснение УрГУПС, Акт экспертизы N 18-036-03-00198.

Как следует из данных документов, исследовались фотографии и колесные пары, не являющиеся предметом спора, а также колесные пары, неисправности которых возникали в отличный от спорного период.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года по делу N А40-182679/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

Д.В.Пирожков Н.И.Левченко