Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 19АП-1794/19 по делу N А64-608/2018

г. Воронеж

22 июля 2020 г.

А64-608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Седуновой И.Г.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от гражданина РФ Есиковой Татьяны Варфоломеевны, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина РФ Есиковой Татьяны Варфоломеевны

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2020 по делу N А64-608/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.03.2020),

по заявлению Булдыгина Алексея Алексеевича - финансового управляющего гражданином РФ Минасяном Самсоном Новшатовичем об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Минасяна Самсона Новшатовича (20.06.1952 г.р., место рождения: с. Мец Мазра Варденисского р-на Армянской ССР, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: Тамбовская область, Мучкапский район, р.п. Мучкапский, ул. Савельева, д. 25, ИНН 681000047706, СНИЛС 043-429-794 65),

УСТАНОВИЛ:

30.01.2018 гражданин РФ Минасян Самсон Новшатович (далее - должник, Минасян С.Н.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

04.04.2018 заявление должника принято к производству.

12.07.2018 (рез. часть от 05.07.2018) Минасян С.Н. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Булдыгин Алексей Алексеевич (далее - финансовый управляющий, Булдыгин А.А.).

22.11.2019 в Арбитражный суд Тамбовской области в электронном виде поступило заявление финансового управляющего Минасяном С.Н. Булдыгина А.А. об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2020 по делу N А64-608/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.03.2020) утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Минасяна С.Н. в редакции финансового управляющего Булдыгина А.А., установлена начальная цена продажи 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мучкапский ДСУ-2" (ИНН 6810008023, ОГРН 1116816000641) в размере 153 000 руб.

Не согласившись с данным определением, гражданин РФ Есикова Татьяна Варфоломеевна (далее - Есикова Т.В., конкурсный кредитор) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В обоснование жалобы Есикова Т.В. указывает, что 14.12.2019 она направила в прокуратуру Мучкапского района Тамбовской области заявление о преступлении, так как, по ее мнению, в результате преступной деятельности Минасяна С.Н. и Минасяна Г.С. за период с 26.09.2016 по 21.11.2019 стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО "Мучкапский ДСУ-2" уменьшилась более чем в 19 раз с 2 980 000 руб. до 153 000 руб. Есикова Т.В. полагала, что в случае утверждения Положения имущество будет реализовано по заниженной цене. Кроме того, заявитель указывает на неполучение отчета об оценке имущества от финансового управляющего.

28.03.2020 (дата регистрации 30.03.2020) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором Булдыгин А.А. просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве финансовый управляющий ссылался на то, что позиция заявителя жалобы относительно стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО "Мучкапский ДСУ-2" в размере 2 980 000 руб. со ссылкой на приговор Мучкапского районного суда Тамбовской области от 25.06.2018 по делу N 1-17/2018, на заключение экспертизы N 00482/4-5, составленное 07.03.2018, является необоснованной, поскольку не отражает достоверную рыночную стоимость 100 % доли в уставном капитале общества на текущую дату.

13.07.2020 посредством почтовой связи от Есиковой Т.В. поступили ходатайства об истребовании из прокуратуры Мучкапского района Тамбовской области заверенной копии материалов проверки по ее заявлению о преступлении от 14.12.2019 в отношении Минасяна С.Н. и Минасяна Г.С., а также об отложении судебного заседания до поступления в суд необходимых сведений, с приложениями.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание было назначено на 20.07.2020.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела отзыв финансового управляющего с приложениями, за исключением копии определения 19 ААС от 18.03.2020 по данному обособленному спору.

Суд в удовлетворении ходатайств Есиковой Т.В. об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания отказал исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (ч. 3 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд вправе удовлетворить ходатайство лица, участвующего в деле, и истребовать доказательство, необходимое для рассмотрения дела в арбитражном суде, только в случае невозможности его получения лицом, участвующим в деле.

Конкурсным кредитором в материалы дела представлена копия заявления о предоставлении сведений о рассмотрении сообщения о преступлении от 02.06.2020, адресованного прокуратуре Мучкапского района Тамбовской области. В то же время, Есиковой Т.В. не представлено документальных доказательств невозможности самостоятельно получить требуемые документы (не представлено доказательств отказа в предоставлении документов и сведений).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что с соответствующим ходатайством в суде первой инстанции Есикова Т.В. не обращалась.

Оснований полагать, что доказательств, имеющихся в деле, недостаточно для подтверждения обстоятельств, непосредственно относящиеся к предмету доказывания, у судебной коллегии не имеется.

Более того, согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из данной нормы права следует, что обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является лишь вступивший в законную силу приговор суда, а также иные постановления суда по уголовному делу. Прочие документы из уголовного дела должны расцениваться как иные письменные доказательства, подлежащие оценке наряду с другими материалами дела (статья 75 АПК РФ).

По причине отказа в удовлетворении ходатайства Есиковой Т.В. об истребовании доказательств, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания также удовлетворению не подлежит. Самостоятельных оснований для отложения (за исключением вышепоименованных), Есиковой Т.В. не указано.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.1 отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Из разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде (п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 110 Закона о банкротстве регулируют общие правила продажи предприятия должника, а именно: установлен перечень имущества, отчуждаемый при продаже предприятия, регламентирован порядок и условия проведения торгов, правила установления начальной цены продажи, полномочия организатора торгов закреплены в требованиях, предъявляемых к содержанию сообщения о продаже предприятия и заявке на участие в торгах, установлены правила по допуску заявителей к участию в торгах и определению лица, с которым должен быть заключен договор по результатам таких торгов.

Из буквального толкования норм Закона о банкротстве, регулирующих общий порядок реализации имущества должника, следует, что торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме (абзац второй пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве установлен перечень части имущества должника, который подлежит продаже на торгах, проводимых исключительно в электронной форме на специализированных электронных площадках, а именно недвижимого имущества.

Обязательной продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит: недвижимое имущество, ценные бумаги, имущественные права, заложенное имущество, предметы, имеющие историческую или художественную ценность, вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Пункт 4 статьи 111 Закона о банкротстве предусматривает продажу без проведения торгов части имущества должника балансовой стоимостью менее чем сто тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим была произведена опись имущества должника. По результатам описи установлено, что у должника имеется имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а именно: 100 % доля в уставном капитале ООО "Мучкапский ДСУ-2" (Российская Федерация, Тамбовская область, Мучкапский район, р.п. Мучкапский, ул. Савельева, 25, ИНН 6810008023, ОГРН 1116816000641) (л.д. 28 - 32).

Согласно отчету об оценке имущества от 21.11.2019 N 182-19, проведенной ООО "Тамбов-Альянс", стоимость указанного имущества составляет 153 000 руб. (л.д. 34).

21.11.2019 в ЕФРСБ финансовый управляющий опубликовал сообщение N 4402895 об отчете оценщика об оценке имущества должника, с прикреплением непосредственно самого отчета об оценке (л.д. 33).

Как следует из представленного финансовым управляющим Положения, продажа имущества производится путем проведения торгов на электронной площадке ООО "МЭТС", организацию и проведение торгов осуществляет финансовый управляющий (л.д. 39 - 47). Положением определен порядок реализации имущества, установлена начальная продажная цена продажи имущества, оно предусматривает размещение сообщения о реализации имущества, порядок предоставления заявки на приобретение имущества, ее содержание, порядок оплаты имущества.

Возражений по представленному для утверждения положению и цене со стороны должника, кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), не заявлено, в материалы дела не поступило.

Доказательств несоответствия действительной стоимости имущества должника, определенной на основании отчета об оценке имущества должника, в материалы дела не представлено, достоверность данных доказательств в установленном порядке никем из участников спора не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость имущества занижена, несостоятелен в силу следующего.

Оценка имущества лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе заявителем жалобы, оспорена не была, заключения об оценке с указанием иной стоимости имущества заявителем жалобы представлено не было.

При этом позиция заявителя относительно стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО "Мучкапский ДСУ-2" в размере 2 980 000 руб. со ссылкой на приговор Мучкапского районного суда Тамбовской области от 25.06.2018 по делу N 1-17/2018, на заключение экспертизы N 00482/4-5, составленное 07.03.2018, является необоснованной, поскольку не отражает достоверную рыночную стоимость 100 % доли в уставном капитале общества на текущую дату.

Кроме того, поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену имущества, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене, учитывая, что торги проводятся путем повышения начальной цены продажи имущества на величину, равную "шагу аукциона", который установлен в размере 10 % от начальной цены продажи имущества должника (п. 8, 13 Положения).

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена не на основании данных отчета, а исходя из предложений участников торгов, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги. То есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Довод Есиковой Т.В. о том, что ей не было известно о результатах проведенной оценки в связи с неполучением отчета об оценке имущества от финансового управляющего, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с материалами дела финансовый управляющий направлял должнику ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества (л.д. 48 - 49). Почтовое отправление было получено заявителем жалобы 27.11.2019, что подтверждается сведениями официального сайта АО "Почта России". В сопроводительном письме в адрес Есиковой Т.В. вместе с отправленными прилагаемыми документами Булдыгин А.А. предлагал ознакомиться с материалами проведения процедуры - реализация имущества гражданина в полном объеме по адресу финансового управляющего. Между тем, доказательства обращения для ознакомления с отчетом об оценке имущества к финансовому управляющему, равно как и доказательства отказа в ознакомлении с ним, конкурсный кредитор не представил.

Кроме того, как указывалось выше, 21.11.2019 в общедоступном источнике на сайте ЕФРСБ финансовый управляющий опубликовал сообщение N 4402895 об отчете оценщика об оценке имущества должника, с прикреплением непосредственно самого отчета об оценке (л.д. 33).

Также Есикова Т.В. не обеспечила явку в судебное заседание в суд первой инстанции, не заявила возражений по существу спора.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2020 по делу N А64-608/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.03.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов