Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 01АП-2076/20 по делу N А43-12816/2018

г. Владимир

15 июля 2020 г.

Дело N А43-12816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Янышивского Михаила Васильевича Елисеева Дениса Сергеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2020 по делу N А43-12816/2018,

принятое по заявлению Денисова Сергея Владимировича о включении требования в размере 74 892 578 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов Янышивского Михаила Васильевича,

при участии в судебном заседании:

от Денисова Сергея Владимировича - Денисов С.В., доверенность от 23.09.2019 серия 52 АА N 4438628 сроком действия десять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Янышивского Михаила Васильевича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Денисова Сергея Владимировича о включении требования в размере 74 892 578 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов Янышивского Михаила Васильевича.

Определением от 07.02.2020 суд первой инстанции восстановил срок предъявления требований в реестр требований кредиторов, включил требования Денисова Сергея Владимировича в реестр требований кредиторов должника Янышивского Михаила Васильевича в размере 77 268 352,15 руб. Суд установил следующую очередность удовлетворения требований: 64 737 055,07 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 12 531 297, 08 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 142, 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45); статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); статьями 69, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Янышивского М.В. Елисеев Д.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение в части и принять по делу новый судебный акт, которым включить требования Денисова Сергея Владимировича в реестр требований кредиторов должника Янышивского Михаила Васильевича в размере 77 268 352,15 руб., установить следующую очередность удовлетворения требований: за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решением арбитражного суда Нижегородской области от 19 июля 2018 г. Янышивский М.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён Елисеев Д.С.

Сведения о принятом судебном акте опубликованы в газете "Коммерсант" за N 52230032887 28.07.2018, а также в ЕФРСБ 19.07.2018 11:02:15.

Таким образом, заявитель считает, что требования кредиторов, в любом случае, подлежали предъявлению в срок до 28 сентября 2018 г. В тоже время, согласно данным сайта arbitr.ru, заявление Денисова СВ. поступило в арбитражный суд 15 октября 2018 г.

Поскольку сведения о признании Янышивского М.В. банкротом опубликованы в установленном порядке в газете "Коммерсант", содержатся в картотеке арбитражных дел, опубликованы на сайте ЕФРСБ, кредитор имел возможность ознакомиться с данными сведениями и своевременно обратиться с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов.

По мнению финансового управляющего Янышивского М.В.

Елисеева Д.С., каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок материалы дела не содержат.

Денисов С.В. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали возражения на доводы апелляционной жалобы. Представитель считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12816/2018 от 19.07.2018 Янышивский Михаил Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждён Елисеев Денис Сергеевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018.

В Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статей 71, 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ обратился Денисов С.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 74 892,36 руб. задолженности по договору займа, в котором также ходатайствовал о восстановлении срока предъявления требований о включения требований в реестр требования кредиторов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве гражданина в период проведения процедуры реструктуризации долгов предусмотрен статьями 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на решении Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24.04.2018 по делу N 2-203/2018, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскано 40 182 000,00 руб. долга, 23 003, 508 руб.- процентов, 11 707 070, 36 руб. - процентов по ст.811 ГК РФ, 15% годовых с суммы 40 182 000,00 руб. за период с 25.04.2018 до вступления решения в законную силу, а также 60 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000, 00 руб. расходов на услуги представителя.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2019 производство по рассмотрению заявления Денисова С.В. к Янышивскому М.В. о включении требования в размере 74 892,36 руб. в реестр требований кредиторов должника приостановлено до рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда апелляционной жалобы по делу N 33-5649/2019.

Определением суда от 23.12.2019 в связи с тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08.10.2019 по делу N 33-5649/2019 решение суда, которым требования Денисова С.В. были удовлетворены, оставлено без изменения, производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель заявителя представила определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08.10.2019 по делу N 33-5649/2019, уточнила заявленные требования, просила включить в реестр требований кредиторов 87 897 978,14 руб.

Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Финансовый управляющий не возразил по существу заявленных требований, указал на пропуск срока предъявления требований в реестр.

Требования заявителя основаны на определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08.10.2019 по делу N 33-5649/2019, которым с должника в пользу заявителя взыскано 40 182 000,00 руб. долга; 31 804 326, 90 руб. - процентов за период с 01.07.2014 по 08.10.2019 по статье 809 ГК РФ и 15 911 651, 24 руб. - процентов за период с 31.01.2015 по 08.10.2019 по статье 811 ГК РФ. Кроме того, с должника в пользу заявителя взыскано 60 000,00 руб. расходов по госпошлине, 15 000,00 руб. расходов на услуги представителя и 7 000,00 руб. стоимости экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08.10.2019 по делу N 33-5649/2019 рассмотрены обстоятельства выдачи займов Денисовым В.И. должнику, мнимость договоров займа судом не установлена.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Решением суда от 19.07.2018 Янышивский Михаил Васильевич признан несостоятельным (банкротом). Таким образом, расчет размера заявленных требований необходимо провести по дату введения процедуры реализации имущества.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока предъявления требований, суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 213.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в установленном порядке.

Согласно п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в ЕФРСБ 19.07.2018, в газете "Коммерсантъ" - 28.07.2018 и последний день для предъявления требований - 28.09.2018. Заявление о включении требований в реестр поступило в Арбитражный суд Нижегородской области через систему "Мой арбитр"12.10.2018.

Изначально заявитель основывал свои требования на решении Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24.04.2018 по делу N 2-203/2018, на которое Янышивским М.В. 04.07.2018 подана апелляционная жалоба.

Определением 13.07.2018 Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

Заявление кредитора подано в Арбитражный суд Нижегородской области через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 12.10.2018, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Между тем при рассмотрении обоснованности заявления Янышивским М.В. сведения о наличии неисполненных обязательств перед заявителем не предоставлялись.

Финансовым управляющим уведомление Денисову С.В. о введении процедуры не направлялось.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Иные доказательства, свидетельствующие об осведомлённости заявителя о введении процедуры реализации в отношении должника и необходимости предъявления требований кредиторов в установленный срок, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворить ходатайство Денисова Сергея Владимировича и восстановить срок предъявления требований в реестр требований кредиторов гражданина Янышивского Михаила Васильевича.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2020 по делу N А43-12816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Янышивского Михаила Васильевича Елисеева Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис