Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 15АП-8224/20 по делу N А32-8684/2020

город Ростов-на-Дону

22 июля 2020 г.

дело N А32-8684/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГСП-5", акционерного общества "Рассвет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020

по делу N А32-8684/2020

по иску акционерного общества "Рассвет"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-5"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рассвет" (далее - истец, АО "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-5" (далее - ответчик, ООО "ГСП-5") о взыскании задолженности в размере 50 260,73 руб., пени в размере 45 492,41 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, возложенной на него договором аренды от 13.04.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 50 260,73 руб., пени в размере 22 746, 20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Суд первой инстанции применил по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем произвел перерасчет пени.

Не согласившись с принятым решением, стороны обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно снизил по заявлению ответчика размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств ее явной несоразмерности.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поскольку между сторонами заключено мировое соглашение в рамках иного дела. Суд первой инстанции неверно определил период начисления пени, а также в недостаточном размере снизил ее. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены неверно.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Агрообъединение "Кубань" (арендодатель) и ООО "СГК -5" (арендатор) 13.04.18 был заключен договор аренды недвижимого имущества N АР-32 (л.д. 17), согласно которого ООО "СГК -5" использовало часть здания половохранилища площадью 480 км.м., инвентарный номер RAS000093, расположенное по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский райое, ст. Новолабинская, территория МТБ, для размещения материально товарных ценностей.

АО "Агрообъединение "Кубань" переименовано в АО "Рассвет", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2192375972590.

ООО "СГК -5" переименовано в ООО "ГСП-5", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 6197848262892.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды в полном объеме (л.д. 20).

Постоянная часть арендной платы составляет 39 285 руб., в том числе НДС- 18 %.

Согласно п. 4.3 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно, в установленные договором сроки, вносить арендную плату - ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца, предшествующую расчетному.

Договор аренды недвижимого имущества N АР-32 расторгнут по соглашению сторон с 11.10.19 (л.д. 28), что подтверждается соглашением о расторжении договора, подписанным обеими сторонами.

Арендованное имущество возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи 11.10.19.

Пунктом 4 соглашения о расторжении договора аренды N АР-32 стороны установили обязанность арендатора в течении 3 рабочих дней с даты подписания соглашения полностью рассчитаться по договору аренды.

27.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 4187 от 03.12.2019 (л.д. 10) с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, АО "Рассвет" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон и определил предмет доказывания по делу с учетом положений статей 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорное имущество находились во владении и пользовании ответчика в спорный период.

Исполнение со стороны арендатора условий договора в части передачи в пользование здания половохранилища, площадью 480 кв.м., подтверждается актом приема-передачи от 12.04.2018.

Арендованное имущество возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи 11.10.2019.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период по арендным платежам ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 50 260,73 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поскольку между сторонами заключено мировое соглашение в рамках иного дела, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

В Арбитражном суде Краснодарского края рассматривалось исковое заявление АО "Рассвет" к ООО "ГСП-5" (прежнее наименование - ООО "СГК-5") о взыскании суммы задолженности по договору аренды N АР-32 от 13.04.2018 (дело N А32-21334/2019).

Согласно расчету исковых требований сумма основного долга по договору рассчитана истцом за период с даты начала действия договора аренды по июнь 2019 года включительно.

В рамках судебного спора по делу N А32-21334/2019 сторонами заключено мировое соглашение. Указанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 г. по делу N А32-21334/2019.

Согласно условиям указанного мирового соглашения ответчиком признан долг в размере 703 178, 88 руб.

Иных указаний, в том числе указаний на отказ от получения арендной платы за период с июля 2019 по дату возврата арендованного имущества, указанное мировое соглашение не содержит.

Также не содержит условий о расторжении договора аренды, прекращении оплаты по договору.

Таким образом, заключение мирового соглашения в рамках судебного спора не влечет прекращение обязательства арендатора по оплате арендной платы, поскольку он продолжает использовать арендованное имущество.

В рамках настоящего дела сумма основного долга по договору рассчитана истцом за период с июля 2019 года.

Доказательств полной оплаты имеющейся задолженности по арендным платежам ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.07.2019 по 19.02.2020 в размере 45 492,41 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.5 договора аренды от 13.04.2018 N АР-32 предусмотрено, что в случае просрочки платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки по договору аренды составил 45 492,41 руб. за период с 26.07.2019 по 19.02.2020.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил увеличить размер исковых требований в части взыскании пени до 58 124, 60 руб.

Между тем суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований в указанной части, поскольку отсутствовали доказательства извещения ответчика об увеличении размера пени.

Суд по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав размер неустойки, не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму неустойки, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до 22 746, 20 руб.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неверном определении периода начисления пени отклоняется, поскольку основан на неверном понимании фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения неустойки исходя из того, что неустойка уменьшена судом первой инстанции фактически в два раза, до суммы 22 746, 20 руб. При этом размер неустойки рассчитан, исходя из обычно применимой процентной ставки в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

Довод апелляционной жалобы истца о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых стр. 6 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство о снижении неустойки, высокий размер неустойки с применением ставки 0,2%, суд первой инстанции экономически обосновано уменьшил ее до 22 746,20 руб.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленных договором обязательств.

Оснований для увеличения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется. Примененный судом первой инстанции размер неустойки соответствует сложившейся судебной практике.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежит отклонению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 386 руб. по платежному поручению N 88921 от 26.02.2020 (л.д. 8).

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, при удовлетворении исковых требований по причине принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд.

Таким образом, отнесение на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 386 руб. обоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по делу N А32-8684/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова