Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 13АП-14271/20 по делу N А56-66187/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2020 г. N Ф07-12988/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 июля 2020 г.

Дело N А56-66187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Ершова Е.И. по доверенности от 03.06.2020

от заинтересованного лица: Козлова О.А. по доверенности от 16.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14271/2020) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 по делу N А56-66187/2018 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Пластполимер-Т"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПЛАСТПОЛИМЕР-Т" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2018 о назначении административного наказания по делу N 4-19.5-244/78-05-18 (далее - Постановление), вынесенного Управлением федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление, административный орган), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.04.2020 оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Управлением не допущено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности в части срока привлечения к административной ответственности, поскольку в данном случае срок давности составляет один год.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Пластполимер-Т" является землепользователем (собственником и арендатором) участков суммарной площадью 40 Га, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67.

ООО "САМ и К" является собственником земельного участка площадью 3930,3 кв. м с расположенным на нем промышленным зданием площадью 6371,8 кв. м (адрес участка: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. Ф).

Данный участок находится внутри земельного участка ЗАО "Пластполимер-Т" площадью 14577 кв. м с кадастровым номером 78:11:6128:19, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. АЛ.

Между ЗАО "Пластполимер-Т" (арендодателем) и ООО "САМ и К" (арендатором) был заключен договор аренды от 20.03.2015 N ПП/19/13/15 земельного участка АЛ-001, площадью 53 кв. м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 78:11:6128:19, сроком действия до 29.02.2016 (далее - Договор).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2015 к Договору (ЗАО "Пластполимер-Т") обеспечивает возможность входа-выхода сотрудников и посетителей арендатора (ООО "САМ и К") через контрольно-пропускной пункт арендодателя, а также обеспечивает возможность въезда-выезда автотранспорта арендатора и его посетителей, через транспортные ворота арендодателя.

Размер платы за въезд автотранспорта арендатора и (или) его посетителей установлен в Приложении N 1 к дополнительному соглашению к Договору.

Дополнительным соглашением от 01.11.2015 N 1-т увеличен размер платы, установленный в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 01.04.2015.

В дальнейшем между ЗАО "Пластполимер-Т" (арендодателем) и ООО "САМ и К" (арендатором) был заключен договор аренды от 24.02.2016 N ПП/19/02/16 земельного участка АЛ-001, площадью 65,5 кв. м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 78:11:6128:19, сроком действия договора до 31.01.2017 (далее - Договор N 2).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2016 к Договору N 2 арендодатель (ЗАО "Пластполимер-Т") обеспечивает возможность входа и выхода сотрудников и посетителей арендатора (ООО "САМ и К") через контрольно-пропускной пункт арендодателя, а также обеспечивает возможность въезда и выезда автотранспорта арендатора и его посетителей, через транспортные ворота арендодателя.

Размер платы за въезд автотранспорта арендатора и/или его посетителей установлен в Приложении N 1 к дополнительному соглашению к Договору N 2.

Ссылаясь на то, что в действиях ЗАО "Пластполимер-Т" имеются признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившиеся в создании дискриминационных (неравных) условий при оказании услуг по организации доступа и пропуска через контрольно-пропускные пункты ЗАО "Пластполимер-Т", ООО "САМ и К" обратилось в УФАС с соответствующей жалобой.

Решением УФАС от 28.12.2017 по делу N 1-10-6/78-05-17 в действиях ЗАО "Пластполимер-Т" установлены нарушения: пункта 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен на услуги по организации доступа и пропуска через контрольно-пропускные пункты Общества; пункта 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в создании дискриминационных (неравных) условий при оказании услуг по организации доступа и пропуска через контрольно-пропускные пункты ЗАО "Пластполимер-Т" в части платы за допуск и запрете использования отдельным хозяйствующим субъектам контрольно-пропускного пункта Общества, расположенного со стороны дома N 67 по улице Коммуны.

В тот же день (28.12.2017) Управление выдало Обществу предписание N 78/38408/17 о прекращении в срок до 15.02.2018 установленных нарушений.

Предписание антимонопольного органа содержало указание на конкретные действия, которые обществу надлежало совершить Письмом от 29.03.2018, т.е. по истечении указанного выше срока исполнения, Общество уведомило УФАС об оспаривании Решения и Представления.

Определением АС СПб и ЛО от 05.04.2018 по делу N А56-35740/2018 заявление Общества об оспаривании решения и предписания УФАС оставлено без движения.

Посчитав, что по состоянию на 16.02.2018 Общество не исполнило Предписание, УФАС составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, и 08.05.2018 вынесло Постановление о назначении административного наказания по делу N 4-19.5-244/78-05-18, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ с назначение наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в суде.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил заявление Общества, признав оспариваемое постановление Управления незаконным в связи с нарушением срока привлечения Общества к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 823-0 правонарушения против порядка управления, сосредоточенные в главе 19 КоАП РФ, не являются исключением из общего правила о двухмесячном (трехмесячном) сроке давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушение, предусмотренное частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, включено в главу 19 КоАП РФ - "Административные правонарушения против порядка управления".

Таким образом, применению подлежит двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из материалов дела, срок исполнения предписания N 78/38408/17 от 28.12.2017 установлен до 15.02.2018.

Таким образом, в рассматриваемом случае, срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек 15.04.2018, тогда как оспариваемое постановление УФАС вынесено 08.05.2018, то есть за пределами установленного срока привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит отсутствие основания для привлечения к административной ответственности, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно признал заявление Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2020 года по делу N А56-66187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева