Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 13АП-16841/20 по делу N А56-878/2020

г. Санкт-Петербург

22 июля 2020 г.

Дело N А56-878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: Ерофеева А.В. по доверенности от 25.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16841/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белый Трест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-878/2020 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белый Трест"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу;

3-е лицо: СПб ГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника N 3"

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белый Трест" (далее - Общество, ООО "УК "Белый Трест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 19.09.2019 по делу N РНП-78-1264/19.

Определением суда от 01.06.2020 производство по делу N А56-878/2020 приостановить до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-131829/2019.

Не согласившись с указанным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие обстоятельств для приостановления производства, просит указанное определение отменить.

В судебном заседании представитель СПб ГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника N 3" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Общество и Управление, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в производстве арбитражного суда находится дело N А56- 131829/2019, в рамках которого оспаривается аналогичное решение антимонопольного органа о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков и указал, что установленные судебным актом по делу N А56-131829/2019 обстоятельства будут иметь существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В данном случае, одни и те же требования Общества о признании недействительным решения УФАС, не означают одинаковые основания их оспаривания. В оспариваемом определении суда не указаны причины, по которым невозможно рассмотрение настоящего дела по существу.

По мнению апелляционного суда, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует.

Само по себе рассмотрение в рамках другого дела заявления об оспаривании решения антимонопольного органа о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков не исключает возможности рассмотрения по существу требований заявленных в настоящем деле.

Вывод суда первой инстанции о том, что установленные судебным актом по делу N А56-131829/2019 обстоятельства будут иметь существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу, является ошибочным.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции может самостоятельно, на основе представленных доказательств установить имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и оценить обоснованность заявленных требований.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2020 года по делу N А56-878/2020 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас