Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 07АП-6013/15 по делу N А45-9113/2014

город Томск

22 июля 2020 г.

Дело N А45-9113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Коноплева Виталия Юрьевича (N 07АП-6013/2015(6)) на определение от 03.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9113/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "К-90" (ОГРН 1117017009735, ИНН 7017285974, адрес: 630052, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 25) по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании недействительным решения собрания кредиторов в деле несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России - Поротова Д.А. (доверенность от 19.03.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2014 должник - общество с ограниченной ответственностью "К-90" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 25.10.2014 в газете "Коммерсантъ" N 195.

Определением от 26.02.2019 Семеняк Светлана Витальевна освобождена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "К-90".

Определением от 09.07.2019 конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "К-90" утвержден Старшинов Константин Игоревич.

05.12.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по настоящему делу от 22.11.2019.

Определением от 03.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов должника по настоящему делу от 22.11.2019 по дополнительным вопросам.

С вынесенным определением не согласился Коноплев Виталий Юрьевич (далее - апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт. Ссылается на то, что суд ошибочно счел возможным применение норм главы III.2 Закона о банкротстве. Заявление о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности подано 23.06.2017, то есть до введения главы III.2 Закона о банкротстве. Судебный акт нарушает права кредиторов, рассчитывающих на получение денежных средств от продажи дебиторской задолженности. Сумма, полученная от продажи дебиторской задолженности могла бы пойти на погашение текущих обязательств, что снизило бы убытки бюджета по итогам ее проведения.

В судебном заседании представитель ФНС России пояснила, что апелляционная жалоба не обоснована.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов. К таким основаниям относятся: 1) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо 2) принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2019 с бывшего руководителя должника Баранова А.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника ООО "К-90" взысканы денежные средства в размере 9 170 139,73 руб., из них: текущая задолженность 3 881,02 руб. ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, 1 654 999,00 руб. вознаграждение арбитражного управляющего Семеняк СВ., 287 552,00 руб. расходы на проведение процедуры Семеняк СВ., 97 741,93 руб. вознаграждение конкурсного управляющего Старшинова К.И., 14 289,79 руб. расходы на проведение процедуры конкурсного производства Старшинова К.И.; реестровая задолженность уполномоченного органа 5 459 710,64 руб. основной долг, 1 649 039,95 руб. пени, штрафы; 2 925,40 руб. требование уполномоченного органа, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов; и оставшаяся сумма порядка 3 млн руб. - требование ООО "СибТрансАэро".

Судебный акт вступил в законную силу.

В дальнейшем в адрес кредиторов 06.11.2019 конкурсным управляющим отправлено уведомление о выборе способа распоряжения правом требования.

22.11.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором в адрес конкурсного управляющего на момент регистрации участников собрания кредиторов поступило заявление от конкурсного кредитора ООО "СибТрансАэро" о включении в повестку дня собрание кредиторов ООО "К-90" следующих дополнительных вопросов: 1. о принятии решения об определении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Баранова А.В. в размере 9 170 139,73 руб., включенного в состав конкурсной массы ООО "К-90" на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2019 по делу N А45-9113/2014, в виде продажи (уступки) данного требования по правилам п.2 ст. 140 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; 2. о принятии решения об определении начальной цены продажи (уступки) права требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Баранова А.В., в размере 9 170 139,73 руб.; 3. о принятии решения об утверждении Положения "О порядке, сроках и условиях продажи (уступки) права требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц".

Большинством голосов принято решение включить в повестку дня собрания кредиторов три дополнительных вопроса.

По данным дополнительным вопросам приняты следующие решения.

По первому дополнительному вопросу принято решение об определении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Баранова А.В. в размере 9 170 139,73 руб. Включенного в состав конкурсной массы ООО "К-90" в виде продажи данного требования по правилам п. 2 ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По второму вопросу решено определить начальную цену продажи (уступки) права требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Баранова А.В. в размере ому дополнительному вопросу принято решение 9 170 139,73 руб.

По третьему дополнительному вопросу повестки дня принято решение утвердить положение "О порядке, сроках и условиях продажи (уступки) права требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц".

Апелляционный суд учитывает, что в собрании кредиторов участвовали все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не усматривает нарушений порядка проведения собрания кредиторов, порядка голосования и подведения итогов голосования по спорному вопросу.

Апеллянтом такие нарушения не указаны.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что принимаемые кредиторами решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Апелляционный суд исходит из того, что сумма субсидиарной ответственности взысканная с контролирующего должника лица, и включает в себя всю сумму кредиторской задолженности, а не только долг перед бюджетом.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно применил при разрешении спора нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с Законом N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Выбор способа распоряжения правом требования задолженности взысканной в порядке привлечения к субсидиарной ответственности представляет собой замену кредитора в обязательстве осуществляемую применительно к процессуальным нормам.

Таким образом, при решении вопроса о выборе способа распоряжения правом требования задолженности взысканной в порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

С учетом этого апелляционный суд считает правомерным применение ст. 61.17 Закона о банкротстве, определяющей порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Законом установлено, что в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В случае, если сумма требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, превышает сумму требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, арбитражный управляющий осуществляет взыскание задолженности по требованию по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Голоса кредиторов, заинтересованных по отношению к должнику или контролирующему должника лицу, не учитываются. В противном случае арбитражный управляющий созывает собрание кредиторов для утверждения порядка продажи оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим в адрес кредиторов, в том числе ФНС России 06.11.2019 направлено уведомление о выборе способа распоряжения правом требования.

ФНС России указывает, что обладает долей голосов 44,98%. В адрес конкурсного управляющего 12.11.2019 ФНС Росси направило письмо, в котором указано, что применительно к сумме 4 111 571,71 руб. выбран третий способ - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Собрание кредиторов состоялось 22.11.2019, то есть ранее двадцати рабочих дней со дня направления сообщения кредиторам.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что на 22.11.2019 собрание кредиторов еще не обладало правом решать вопросы, связанные с реализацией права требования к контролирующему должника лицу в порядке субсидиарной ответственности. Принимая оспариваемые решения, собрание кредиторов превысило свою компетенцию.

Кроме того, решения принятые до истечения установленного законом срока, нарушают права ФНС России, так как фактически лишают возможности реализовать предоставленные законом уполномоченному органу полномочия.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о незаконности решений собрания кредиторов оспариваемых ФНС России.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал их недействительными.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с вынесенным судебным актом. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление, принятое судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда о признании недействительным решения собрания кредиторов не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9113/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коноплева Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова