Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 05АП-3481/20 по делу N А24-9283/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2020 г. N Ф03-4254/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 июля 2020 г.

Дело N А24-9283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского",

апелляционное производство N 05АП-3481/2020

на решение от 19.05.2020

судьи О.С. Алферовой

по делу N А24-9283/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"

(ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)

к ответчику краевому государственному унитарному предприятию "Камчатский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

третьи лица: временный управляющий ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" Чернеев Вадим Игоревич, муниципальное автономное учреждение "Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского

о взыскании 19 006 635 рублей 73 копейки,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" (далее - КГУП "Камчатский водоканал", предприятие, ответчик) неосновательного обогащения в размере 15 053 142 рубля 70 копеек.

Определением суда от 30.12.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" Чернеев Вадим Игоревич, муниципальное автономное учреждение "Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит доводы о том, что предъявленная к взысканию сумма является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку сложилась в результате оплаты собственниками помещений коммунального ресурса с применением повышающего коэффициента. Настаивает на том, что возникающая разница при расчете платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов не может быть доходом ресурсоснабжающей организации. Полагает, что порядок расчетов, при котором ресурсоснабжающая организация начисляет гражданам размер платы за коммунальные услуги, не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации. По мнению апеллянта, ответчик, получив от потребителей денежные средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом повышающих коэффициентов, должен был передать их истцу для проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности. В обоснование своей позиции истец ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 по делу N 302-ЭС18-21882. Также податель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом ходатайств истца об истребовании доказательств и признании обязательной явку в судебное заседание третьего лица для дачи пояснений относительно обстоятельств спора.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В ходе рассмотрения жалобы судебной коллегией на основании статей 66, 159, 184, 185 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство истца об истребовании у ответчика дополнительных доказательств по делу, а именно сведений об общем размере начисленного и собранного с граждан-потребителей повышающего коэффициента к нормативу потребления холодного водоснабжения за период с декабря 2016 года по апреля 2017 года по жилым домам, находившимся в указанный период под управлением ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", в связи с необоснованностью. Суд учитывает, что материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между МУП "Петропавловский водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УЖКХ г. ПетропавловскаКамчатского" (абонент) был заключен договор N 2517.1 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации от 01.04.2011 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 08.08.2011), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать (отпускать) абоненту из централизованной системы водоснабжения для обеспечения многоквартирных домов и для собственных нужд абонента питьевую воду, а также принимать от абонента в централизованную систему канализации и отводить сточные воды, а абонент обязуется услуги по водоснабжению и водоотведению оплатить на условиях, установленных договором.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2015 по делу N А24-2481/2015 указанный договор от 01.04.2011 N 2517.1 расторгнут.

КГУП "Камчатский водоканал" в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года начисляло и взимало в свою пользу плату за поставленную холодную воду в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением истца, с граждан-потребителей, не установивших индивидуальные приборы учета, и рассчитанную с применением повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальной услуги.

Истец, полагая, что полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов средства должны направляться исполнителем коммунальных услуг на содержание и ремонт общего имущества жилых домов, а также на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из приведенной нормы следует, что кондикционное обязательство заключается в происходящем без каких-либо оснований приобретении имущества обогащающимся лицом либо избавлении его от трат с одновременным уменьшением в имущественной сфере у потерпевшего.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, при расчетах с населением напрямую предприятие применяло повышающий коэффициент в начислении оплаты от продажи коммунальных ресурсов гражданам (потребителям), жилые помещения которых не оснащены приборами учета холодной воды с учетом части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данной нормой предусмотрено, что при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Так, согласно абзацу третьему пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете оплаты коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - Закон об энергосбережении). Размер платы за водоснабжение, определяемый с учетом повышающего коэффициента, разделяется на две составляющие, первая - оплата ресурса без повышающего коэффициента (оплата за ресурс) и вторая - оплата, рассчитанная с учетом повышающего коэффициента над рассчитанной без повышающего коэффициента.

Таким образом, с учетом предусмотренных Законом об энергосбережении целей применения повышающего коэффициента они направлены на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку приборов учета, а денежные средства от продажи коммунальных ресурсов населению с учетом повышающего коэффициента принадлежат исполнителю коммунальных услуг.

Исходя из положений пунктов 8, 9, 10, 14, 15, 17 Правил N 354 в их взаимосвязи с подпунктом "а" пункта 30 Правил N 124 следует, что при расторжении ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) с управляющей компанией (исполнителем коммунальных услуг) договора о приобретении коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении того же потребителя исполнителем коммунальной услуги является РСО. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 26.10.2017 N АКПИ17-729.

Поскольку договор N 2517.1 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации от 01.04.2011 расторгнут в судебном порядке, а новый договор о приобретении коммунального ресурса не заключен, то в спорный период исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению является предприятие "Камчатский водоканал".

Следовательно, денежные средства от продажи коммунальных ресурсов населению с учетом повышающего коэффициента принадлежат предприятию "Камчатский водоканал", как исполнителю коммунальной услуги по водоснабжению.

Поэтому сумма начисленного населению в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года повышающего коэффициента не может расцениваться как неосновательное обогащение ответчика.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости применения правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.09.2019 N 302-ЭС18-21882 по делу N А58-2035/2017, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах. В рамках спора по делу N А58-2035/2017 между РСО и управляющей компанией имели место договорные отношения, основанные на заключенном договоре теплоснабжения.

Учитывая, что истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца об истребовании у ответчика доказательств, об обеспечении явки в судебное заседание представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, коллегией отклоняется, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам дела основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств истца мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют. Кроме того, удовлетворение судом ходатайств лица, участвующего в деле, об истребовании документов, о признании обязательной явки в судебное заседание, является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2020 по делу N А24-9283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева