Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 11АП-7531/20 по делу N А49-10887/2018

г. Самара

21 июля 2020 г.

Дело N А49-10887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Сафаевой Н.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2020 года (судья Мурсаева Ж.Е.), вынесенное по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании решений собрания кредиторов должника недействительными в рамках дела N А49-10887/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Компании "Старый Пивовар", НН 5837011293,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве закрытого акционерного общества компании "Старый пивовар" возбуждено 17.09.2018 по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2018 заявление уполномоченного органа о признании закрытого акционерного общества компании "Старый пивовар" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кадеров Р.И.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2019 закрытое акционерное общество компания "Старый пивовар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кадеров Р.И.

В Арбитражный суд Пензенской области обратилась ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области с заявлением о признании решений собрания кредиторов ЗАО Компания "Старый пивовар" от 15.01.2020 по второму вопросу повестки дня (утверждение положения о порядке продажи товарно-материальных ценностей, принадлежащих ЗАО Компания "Старый пивовар") и третьему вопросу повестки дня (утверждение положения о порядке продажи нематериальных активов, принадлежащих ЗАО Компания "Старый пивовар") недействительными.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать решения собрания кредиторов должника недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение норм материального права. Указывает, что порядок продажи имущества должника утвержден преждевременно, реализация имущества должника отдельными лотами нецелесообразна. Полагает целесообразным внесение изменения в ранее утвержденный порядок продажи имущества от 30.10.2019 в части дополнения состава лота, подлежащего продаже, а не утверждение нового порядка.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определение суда от 02.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника Кадерова Р.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего и его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно абз. 6 ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении заявления о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве не ограничивает круг вопросов, которые могут быть поставлены на голосование собрания кредиторов. При этом необходимо учитывать, что решения собрания, принятые вне пределов его компетенции, не соответствуют закону, не должны исполняться и подлежат признанию недействительными в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2020 конкурсным управляющим должника Кадеровым Р.И. проведено собрание кредиторов с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

2. Утверждение положения о порядке продажи ТМЦ, принадлежащих должнику;

3. Утверждение положения о порядке продажи нематериальных активов, принадлежащих должнику.

На собрании присутствовали кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 88,891% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр и обладающих правом голоса.

Поскольку кворум для проведения собрания кредиторов имелся, суд первой инстанции правомерно признал состоявшееся 15.01.2020 собрание кредиторов должника правомочным.

В ходе проведения собрания большинством голосов принято решение:

1. Принять отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

2. Утвердить положение о порядке продажи ТМЦ, принадлежащих должнику;

3. Утвердить положение о порядке продажи нематериальных активов, принадлежащих должнику.

Полагая, что принятые в п.2, 3 повестки дня решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против утвержденного на собрании кредиторов порядка продажи имущества должника (ТМЦ и нематериальных активов) уполномоченный орган указал, что продажа имущества должника в настоящее время является нецелесообразной. Его продажа единым лотом, как производственного комплекса, наиболее целесообразна, соответствует целям и задачам конкурсного производства - реализации имущества за более высокую цену и, как следствие, наиболее полному удовлетворению требований конкурсных кредиторов.

С учетом пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченным органом заявлены возражения в части разработанных конкурсным управляющим и утвержденных собранием кредитором положений о порядке продажи имущества должника.

Согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Суд также определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что фактически между конкурсным управляющим и уполномоченным органом возникли разногласия относительно порядка реализации имущества.

Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Конкурсный управляющий вправе в том числе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пунктах 1.1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

По смыслу пункта 2 статьи 12 и статьи 139 Закона о банкротстве определение порядка продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 оспариваемого собрания кредиторов утвержден порядок продажи товарно-материальных ценностей: Приточно-вытяжная вентиляция, Холодильник Стинол, Вытяжная вентиляция, Вертикально-сверлильный станок 2Н125, Токарный станок 1А616, Фрезерный станок 675, Вертикально- сверлильный станок 2Г125, АТС Panasonic KX-TD, Телефонная связь, Станок токарно-винторезный 1 кб2б, Сплит-система, Инвертор (газовый аппарат), Шлагбаум автоматический, Электрическая сеть внутриплощадочная, Канализационные сети, Сети водопроводные, Тепловые сети (трубопроводы), Комплексная трансформаторная подстанция, Комплексная трансф.подстанция ТП-630/10, Артезианская скважина N 2 (у дороги) ПНЭ 00488 ВЭ, Забор профнастил, Газовая котельная, Ворота секционные с электроприводом CAME с установкой, Ограждения пром. площадки (нежилое сооружение кадастровый номер 58:29:3010005:915, общей площадью 1016 кв.), Европоддон, Болты, Гайка DIN DN-32 AISI 304L, Гайки, Картридж, Конвейерная лента, Кран шаровой 25 части РВ/РВ DN20 (3/4) 1.4301, Кран шаровой 25 части РВ/РВ DN25 (1) 1.4301, Круг колибр, Круг отрезной, Лезвие ножа, Маркер кабельный, Муфта магнитная, Отвод DIN 11852 90 SS 1.5 D ДУ (28* 1,5) 1 4301 мат -Отвод DIN 11852 90 SS 1.5 ОДУ (35*1,5) 1 4301мат, Паронит, Пневмоцилиндр, Подводка водная, Подшипник, Резина, Реле уровня, Смазка пластичная, Смазочная композиция (резцы), Труба 11850 28*1,5 -Труба 11850 35*1,5, Труба нержавеющая -ТЭН, Уплотнение муфты DIN DN-32 NBR, Фильтр, Хладон-22, Хомут с гайкой, Цилиндр с направляющей, Часть воздушного фильтра, Шайба, Шайба гровер, Шайбы, Шланг PUN, Шпильки, Штуцер, Штуцер конический DIN DN-32 AISI 304L, Штуцер резьбовой DIN DN-32 AISI 304L, Штуцер угловой, Отвод, Патрубок, Писсуар, Рубильник, Сифон, Ведро, Вилы, Каска, Контейнер, Лопата штыковая, Толоток, набор сверл, очки, патрон, Паяльник, пирометр, Противогаз шланговый, рукавицы, Сумка дорожная, течеискатель фреона, Электроплита, Стрим-актив, Чист средство, перекись водорода, Топ Сип, автопогрузчик.

Пунктом 3 оспариваемого собрания кредиторов утвержден порядок продажи товарных знаков "Marry time" и товарный знак "Старый пивовар".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя довод уполномоченного органа о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от продажи имущества, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что предложения конкурсного управляющего по порядку или условиям реализации имущества отдельными лотами способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что в настоящее время производственная деятельность должника остановлена, работники уволены, основной вид деятельности должника - производство минеральных вод, не осуществляется, в связи с чем продажа имущества отдельными лотами даст больший экономический эффект для конкурсной массы.

Доводы уполномоченного органа о том, что в настоящий момент его требование в размере 1 628 331 778,15 рублей не рассмотрено по существу, утверждение порядка продажи имущества должника в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 15.01.2020, нарушает права уполномоченного органа, тогда как размер задолженности в 1 627 331 778,15 рублей позволит ему определять порядок продажи имущества, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку не основаны на требованиях действующего законодательства и могут повлечь увеличение срока конкурсного производства и, соответственно, увеличение текущих расходов на процедуру, что приведет к нарушению прав иных кредиторов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе уполномоченному органу в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что часть имущества (электрические, водопроводные и канализационные сети, трансформаторы, ограждения) является связанной с объектами недвижимости, порядок продажи которых утвержден собранием кредиторов 30.10.2019, в связи с чем целесообразно внесение изменения в ранее утвержденный порядок продажи имущества от 30.10.2019 в части дополнения состава лота, подлежащего продаже, а не утверждение нового порядка.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы несостоятельными, поскольку необходимость внесения изменений в ранее утвержденный собранием кредиторов порядок продажи имущества от 30.10.2019 уполномоченным органом не доказана, при том, что уполномоченному органу было отказано в признании решения собрания кредиторов от 30.10.2019 в части утверждения предложения о порядке продажи (недвижимого) имущества должника недействительным (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020),

Доводы уполномоченного органа о том, что в настоящее время в производстве арбитражного суда находятся нерассмотренные обособленные споры по оспариванию сделок, совершенных должником, и в случае возврата имущества в конкурсную массу целесообразна реализация имущества должника единым лотом как производственного комплекса, также необоснованны, поскольку в настоящее время ни результат, ни сроки рассмотрения указанных обособленных споров не известны.

Ссылка апеллянта на то, что продажа имущества отдельными лотами увеличит затраты на проведение торгов, повлечет затруднения в определении участников торгов, проведения осмотра имущества, реализацию только наиболее ликвидного имущества должника, при этом неликвидное имущество будет не востребовано, что нарушит интересы конкурсных кредиторов на получение максимального погашения своих требований, носит предположительный характер. Затруднительность реализации имущества отдельными лотами не доказана.

Соответственно, уполномоченным органом не доказано, что принятые на собрании кредиторов оспариваемые решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и иных заинтересованных лиц.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2020 года по делу N А49-10887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.Р. Сафаева Е.А. Серова