Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 04АП-4079/16 по делу N А19-3643/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2020 г. N Ф02-4629/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

22 июля 2020 г.

Дело N А19-3643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б. А. Кочневой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкалпромкамень" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2020 года результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Байкалпромкамень" о взыскании судебных расходов в сумме 2 822 505,86 руб.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалпромкамень" (ОГРН 1023802718576, ИНН 3808054059, адрес: 142100, Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1),

третье лицо: областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 54) о взыскании 37 059 740,35 руб.

В судебное заседание 15.07.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалпромкамень" (далее - ответчик, ООО "Байкалпромкамень") о взыскании 25 586 925,07 руб., из которых: 25 567 257,95 руб. - основной долг, 19 667,12 руб. - пени, а также пени на сумму 25 599 950,84 руб. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 26.02.2016 по день фактической оплаты основного долга.

В процессе рассмотрения дела ООО "Байкалпромкамень" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Иркутскэнергосбыт" о признании недействительным, как вынесенный с нарушением закона акта N 38 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 28.01.2016, а также составленные на основании акта - счет N 601-0376 от 31.01.2016, счет-фактура N 291-376 от 31.01.2016, товарную накладную N 291 от 31.01.2016 и акта сверки задолженности от 31.01.2016.

Определением суда от 20.04.2016 встречное исковое заявление принято к производству для совместного его рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт" удовлетворены, с ООО "Байкалпромкамень" в пользу истца взысканы 25 567 257,95 руб. задолженности, 5 801 800,84 руб. пени за период с 25.02.2016 по 15.12.2016, а также пени, подлежащие начислению на сумму задолженности 25 567 257,95 руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации за период с 16.12.2016 по день ее фактической уплаты. В удовлетворении встречного иска ООО "Байкалпромкамень" к ООО "Иркутскэнергосбыт" отказано. Производство по встречному иску к ОГУЭП "Облкоммунэнерго" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А19-3643/2016 отменены в части взыскания с ООО "Байкалпромкамень" в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" задолженности в размере 25 567 257 руб., 5 801 800,84 руб. пени за период с 25.02.2016 по 15.12.2016, а также пени, подлежащие начислению на сумму задолженности 25 567 257,95 руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации за период с 16.12.2016 по день ее фактической уплаты. Дело N А19-3643/2016 в указанной части передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Иркутскэнергосбыт" отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Байкалпромкамень" обратилось с заявлением о взыскании с судебных расходов, понесенных в процессе рассмотрения настоящего дела, в том числе: на оплату услуг представителя в общем размере 2 100 000 руб., а также расходов, понесенных представителем по оплате проживания и проезда к месту проведения судебных заседаний в общем размере 491 500,86 руб.

Кроме того, ООО "Байкалпромкамень" просило взыскать расходы, понесенные им в процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по оплате проживания и проезда к месту проведения судебных заседаний в общем размере 92 402 руб. Считает заявленный размер судебных издержек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 11.03.2020 заявление ООО "Байкалпромкамень" о взыскании с ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" в пользу ООО "Байкалпромкамень" взысканы судебные расходы в размере 672 087,71 руб. В удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" судебных расходов отказано. С Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" в пользу ООО "Байкалпромкамень" взысканы судебные расходы в размере 299 210,45 руб. В удовлетворении заявления о взыскании с областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" судебных расходов отказано.

ООО "Байкалпромкамень", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и подлежат уменьшению. Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не учел, что расценки, приведённые в Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утверждённым Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 - это минимальная ставка, содержащая самую низкую стоимость услуг. Процессуальными оппонентами ООО "Байкалпромкамень" доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено. Как указывает заявитель, жалобы сложность судебного процесса заключается в том, что данное дело проходило 2 круга судебных разбирательств.

ООО "Байкалпромкамень" полагает, что стоимость юридических услуг по настоящему делу нельзя учитывать по самым минимальным тарифам, сложившимся в регионе, поскольку в обязательном порядке должны учитываться критерии, приведенные ВС РФ, ВАС РФ и Европейским Судом по правам человека, в том числе высокая квалификация представителей, оказывающих юридическую помощь. Заявитель жалобы просит определение суда изменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В пояснениях истец возражает по доводам жалобы, просит отказать ООО "Байкалпромкамень" в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, ссылается на несоразмерность судебных издержек. Как указывает истец, ООО "Байкалпромкамень" оплатило представителю за сопровождение дела в суде кассационной инстанции по первому кругу 300 000 руб. Вместе с тем, представитель лишь подготовил кассационную жалобу, в судебных заседаниях не участвовал. Суть всех возражений представителя ООО "Байкалпромкамень" была одна нарушение порядка уведомления потребителя о предстоящей проверке. Представителю не приходилось изучать большой объем доказательств в целях подготовки своей позиции по делу и предоставления дополнительных пояснений и возражений. Равно как и сам ответчик не представил каких-либо дополнительных документов, подтверждающих отсутствие бездоговорного потребления. Все судебные расходы на проезд представителя были взысканы судом в полном объеме, за исключением расходов, не подтвержденных соответствующими платежными документами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Байкалпромкамень" в обоснование заявления указало, что им в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Иркутской области, для осуществления всех действий, связанных с подготовкой документов, представлением интересов ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а после отмены решения от 22.12.2016, в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции, был заключен договор от 26.12.2016 на оказание консультационных, юридических и консультационных услуг с ООО "Правовой мир".

В связи с участием представителей ответчика в судебных заседаниях 15.03.2017 и 19.04.2017 суда апелляционной инстанции, ООО "Байкалпромкамень" были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб., а также расходы, связанные с проживанием и поездом по маршруту г. Москва - г. Чита - г. Москва в общем размере 81 840 руб., которые оно просило взыскать с ответчика - ООО "Иркутскэнергосбыт".

В связи с участием представителей ответчика в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, ООО "Байкалпромкамень" были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., которые оно просило взыскать с ответчика - ООО "Иркутскэнергосбыт".

После отмены постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2017 решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2016 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, представитель ООО "Байкалпромкамень" участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 700 000 руб., а также расходы, связанные с проживанием и поездом по маршруту Москва - Иркутск - Москва в общем размере 229 349,06 руб., которые он просил взыскать с ответчика - ООО "Иркутскэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2018 в удовлетворении требований ООО "Иркутскэнергосбыт" было отказано.

На указанное решение третьим лицом - ОГУЭП "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 решение от 17.05.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОГУЭП "Облкоммунэнерго" без удовлетворения.

В связи с участием представителей ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, ООО "Байкалпромкамень" были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., а также расходы, связанные с проживанием и поездом по маршруту Москва - Чита - Москва в общем размере 110 114,80 руб., которые оно просило взыскать с третьего лица - ОГУЭП "Облкоммунэнерго".

На решение суда первой инстанции от 17.05.2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 третьим лицом - ОГУЭП "Облкоммунэнерго" была подана кассационная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В связи с участием представителей ответчика в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, ООО "Байкалпромкамень" были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., а также расходы, связанные с проживанием и поездом по маршруту Москва - Иркутск - Москва, в общем размере 70 197 руб., которые оно просило взыскать с третьего лица - ОГУЭП "Облкоммунэнерго".

Следовательно, судебные расходы, понесенные ООО "Байкалпромкамень" в связи с рассмотрением его апелляционной и кассационной жалоб, подлежат взысканию с ООО "Иркутскэнергосбыт", а судебные расходы, понесенные ООО "Байкалпромкамень" в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, поданных третьим лицом, подлежат взысканию с ОГУЭП "Облкоммунэнерго".

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав ООО "Байкалпромкамень" с ООО "Правовой мир" был заключен договор от 26.12.2016 N АС-02/БПК, в соответствии с которым ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 2 100 000 руб. а также расходы проживание и проезд представителя ответчика к месту судебных заседаний и обратно в общем размере 491 500,86 руб.

Факт участия представителей ответчика в судебных заседаниях судов всех инстанций не оспаривается и подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Во исполнение указанных норм, ООО "Байкалпромкамень" в подтверждение факта несения расходов на сумму 2 100 000 руб. - расходов на оплату услуг представителей и 491 500,86 руб. - на оплату проживания и проезд при рассмотрении настоящего дела представлены соответствующие платежные документы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания юридических услуг в общем размере 2 100 000 руб. и 491 500,86 руб. - на оплату проживания и проезда представителем ответчика и их оплата, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного истцом и третьим лицом суду не представлено.

Истец и третье лицо, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указал на их неразумность и чрезмерность.

В отношении размера судебных расходов, связанных с проездом представителей ответчика к месту проведения судебных заседаний в города Иркутск и Чита и их проживанием, представители ООО "Иркутскэнергосбыт" и ОГУЭП "Облкоммунэнерго" возражений не представили.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Байкалпромкамень" в части, признав доводы о чрезмерности обоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) приведена позиция о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Байкалпромкамень", обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области, с заявлением о взыскании судебных расходов, не обосновал разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению ООО "Байкалпромкамень" за счет ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" и ОГУЭП "Облкоммунэнерго", по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу N А19-3643/2016, количеством процессуальных документов, которые подготовлены представителями ООО "Байкалпромкамень" в ходе судебного разбирательства, и количеством судебных заседаний, в которых представители ООО "Байкалпромкамень" приняли участие.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя (в частности, постановление от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека (например, в постановлении от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28), по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 256) и так далее) учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Указанное соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановления Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

В подтверждение размера и факта понесённых расходов представлены соответствующие документы, о чем указано выше.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности размеров оказанных услуг судом принимаются во внимание существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг.

Суд первой инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, правильно принял во внимание Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017.

С учетом участия представителей ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (по жалобе ООО "Байкалпромкамень" в суде первой инстанции (после передачи дела на новое рассмотрение), а также в судах апелляционной и кассационной инстанций (по жалобам третьего лица), суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО "Иркутскэнергосбыт" подлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 350 000 руб., в том числе: 70 000 руб. (35 000 х 2) - участие представителя ООО "Байкалпромкамень" в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО "Байкалпромкамень", 30 000 руб. - за составление кассационной жалобы (в суде кассационной инстанции (по жалобе ООО "Байкалпромкамень") представители ООО "Байкалпромкамень" участия не принимали), 250 000 (50 000 х 5) - участие представителя ООО "Байкалпромкамень" в суде первой инстанции.

В этой связи обоснованными являются выводы о том, что с ОГУЭП "Облкоммунэнерго" подлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 105 000 руб., в том числе: 70 000 руб. (35 000 х 2) - за участие представителя ООО "Байкалпромкамень" в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ОГУЭП "Облкоммунэнерго" и 35 000 руб. - за участие представителя ООО "Байкалпромкамень" в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ОГУЭП "Облкоммунэнерго".

Тарифные ставки стоимости адвокатских услуг указываются без учета обстоятельств конкретного дела, носят рекомендательный характер и оцениваются арбитражным судом наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Относительно размера судебных расходов, связанных с проездом представителей ответчика к месту проведения судебных заседаний в г. Иркутск и г. Читу, проживанием суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Затраты на возмещение расходов по оплате транспортных расходов и расходов на проживание в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя стороны в судебных заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно не обоснованности расходов, связанных с "доплатой за выбор места в самолете" в общем размере 3 000 руб. (по 1 500 руб. по проезду к месту проведения судебных заседаний в г. Чита 15.03.2017 и 19.04.2017 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Байкалпромкамень").

Кроме того, как следует из материалов дела доказательств несения расходов на проживание в период 12.02.2020 по 14.02.2020 в размере 8 910 руб. ООО "Байкалпромкамень" не представлено; доказательств необходимости проживания в гостинице с 22.01.2020 по 23.01.2020 ООО "Байкалпромкамень" не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с проездом представителей ООО "Байкалпромкамень" к месту проведения судебных заседаний в г. Иркутск и г. Читу и их проживанием.

Расчет суда подлежащих взысканию судебных расходов с учетом пропорционального размера удовлетворенных судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении спора по существу, проверен, признан верным.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2020 года по делу N А19-3643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова