Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-18484/20 по делу N А40-14090/2020

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-14090/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РОСГВАРДИЯ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 г. по делу N А40-14090/20 по иску АО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (ОГРН: 1026605766560, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 6664013640) к РОСГВАРДИЯ (ОГРН: 5167746175977, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2016, ИНН: 7722377866) о взыскании задолженности в размер,

При участии в судебном заседании:

от истца: Джиоева Е.Н. по доверенности от 10.03.2020,

от ответчика: Озеров А.А. по доверенности от 30.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

АО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РОСГВАРДИИ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 088 022 руб. 96 коп. по контракту от 12.02.2018 N 0195400000217000339,

Решением суда от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, что просит, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 12.02.2018 между сторонами заключен государственный контракт N 0195400000217000339_327325 на выполнение капитального ремонта главных редукторов ВР-14 для нужд Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно п. 4.1 контракта, цена контракта составляет 35 005 182,30 руб.

Согласно п. 4.10 контракта, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания получателем Акта (форма ОКУД 0504103), при условии предоставления исполнителем заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта надлежащим образом оформленных документов согласно перечню.

Работы по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств N 00000005, N 00000006 от 05.03.2018, N 00000007, N 00000008, N 00000009, N 00000010 от 06.03.2018, подписанными обеими сторонами.

Однако ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, работы оплачены не в полном объеме, задолженность составила 11 088 022 руб. 96 коп.

Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что ответчиком не доказан факт оплаты задолженности, а заключение ВП МО РФ не является основанием для снижения цены контракта.

В своей жалобе ответчик поясняет, что в состав затрат на производство работ вошли необоснованные и экономически неоправданные затраты исполнителя, что противоречит положениям о государственном оборонном заказе.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ, а так же их принятия заказчиком без замечаний к объему и качеству (т.1 л.д. 39-50).

Согласно ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1 ст.753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, ссылаясь на своевременное представление исполнительной документации генподрядчику истец обязан доказать такие обстоятельства, подтвердить их документально.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком образовавшейся задолженности перед истцом, в связи с чем факт наличия задолженности является доказанным и согласуется с представленными в материалы дела доказательствами.

Отклоняя доводы заявителя жалобы относительно необоснованных и экономически неоправданные затрат исполнителя при производстве работ, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

Согласно ст.7 Закона о государственном оборонном заказе, контроль за расходованием федеральных средств, обоснованностью и правильностью формирования затрат на производство возложен на государственного заказчика, где последний формирует начальную (максимальную) цену контракта при размещении государственного оборонного заказа путем использования конкурентных способов определения поставщиков, а так же цену контракта при размещении заказа у единственного поставщика.

Заказчиком установлена твердая цена контракта на весь период его действия, а ее изменение недопустимо (п.4.3 контракта).

Кроме того, согласно п.13.3 контракта, внесение изменений допускается только путем заключения дополнительных соглашений в письменном виде.

Поскольку заказчик принял работы в установленном объеме и качестве без замечаний, дополнительных соглашений на изменение цены контракта не заключал, самостоятельно установил тип и размер цены контракта, оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с п. 4.10 Контракта оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Получателем Акта (форма по ОКУД 0504103), при условии предоставления Исполнителем Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта (форма по ОКУД 0504103) надлежащим образом оформленных документов.

Обязательства по Контракту АО "УЗГА" исполнены качественно, в полном объеме и в установленный срок. Работы приняты Государственным заказчиком, акты подписаны.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что работы, выполненные по Контракту, должны быть оплачены в соответствии с заключением ВП РФ МО считаем необоснованными.

Согласно п. 4.3. Контракта цена договора является твердой, определяется на весь срок действия Контракта и не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Контракт заключен по итогам аукциона в электронной форме в рамках Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, участника закупки, с которым заключается контракт.

По общему правилу цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона, (ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 3 ст. 34 Закона о контрактной системе особенности определения цены государственного контракта на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги по государственному оборонному заказу с учетом требований, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, могут устанавливаться Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". В рамках ст. 11 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) виды цен по государственному оборонному заказу при заключении контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) могут быть фиксированными, ориентировочными или возмещающими издержки. При заключении контракта, по результатам конкурентной процедуры, предусмотрена возможность установить только твердую цену и ч. 3 ст. 34 Закона о контрактной системе в данном спорном случае не применима.

В части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Вместе с тем, в данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон.

Закон о контрактной системе устанавливает императивные требования, в том числе, в части установления твердой цены контракта (за исключением отдельных случаев) и изменения существенных условий контракта. При этом снижение цены контракта в ходе его исполнения в соответствии с заключением ВП МО РФ о фиксированной цене не предусмотрено Законом о контрактной системе.

В соответствии с п. 4.4. Контракта, цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объемов и качества работ и иных условий исполнения контракта, в том числе в соответствии с заключением ВП МО РФ о фактической цене выполненных работ.

Однако между Истцом и Ответчиком никаких соглашений об уменьшении цены Контракта не заключалось.

Поскольку Контракт заключен по итогам аукциона в электронной форме, с учетом установления в Контракте твердой цены, у Государственного заказчика отсутствует правовое основание для одностороннего уменьшения цены выполненных работ и осуществления оплаты по Контракту в пределах суммы, указанной в заключении 300 ВП РФ МО.

Таким образом, позиция Ответчика, о том, что для снижения цены Контракта в соответствии с заключением ВП МО РФ о фактической цене выполненных работ соглашения не требуется является ошибочной.

Вопрос о себестоимости продукции в случае осуществления закупки конкурентным способом решается на стадии обоснования начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК).

Контроль за расходованием федеральных средств, обоснованностью и правильностью формирования затрат на производство возложен на государственного заказчика (ст. 7 Закона о государственном оборонном заказе).

Согласно п. 3 ст. 7 Закона о государственном оборонном заказе государственный заказчик формирует НМЦК при размещении государственного оборонного заказа путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), а также цену государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с документацией об электронном аукционе, по результатом которого был заключен Контракт, Государственным заказчиком была установлена НМЦК в соответствии с частями 4, 5 статьи 22 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 N 407 "О порядке определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу". Использовался метод сопоставимых рыночных цен.

Поскольку заказчик выбрал конкурентный способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и твердую цену контракта вопрос о себестоимости продукции, размере прибыли был проработан Государственным заказчиком на стадии формирования НМЦК.

Таким образом, исполнение Контракт должно осуществляться в соответствии с условиями заключенного Контракта и позиция Ответчика о незаконности действий Истца, нарушающие ч. 3 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе" являются ошибочной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-14090/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина П.А. Порывкин