Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 01АП-776/20 по делу N А43-5173/2019

г. Владимир

22 июля 2020 г.

Дело N А43-5173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд", общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2019 по делу N А43-5173/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (ОГРН 1186313062286, ИНН 6382077652) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансфлот НН" (ОГРН 1145263004611, ИНН 5263108290), с участием третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью "Сухогруз"

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (далее - истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансфлот НН" (далее - ответчик, Перевозчик) о взыскании 308 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 29.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Трансфлот НН" в пользу ООО "АгроТрейд" 154 000 руб. неосновательного обогащения, 4580 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Трансфлот" оспаривая законность принятого судебного акта суд первой инстанции не учел, что истец не уложился в нормативное время выгрузки (сталийное время), предусмотренное договором. Также суд первой инстанции не учел, что согласно п. 8 ст. 79 КВВТ РФ перевозчик вправе удерживать груз в случае неуплаты ему обусловленных договором или настоящим кодексом платежей. При этом согласно ст. 120 КВВТ РФ штраф за сверхнормативный простой судна является платежом, который Заказчик должен выплатить Перевозчику.

ООО "АгроТрейд" оспаривая законность принятого судебного акта указывает, что оснований для частичного отказа в иске у суда не имелось.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2018 между сторонами настоящего спора заключен договор N 10/08 на организацию перевозок (далее - Договор) по условиям которого Перевозчик обязуется принимать и доставлять вверенный ему Заказчиком или третьим лицом по указанию Заказчика зерновую продукцию внутренним водным транспортом, а Заказчик обязуется оплатить услуги по перевозке, в размере установленном в Договоре.

Согласно пункту 2.2 Договора наименование груза, количество, маршрут и стоимость перевозки определяются сторонами в дополнительных соглашениях на каждую партию товара. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора.

Время нахождения судна под грузовыми операциями (нормы погрузки/выгрузки) определяются сторонами в дополнительных соглашениях на каждую партию товара (пункт 2.4 Договора).

Согласно пункту 3.1 договора, учет стояночного (фактического времени в пунктах погрузки/выгрузки, расчет сталийного времени, исчисляется с даты и времени, указанных в Нотисе о готовности судна к грузовым операциям в соответствии с Кодексом ВВТ РФ (если он принят без возражений). Нотис о готовности судна к погрузке/выгрузке вручается независимо от предоставления причала. Стояночное/сталийное время для погрузки и выгрузки начинается с 14:00 час. если нотис подан и принят до полудня, включая полдень, и с 8:00 час. следующего дня, если нотис подан принят в рабочее время после полудня; в случае подачи нотиса в нерабочее время, сталийное время начинается с 14:00 час. следующего рабочего дня. Не рабочими часами считается время с 17:00 час. пятницы (или предпраздничного дня) до 8:00 час. понедельника (или посте праздничного дня). Нотисы и таймшиты должны быть подписаны представителями портов погрузки/выгрузки или грузоотправителем/грузополучателем и капитаном судна.

10.08.2018 между Перевозчиком и Заказчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, по условиям которого:

Груз: Пшеница.

Планируемый объем перевозки: 2000 тонн+/- 5% в опционе "Заказчика".

Способ погрузки - насыпью.

Используемые Перевозчиком суда и их грузоподъемность: т/х "Тернополь" (пр.576) г/п 2000 тонн.

Нормы погрузки: Порт Тольятти - 900 тонн/сутки, исключая выходные и праздничные дни, даже если они использовались.

Нормы выгрузки: порт Ростов-на-Дону - 1000 тонн/сутки, исключая выходные и праздничные дни.

Дата подачи судна под погрузку: 15-17.08.2018 в 8.00 МСК.

Сроки оплаты: 100% - в течение 5-х банковских дней с момента подписания коносаментов, на основании полученного счета, в любом случае Перевозчик должен получить фрахт до начала выгрузки.

Штраф за простой судна под погрузкой/выгрузкой (демередж) исчисляется из расчета 70 000 руб. в сутки пропорционально времени простоя.

14.08.2018 в 17.00 часов в Порту Тольятти началась погрузка судна Перевозчика - т/х "Тернополь".

18.08.2018 в 21.30 часов в Порту Тольятти погрузка судна Перевозчика - т/х "Тернополь" завершена. Заказчиком было загружено 1968,228 тонн пшеницы.

1) 08.2018 г. от Перевозчика поступило письмо N 20, из которого следовало, что по вине Заказчика возник сверхнормативный простой т/х "Тернополь" на погрузке в порт Тольятти с 11.08.2018 по 20.08.2018 при выполнении рейса по маршруту Тольятти - Ростов (груз пшеница), в данном письме Перевозчик требовал от Заказчика оплатить фрахт за рейс, а также демередж за сверхсталийное время в размере 168 000 руб.

С данным расчетом Заказчик не согласился, обратился в ОАО "Порт Тольятти" для предоставления расчета сталийного времени. Сведения, предоставленные ОАО "Порт Тольятти" были доведены до Перевозчика, однако Перевозчик в своем письме N 25 от 24.08.2018 сообщил, что его требования, изложенные в письме исх.25 от 24.08.2018 остаются прежними. Заказчику было указано на необходимость оплаты счета N 3 от 20.08.2018 на сумму 3 021 930,6 рублей (включая фрахт и демередж).

2) 08.2018 г. Заказчик полностью оплатил Перевозчику услуги по перевозке груза т/х "Тернополь" на основании Договора в размере 2 853 930 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями N 10 от 16.08.2018. N 17 от 23.08.2018 г.

Так как Заказчик был не согласен с выставленной суммой штрафа за демередж, сумма в размере 168 000 руб. 23.08.2018 оплачена не была.

Согласно нотису о готовности подписанного капитаном т/х "Тернополь" 26.08.2018 судно прибыло на рейд в г. Ростов - на - Дону.

Выгрузка начата 28.08.2018 в 01 час 25 мин. в порту Ростов - на - Дону после выгрузки половины груза, выгрузка была остановлена капитаном т/х "Тернополь" по причине неоплаты фрахта и демереджа.

В период времени с 03 часов 00 минут 28.08.2018 по 14.00 часов 29.08.2018 капитан т/х "Тернополь" на связь не выходил.

29.08.2018 капитан судна т/х "Тернополь" сообщил Заказчику, что груз выгружаться не будет до момента оплаты счета Перевозчика, в том числе денежных средств за простой в размере 168 000 руб., а также дополнительно денежных средств за демередж в размере 140 000 руб. за двое суток простоя.

08.2018 г. в целях выхода из конфликтной ситуации и необходимости осуществления выгрузки груза Заказчик оплатил Перевозчику 308 000 руб. штрафа за простой судна т/х "Тернополь", что подтверждается платежными поручениями N 25 от 29.08.2018 N 28 от 29.08.2018 г.

08.2018 г. после того как капитану судна т/х "Тернополь" на электронную почту были направлены копии платежных поручений, подтверждающие полную оплату демереджа на сумму 308 000 руб., выгрузка груза была продолжена.

Согласно акту выгрузки т/х "Тернополь", составленного ООО "Донской порт", судно прибыло на рейд порта Ростов - на - Дону 27.08.2018 в 15.00 часов, выгрузка начата 28.08.2018 в 01 час 25 минут, выгрузка окончена 30.08.2018 в 08 час 30 минут.

Посчитав, что основания для уплаты штрафа Заказчиком отсутствовали, и на стороне Перевозчика возникло неосновательное обогащение, Заказчик обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор перевозки груза водным транспортом, потому к отношениям сторон применимы нормы не только главы Гражданского кодекса Российской Федерации, но и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта за сверхнормативный простой судна грузоотправитель, грузополучатель, отправитель или получатель буксируемого объекта, по вине которых допущен такой простой судна, возмещают перевозчику или буксировщику причиненные убытки в размере, установленном договором перевозки груза либо договором буксировки.

Пунктом 6.3 Договора, заключенного между сторонами настоящего спора, предусмотрена ответственность Заказчика за превышение нормативного (сталийного) времени нахождения судна под грузовыми операциями в месте погрузки/выгрузки по вине Заказчика в виде штрафа (демереджа), который может быть начислен Перевозчиком исходя из размера, установленного в дополнительном соглашении на конкретную перевозку и исчисляется в рублях без НДС.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий Договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в Договор, заключенный в письменной форме (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением Договоров".

Суд, оценив представленные в материалы дела документы (накладные, на перевозку водным транспортом, нотис о готовности, акты о погрузке/выгрузке груза, таймшит), а также проверив правильность представленного истцом расчета демережда, установил, что судно было подано под погрузку до согласованной даты, а именно 11.08.2018, суд пришел к выводу, что истец своими действиями (погрузка судна началась 14.08.2018) выразил согласие на изменение даты начала сталийного времени по отношению к дате, согласованной в дополнительном соглашении от 10.08.2018.

Довод ответчика о том, что начало сталийного времени на погрузке должно исчисляться с 15.08.2018 правомерно отклонено судом первой инстанцией, поскольку учет времени под погрузку судна подлежит исчислению с даты подачи Нотиса о готовности судна к погрузке, а не с даты, установленной дополнительным соглашением.

Ссылка истца на расчет сталийного времени, произведенного ОАО "Порт Тольятти", обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном расчете за начало сталийного времени принято 15.08.2018, а также в связи с тем, что в данном расчете не учтены положения Договора о периодах, которые подлежат включению в сталийное время (пункт 3.2).

В силу пункта 3.2 Договора фактическое и сталийное время нахождения судна в порту включает в себя время, затраченное на: грузовые операции, на ожидание освобождения/подготовку причала к погрузке/выгрузке, на перешвартовку, производимые по указанию Заказчика; оформление грузовых документов, определение количества, качества груза, ожидание и работа сюрвейеров; на зачистку судна в порту выгрузки, время, затраченное на грузовые операции.

Учитывая конклюдентные действия сторон, определившие фактическое время погрузки, а также пункт 3.2 Договора, Перевозчик определил начало течения сталийного времени со времени начала работы сюрвейера, а именно: с 17 час.30 мин. 13.08.2018. Данная дата зафиксирована в таймшите (приложение к Акту погрузки), представленном ответчиком и не противоречит таймшиту N 35, который представлен истцом.

В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения штраф за простой судна под погрузкой (демередж) исчисляется из расчета 70 000 руб. в сутки пропорционально времени простоя.

Согласно расчету ответчика, исходя из нормы погрузки (900 тонн/сутки) и общей массы груза в порту погрузки судно должно было быть загружено максимально в течение 52,5 часов, начиная с 17:30 13.08.2018. Фактически судно загружено с нарушением нормативного срока.

Доказательств того, что превышение времени погрузки произошло вследствие каких-либо объективных причин, не связанных с действиями истца, в материалах дела не имеется. В силу условий Договора (пункты 3.2, 4.1.7) истец обязан осуществить погрузку в соответствии с нормативным временем погрузки (пункт 4 дополнительного соглашения). В данном случае нормативное время погрузки подлежит исчислению начиная с 17:30 13.08.2018.

Согласно расчету ответчика общее время простоя составляет 53 часа (или 2,2 суток), сумма штрафа составляет 154 000 руб. (70 000 руб.* 2,2 суток).

Истцом не оспариваются примененные в расчете нормы погрузки и общая масса груза. Основной конфликт между сторонами сводится к различному пониманию начала исчисления сталийного времени. Также истец в ходе судебного заседания выражал несогласие с тем, что ответчик не исключил из сталийного времени выходные и праздничные дни, и время дождя. Ответчик с данными доводами истца согласился и исключил из расчета времени погрузки 57 часов (выходные дни и время дождя), что следует из его расчета.

Таким образом, факт превышения сталийного времени при погрузке судна подтвержден материалами дела.

Расчет демереджа в сумме 154 000 руб., произведенный ответчиком и представленный им в последнее судебное заседание, соответствует условиям Договора, фактически сложившимся взаимоотношениям сторон и основан на имеющихся в деле документах. Данный (уточненный) расчет штрафных санкций ответчика, по существу, истцом не опровергнут.

С учетом изложенного, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска на сумму 154 000 руб.

Также суд правомерно признал необоснованным расчет ответчика на сумму 74 066 руб., поскольку штрафные санкции по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности. Для привлечения правонарушителя к ответственности необходимо доказать совокупность следующих условий: вину лица, привлекаемого к ответственности; противоправность его действий, причинно-следственную связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями.

Судом установлено, что согласно Нотису о готовности подписанного капитаном т/х "Тернополь" 26.08.2018 судно прибыло на рейд в г. Ростов - на - Дону. Выгрузка начата Перевозчиком 28.08.2018 в 01 час 25 мин. в порту Ростов - на - Дону. После выгрузки половины груза, выгрузка была остановлена капитаном судна.

Из переписки сторон (письмо Перевозчика от 22.08.2018, 24.08.2018, 27.08.2018; письмо Заказчика от 27.08.2018) усматривается, что причиной для приостановки выгрузки груза послужила неоплата, по мнению Перевозчика, фрахта за перевозку и демереджа при погрузке и выгрузке судна.

Между тем, материалами дела подтверждено, что 23.08.2018 Заказчик оплатил Перевозчику услуги по перевозке груза (фрахт) на основании Договора в размере 2 853 930, 66 руб., что подтверждается платежными поручениями N 10 от 16.08.2018. N 17 от 23.08.2018.

Таким образом, к моменту прибытия судна в порт разгрузки Заказчик, в соответствии с условиями дополнительного соглашения (п.7), оплатил услуги по перевозке в полном объеме до начала выгрузки.

Поскольку оплата фрахта была произведена, приостановка выгрузки груза по данной причине необоснованна.

Неоплата демереджа также не могла служить причиной для приостановки выгрузки груза в связи со следующим.

Исходя из буквального толкования статьи 75 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в совокупности с содержанием статей об ответственности данного Кодекса, демередж не относится к платежам за перевозку грузов. По своей правовой природе демередж является мерой гражданско-правовой ответственности, что подтверждается и условиями Договора. Так условия о взыскании штрафных санкций (демереджа) установлены в разделе Договора "ответственность сторон". В пункте 8 дополнительного соглашения демередж отнесен к штрафным санкциям.

Условиями Договора не предусмотрено, что демередж должен быть оплачен до начала выгрузки, равно как и не предусмотрено, что неоплата демереджа может служить причиной для приостановки выгрузки груза.

С учетом изложенного, денежные средства в сумме 154 000 руб. получены ответчиком неправомерно и подлежат взысканию с него в пользу истца как неосновательное обогащение в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, которые положены в основу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2019 по делу N А43-5173/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд", общества с ограниченной ответственностью "Трансфлот НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова