Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-12192/20 по делу N А40-148146/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-148146/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СФЕРА УСЛУГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-148146/19,

по иску: ООО "СФЕРА УСЛУГ"

к ответчику: ОАО "ТЕЛЕ2-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФЕРА УСЛУГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ТЕЛЕ2-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ о взыскании задолженности в сумме 670 819 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 369 рублей 78 копеек по состоянию на 18.03.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 г. по делу А40-148146/19, в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано; взыскана с ОАО "ТЕЛЕ2-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в пользу ООО "СФЕРА УСЛУГ" неустойка в размере 14 896 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 359 руб. 90 коп.; в остальной части отказано.

11.11.2019 г. от ООО "СФЕРА УСЛУГ" (истец) поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 г. по делу N А40-148146/19 с ОАО "ТЕЛЕ2-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в пользу ООО "СФЕРА УСЛУГ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1241 руб. 01 коп.; в остальной части иска отказано.

ООО "СФЕРА УСЛУГ", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 16.03.2020 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела 13.07.2020 г. поступили возражения на отзыв по апелляционной жалобе, которые суд отказывает в принятии, поскольку нормами АПК РФ, не предусмотрена подача заявителем апелляционной жалобы на отзыв по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как установлено судом первой инстанции, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договора об оказании юридических услуг от 15.03.2019 г. N 15/03-2019, акт выполненных услуг от 10.09.2019 г. N 55 к договору об оказании юридических услуг N 15/03-2019, платежное поручение N 505 от 21.05.2019 г.

Суд первой инстанции, счел применимым в данном случае в силу норм п.1 ст.110 АПК РФ, пропорциональный размер удовлетворенных исковых требований к заявленной сумме взыскания судебных расходов.

Судебные расходы заявлены в размере 60000 рублей, от которых пропорциональный размер расходов от взысканной суммы по решению суда, составляет 1 241 руб. 01 коп.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что в данном случае, пропорциональный размер удовлетворенных исковых требований к заявленной сумме взыскания судебных расходов правомерно применим.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе и указанной выше ст. 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, ссылающаяся на чрезмерность заявленных расходов, доказывает эту чрезмерность, а сторона заявившая о взыскании расходов - доказывает их разумность.

Доказательств разумности понесенных расходов заявитель не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

По решению Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 г. по делу А40-148146/19, судом взыскана с ОАО "ТЕЛЕ2-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в пользу ООО "СФЕРА УСЛУГ" неустойка в размере 14 896 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 359 руб. 90 коп.; в остальной части иска отказано.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при не полном (частичном) удовлетворении требований по иску, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая п. 1 ст.110 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно применил пропорциональный характер расчета для взыскания судебных расходов на представителя с учетом решения суда по данному делу.

Учитывая следующие факты: ответчик добровольно оплатил полностью основную сумму долга до момента обращения истца в суд с иском; исковое заявление имело шаблонный характер; во взыскании основной суммы долга истцу было отказано; рассмотрения дела происходило в упрощенном порядке, что не требовало присутствие представителей сторон в судебных заседаниях; истец не предоставил документы, содержащие информацию о цене конкретных процессуальных действий, совершенных исполнителем (стоимость юридических услуг по договору оказания юридических услуг определена в общей сумме 60 000 рублей, без выделения цены каждого конкретного процессуального действия); дела о взыскании задолженностей являются типичной категорией дел, рассматриваемой арбитражным судом, следовательно, не представляет собой сложный правовой случай, в связи с чем, нельзя говорить об особой сложности данного судебного спора и следовательно утверждать, что заявленная сумма на оплату расходов представителей носит разумный характер.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены определения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ООО "СФЕРА УСЛУГ" возражения на отзыв ответчика по апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 г. по делу N А40-148146/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СФЕРА УСЛУГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова